Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А40-120993/2015

№ 09АП-27693/2019

Дело № А40-120993/15
г. Москва
17 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в размере 13 149 616 000 рублей,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ «МАСТ-Банк» (ОАО)

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

ФИО19 – паспорт, лично;

от ФИО23 - ФИО24 по дов. от 21.08.2018;

от ФИО15 - ФИО25 по дов. от 22.04.2019, ФИО26 по дов. от 22.04.2019;

от ФИО7 - ФИО27 по дов. от 06.08.2018;

от ФИО20 - ФИО28, ФИО29 по дов. от 26.07.2018;

ФИО10 – паспорт, лично

от ФИО10 - ФИО30 по дов. от 13.08.2018;

от ФИО13 - ФИО31 по дов. от 12.04.2019;

ФИО9 - паспорт, лично;

от ФИО5 - ФИО32 по дов. от 08.08.2018;

от ФИО9 - ФИО33 по дов. от 06.06.2019;

ФИО8 - паспорт, лично;

ФИО7 - паспорт, лично;

от ФИО11 - ФИО34 по дов. от 02.11.2018;

от ФИО8 - ФИО32 по дов. от 20.07.2018, ФИО35 по дов. от 19.07.2018, ФИО36 по дов. от 19.07.2018;

от ФИО17 - ФИО37 по дов. от 24.08.2018;

от ФИО18 - ФИО38 по дов. от 07.09.2018;

от ФИО6 - ФИО32 по дов. от 07.09.2018;

от конкурсного управляющего КБ «МАСТ-Банк» (ОАО) в лице ГК «АСВ» - ФИО39 по дов. от 12.04.2018, ФИО40 по дов. от 12.04.2018.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 26.08.2015 должник Коммерческий банк «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>;107014, ул. Бабаевская, д. 6) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Сообщение о признании Коммерческого банка «МАСТ-Банк» (Открытое акционерное общество) несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и о возложении функций конкурсного управляющего должника на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», расположенную по адресу: 109240 <...>, опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 162 от 05.09.2015.

В Арбитражный суд города Москвы 09.07.2018 (согласно штампа канцелярии) поступило ходатайство конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в размере 13 149 616 000 рублей.

Определением арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» о принятии обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 отменены, ходатайство конкурсного управляющего ОАО КБ «МАСТ-Банк» о принятии обеспечительных мер направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Наложен арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО8 в пределах суммы в размере 13 149 616 000 рублей. В удовлетворении заявления в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО41, ФИО5, ФИО9 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.03.2019 по делу № А40-120993/15 и принять новый судебный акт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО13 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы 12.03.2019 по делу № А40-120993/15 и принять новый судебный акт.

Определением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела № А40-120993/15 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании подлежало рассмотрение заявления конкурсного управляющего должника государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, в размере 13 149 616 000 рублей.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснил, что конкретных доказательств вывода имуществу, указанных лиц, представить не может.

Иные лица, участвующие в судебном заседании возражали на доводы заявления конкурсного управляющего.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив доводы заявления о принятии обеспечительных мер, материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Ходатайство конкурсного управляющего мотивировано тем, что конкурсный управляющий ОАО КБ «МАСТ-Банк» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», обратился в Арбитражный суд города Москвы с требованием о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам Банка на ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22.

По мнению заявителя, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие нарушения прав ОАО КБ «МАСТ-Банк» в виде причинения Банку ущерба от совершения сделок по выдаче кредитов юридическим лицам, заведомо неспособным исполнить свои обязательства, по оформлению технических кредитов на физических лиц, по замещению ликвидных активов Банка (денежные средства и еврооблигации) на права требования к техническому юридическому лицу (АО «УК «Алемар»); по безвозмездному перечислению денежных средств в пользу ООО «АРМАНД»; по наложению обременения на активы Банка, размещенные в BANK FRICK AND СО AKTIENGESELLSCHAFT (княжество Лихтенштейн).

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта или невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры, суд должен исходить из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также возможности его нарушения.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что в отношении исполняющего обязанности председателя Правления Банка ФИО3 завершено уголовного дела, возбужденное по ч. 4 ст. 160 УК РФ с вынесением приговора, вступившего в законную силу по делу № 1-768/17 Преображенского районного суда г. Москвы.

В производстве Преображенского районного суда г. Москвы находится дело №77RS0022-01-2018-004374-20 в отношении начальника кредитного управления Банка ФИО42 (ст. 160, ч. 4;), Председателя Правления Банка ФИО2 (ст. 159, ч.4; ст. 160, ч. 4;), вице-Президента Банка ФИО43

Рассмотрев доводы заявления, оценивая обоснованность требований заявителя о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (включая денежные средства), суд приходит к выводу, что имеется вероятность затруднения или невозможности исполнения судебного акта, ввиду указанных обстоятельств, а также исходя из необходимости обеспечения баланса интересов сторон спора, заявление конкурсного управляющего об обеспечении иска следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 13 149 616 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, недобросовестное поведение ФИО2, ФИО3, ФИО4 и о возможности осуществления ими действий по выводу ликвидного имущества из их собственности.

Необходимость принятия указанной обеспечительной меры обусловлена значительным размером взысканной с ответчиков денежной суммы, при этом заявленное обеспечение направлено на дальнейшую возможность обеспечения исполнения судебного акта, в том числе в принудительном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При таких обстоятельствах, при аресте на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 13 149 616 000 рублей, имущество не будет подлежать изъятию у данных лиц. В данном случае будет ограничено лишь правомочие распоряжения данным имуществом; при условии наличия реального опасения со стороны Банка лишиться данной суммы возмещения.

Суд согласился с доводами конкурсного управляющего о том, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного материального ущерба, выраженного в неполучении суммы в 13 149 616 000 рублей.

При этом ФИО2, ФИО3, ФИО4 могут совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего им имущества и денежных средств в целях фактического неисполнения обязательств.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года № 305-ЭС17-4004, закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Кроме того, не является основанием для отказа в удовлетворении подобного рода заявлений факт отсутствия в заявлении указания на конкретное имущество привлеченного лица, так как данное обстоятельство может быть определено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления № 55).

Заявление в части принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 следует признать необоснованным, поскольку заявленные меры в отношении указанных лиц не являются соразмерными требованиям в рамках обособленного спора, не обеспечивают баланс интересов сторон, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обоснованно насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что данные лица, явились в судебные заседания самостоятельно либо через представителей, активно участвуют в процессе рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер посредством представления письменных отзывов в материалы дела либо устных выступлений на судебных заседаниях.

При этом заявитель не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер в отношении указанных лиц, ограничившись общими фразами, а также не представил доказательства отсутствия у ответчиков имущества, достаточного для удовлетворения заявленных требований, либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на умышленное уменьшение объема своего имущества в целях неисполнения будущего судебного акта в случае его удовлетворения.

Заявитель приводит доводы, обосновывающие злоупотребление правом со стороны ответчиков при совершении действий, причинивших должнику убытки, что относится к обоснованности заявленных требований по существу.

В данном случае отсутствуют основания для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущества ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО21, ФИО9, ФИО22, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие действия по уменьшению объема имущества или такого намерения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019г. по делу №А40-179149/17 отменить.

Наложить арест на имущество (включая денежные средства) ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 13 149 616 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части принятия обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:И.М. Клеандров

Судьи:Р.Г. Нагаев

А.Н. Григорьев