Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А52-2754/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2754/2019
г. Вологда
21 января 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 января 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Псковский таможни ФИО2 по доверенности от 23.12.2019 № 07-43/348,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафид» на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу № А52-2754/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лафид» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 141011, Московская область, городской округ Мытищи, <...>, помещение XV; далее - ООО «Лафид», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН6027019031; адрес: 180000, <...>; далее - таможня) о признании незаконным решения от 28.03.2019 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10209130/140219/0000602, и возложении на ответчика обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу № А52-2754/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению общества, вывод суда первой инстанции о том, что при рассмотрении вопроса о применении ставки налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 10 % к ввозимым товарам необходимо руководствоваться как кодом товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), так и наименованием товара, противоречит пункту 1 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» (далее – Постановление № 33). Не согласилось с выводом суда о том, что кормовые добавки не включены в Перечень кодов видов продовольственных товаров в соответствии с единой ТН ВЭД, облагаемых НДС по налоговой ставке 10 % при ввозе на территорию Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 (далее – Перечень, Постановление № 908), так как считает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 06.12.2018 № 1487 (далее – Постановление № 1487) Перечень не дополнен, а изложен в новой редакции, исключающей его неоднозначное толкование. Полагает, что к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 5 статьи 5, пункта 7 статьи 3 НК РФ.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в ходатайстве от 09.01.2020 просило рассмотреть дело без участия представителя, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя таможни, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 ООО «Лафид» на основании внешнеторгового контракта от 12.11.2018 № 019 G/L/USD, заключенного с компанией G CARGO OU, в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с применением налоговой ставки НДС в размере 10 % задекларирован по ДТ № 10209130/140219/0000602 товар № 1:

«Кормовые добавки, используемые для кормления с/х животных: продукты, используемые для кормления с/х животных, «Бутират натрия 30 %»: добавка кормовая в виде микрокапсул белого или светло-кремового цвета со специфически запахом, для оптимизации процессов пищеварения у свиней и с/х птицы, производитель - HANGZHOU KING TECHINA FEED CO., LTD, товарный знак отсутствует, марка отсутствует, артикул - SODIUM BUTIRAT 30 %, количество – 18 000 кг; страна происхождения - Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС 2309 90 960 9.

В графе 36 ДТ заявлены тарифные преференции. В обоснование применения ставки НДС в размере 10 % указана ссылка на Постановление № 908.

В ходе анализа совершения таможенных операций должностными лицами Себежского таможенного поста выявлены признаки возможного неправомерного применения ставки НДС в размере 10 %. В рамках целевого профиля риска 14.02.2019 декларанту в электронном виде направлено уведомление о назначении в отношении товара таможенной экспертизы, 15.02.2019 произведен отбор проб и образцов, товар выпущен с особенностями, предусмотренными статьей 122 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС), с применением налоговой ставки НДС в размере 10 % под обеспечение уплаты таможенных платежей до получения результатов таможенной экспертизы.

После поступления 18.03.2019 заключения экспертизы Себежским таможенным постом 28.03.2019 вынесено решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10209130/140219/0000602, после выпуска товаров и в соответствии с пунктом 22 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары» направлено декларанту для составления КДТ (том 1, лист 16).

В уведомлении от 28.03.2019 таможня заявила о неправомерном применении НДС 10 %.

Заявитель, не согласившись с названным решением, обратился в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 46 ТК ЕАЭС к таможенным платежам относится НДС, взимаемый при ввозе товаров на таможенную территорию Союза.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 49 упомянутого Кодекса под льготами по уплате таможенных платежей понимаются льготы по уплате налогов.

Как указано в подпункте 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ, объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 упомянутого Кодекса ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, признается объектом обложения НДС.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 151 того же Кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и помещении товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления НДС уплачивается в полном объеме.

В силу пункта 5 статьи 164 настоящего Кодекса при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, применяются налоговые ставки, указанные в пунктах 2 и 3 данной статьи.

На основании пунктов 2, 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 10 процентов при реализации определенных товаров. В случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 названного Кодекса, налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов.

Так, подпунктом 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ определен перечень продовольственных товаров, реализация которых облагается НДС по налоговой ставке 10 %.

В указанный перечень включены зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы. При этом коды видов продукции, перечисленных в данном пункте, в соответствии с Общероссийским классификатором продукции, а также ТН ВЭД определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 908 утвержден такой Перечень.

Согласно примечанию 1 к Перечню следует руководствоваться как кодом ТН ВЭД, так и наименованием товара.

Соответственно, ставка НДС в размере 10 % применяется при условии, что и наименование, и код ТН ВЭД ЕАЭС ввозимого товара включены в Перечень. В иных случаях ставка НДС применяется в размере 18 %, 20 %.

Обществом при таможенном декларировании заявлен классификационный код ТН ВЭД 2309 90 960 0 и товар, задекларированный по ДТ № 10209130/140219/0000602, классифицирован как «кормовая добавка».

В разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня поименованы «Продукты, используемые для кормления животных 2309 90 (кроме корма для декоративных рыб, декоративных и певчих птиц, кошек и собак)».

В разделе «Мясо и мясопродукты» Перечня поименованы «Корма вареные из 2309 90 - корма вареные, используемые в кормлении животных (кроме кормов для кошек и собак, декоративных рыб, декоративных и певчих птиц)».

Спорный товар непосредственно не поименован ни в разделе «Зерно, комбикорма, кормовые смеси, зерновые отходы» Перечня, ни в его разделе «Мясо и мясопродукты», кормовая добавка не является ни зерном, ни комбикормом, ни кормовой смесью, ни готовым кормом для кормления животных. Данный товар не указан в пункте 2 статьи 164 НК РФ.

Вместе с тем для применения в отношении ввезенного товара ставки НДС в размере 10 % необходимо соответствие такого товара Перечню как по коду ТН ВЭД ЕАЭС, так и по наименованию. При этом данный Перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Доводы подателя жалобы об ином основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются апелляционным судом.

Пониженная ставка НДС подлежит применению в отношении не всех товаров товарной позиции 2309 90 ТН ВЭД, а лишь товаров указанной товарной позиции, которые относятся к зерну, комбикормам, кормовым смесям, зерновым отходам и являются продуктами, используемыми для кормления животных, либо относятся к кормам вареным, используемым в кормлении животных.

На момент ввоза спорного товара кормовые добавки не были включены в Перечень.

Доводы общества о том, что Постановлением № 1487 в Перечень внесены изменения, правомерно не приняты судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу (определения от 23.06.2016 № 1310-О, от 27.03.2018 № 680-О).

Вопреки позиции подателя жалобы, Постановление № 1487 в части внесения изменений в соответствующую позицию Перечня к актам, обозначенным в пункте 3 статьи 5 НК РФ, не относится.

В силу пункта 2 Постановления № 1487 оно вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования, но не ранее 1-го числа очередного налогового периода по НДС.

Таким образом, суд первой инстанции верно отразил, что изменения в Перечень, на которые ссылается общество, вступили в силу с 01.04.2019 и не могут применяться к рассматриваемым правоотношениям.

Доводы общества об ином подлежат отклонению.

Согласно ТН ВЭД ЕАЭС, утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, группа 23 включает в себя «Остатки и отходы пищевой промышленности; готовые корма для животных». В соответствии с примечанием к группе 23 ТН ВЭД ЕАЭС в товарную позицию 2309 включаются продукты, используемые для кормления животных, в другом месте не поименованные или не включенные, полученные в результате переработки растительного или животного сырья до такой степени, что они утратили основные свойства исходного материала, кроме растительных отходов, растительных остатков и побочных продуктов такой переработки.

Из пояснений Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 (рекомендация 4) к ТН ВЭД ЕАЭС следует, что в товарную позицию 2309 включаются подслащенные корма и готовые корма для животных, состоящие из смеси нескольких питательных веществ.

По смыслу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 164 НК РФ, согласно которому ставка НДС 10 % применяется в отношении зерна, комбикормов, кормовых смесей, зерновых отходов, с учетом Постановления № 908 под готовыми продуктами понимаются продукты, предназначенные непосредственно для кормления животных, то есть для использования в чистом виде в качестве корма для животных.

В инструкции по применению кормовой добавки «Бутират натрия 30 %» отражено, что препарат применяется для оптимизации процессов пищеварения у свиней и сельскохозяйственной птицы. Добавку вводят в корма на комбикормовых заводах и в кормоцехах хозяйств с использованием существующих технологий смешивания. Нормы ввода добавки в корм составляют курам от 250 до 750 грамм на одну тонну корма, поросятам и свиноматкам от 200 до 1000 грамм на одну тонну корма (том 1, лист 47).

Из письма федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский Государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» от 28.05.2019 № 1862/5.2 в ответ на запрос таможни следует, что кормовая добавка «Бутират натрия 30 %» не является готовым вареным кормом, используемым для кормления животных. Не является готовым продуктом, используемым для кормления животных, не относятся к таким видам продовольственных товаров, как зерно, комбикорма, кормовые смеси и зерновые отходы.

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что кормовая добавка «Бутират натрия 30 %» (исходя из её предназначения и способа применения) не является готовым кормом либо готовым продуктом, используемым для кормления животных, следовательно, не может быть отнесена к продовольственным товарам, облагаемым налоговой ставкой 10 %.

Апелляционный суд отклоняет ссылки общества на письма Федеральной таможенной службы от 20.07.2017 № 01-11/39150, Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 28.10.2016 № ИЛ25-23/11799, Министерства финансов Российской Федерации от 13.07.2017 № 03-07-03/44559, от 07.02.2018 № 03-07-07/7048, от 25.04.2018 № 03-07-07/28111, от 28.04.2018 № 03-07-07/29398, о 25.06.2018 № 03-07-07/43513, поскольку данные письма не являются нормативными правовым актами и источниками официального толкования законодательства Российской Федерации.

Ссылки общества на судебные решения по иным делам и разъяснения пункта 20 Постановления № 33 суд первой инстанции не принял как не относящиеся к предмету спора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 октября 2019 года по делу № А52-2754/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лафид» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева

А.Ю. Докшина