Решение от 11 сентября 2017 г. по делу № А43-12442/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12442/2017

г. Нижний Новгород 11 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 сентября 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-265),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 21.12.2016 (по окончании перерыва не явилась) и заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

государственного казенного учреждения "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН1025202393886, ИНН5257056163), г.Н.Новгород, о признании незаконным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора №ПР-498/17/П/06 от 13.03.2017,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ГКУ «Главное управление автомобильных дорог» (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании незаконным предписания Волжско-Окского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Ростехнадзор) №ПР-498/17/П/06 от 13.03.2017.

Учреждением было заявлено ходатайство о назначении строительной экспертизы

В обоснование заявленного ходатайства Учреждение указывает, что «в ходе судебного разбирательства возникла необходимость дать оценку соблюдения строительных норм и обеспечения новым проектным решением конструктивных и других характеристик безопасности объекта капитального строительства на участке строительства автодороги ПК 124+75-ПК 126+00, требующие специальных знаний в области строительства».

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении в связи с необоснованностью.

При этом, суд отмечает, что даже в случае проведения судебной экспертизы ее результат никак не влияет на законность оспариваемого предписания. Кроме того, на момент выдачи оспариваемого предписания какой-либо экспертизы проведено не было.

Учреждение поддержало свою позицию, изложенную в заявлении, в полном объеме.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание вынесено законно и обоснованно.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Ростехнадзора от 09.03.2017 №пр-498/17 в отношении Учреждения в период с 10.03.2017 по 13.03.2017 была проведена внеплановая выездная проверка.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки огранном государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля и юридического лица, индивидуального предпринимателя от 13.03.2017 №Пр498/17/А/06.

Так в ходе проверки было установлено:

- на участке ПК 124+75-ПК 126+00 справа не обеспечена устойчивость насыпи в виде противооползневого сооружения (типа подпорной стенки) из буронабивных свай,

- эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

По итогам проверки заявителю выдано предписание №ПР-498/17/П/06 от 13.03.2017, в соответствии с которым Учреждению надлежит в срок до 20.03.2017 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с вынесенным предписанием, Учреждение обратилось с рассматриваемым требованием в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 (далее - Положение), Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).

На основании пункта 4 Положения Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением в пределах своей компетенции требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (пункт 5.3.1.5 Положения).

Пунктом 5.3.8 Положения установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Порядок организации и проведения проверок органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентирован Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом некоторых особенностей.

В силу части 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами;

По смыслу указанной нормы предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), то есть предписание порождает правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

В соответствии с со ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (ч.1).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (с.2).

В соответствии с ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы: акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда) (п.4); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п.5); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса (п.9).

В ходе проверки Ростехнадзором были установлены следующие нарушения:

- на участке ПК 124+75-ПК 126+00 справа не обеспечена устойчивость насыпи в виде противооползневого сооружения (типа подпорной стенки) из буронабивных свай,

- эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В соответствии с оспариваемым предписанием Учреждению надлежит в срок до 20.03.2017 устранить выявленные нарушения.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что срок исполнения предписания (8 дней), установленный ответчиком, назначен с нарушения действующего законодательства и ссылается на положения ч.3.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, где указан срок в 30 дней. Кроме того, заявитель ссылается на отказ Ростехнадзора о продлении срока исполнения предписании оформленный письмом от 29.03.2017 №ДС-2443/17.

Судом отклоняется данный довод как необоснованный.

Как следует из материалов дела, впервые данные нарушения были выявлены Ростехнадзором 17.06.2016 (предписание №пр-1551/17/П/06 от 17.06.2017). Повторное неисполнение данных нарушений выявлены 26.10.2016 (предписание №пр-2937/16/П/06 от 26.10.2016), 02.12.2016 (предписание №пр-3218/16/П/06 от 02.12.2016), 22.12.2016 (предписание №3405/16/П/06 от 22.12.2016). Таким образом, у заявителя было достаточно времени для исполнения предписания ответчика с июня 2016 года.

Так же заявитель указывает, что на стадии разработки рабочей документации были выполнены дополнительные инженерно-геологические изыскания, по результатам которых мероприятия по усилению земляного полотна на участке ПК 124+75-ПК 126+00 в объеме, определенном инженерным проектом, не потребовалось. В рабочей документации принято решение, так же полностью гарантирующее устойчивость насыпи на данном участке – и именно – замена толщи слабого грунта в основании насыпи, армирование основания насыпи высокопрочной геотканью и устойчиво пригрузочных берм в границах указанного участка. Данное инженерное решение имеет соответствующие расчетные подтверждения. Названное проектное решение было одобрено техническим советом заказчика.

Письмом от 19.08.2016 №02-19-4429 Учреждение направило в Ростехнадзор пакет документов, подтверждающих принятие данного проектного решения, а также пояснения ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 16.02.2016 № 0694-16/ГГЭ-3272/14, что «принятие решений о внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, а также степень влияния этих изменений на конструктивную надежность и безопасность объектов капитального строительства относится исключительно к прерогативе застройщика или технического заказчика». Данное пояснение подтверждает, что ФАУ «Главгосэкспертиза» не принимает на рассмотрение изменённую проектною документацию в отношении которой ранее было получено положительное заключение экспертизы, для выдачи заключения о том, что внесённые изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства.

10.11.2016 письмом №02-19-6364 Учреждение в целях соблюдения части 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса повторно обратилось в ФАУ «Главгосэкспертиза России» с целью получения соответствующего заключения.

Письмом от 01.12.2016 № 08-3-2/5162-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» разъяснила, что в настоящее время порядок подготовки указанных заключений, размер платы, форма обращения заявителя, состав представляемой проектной документации не установлен, и нет правовых оснований для принятия на рассмотрение модифицированной проектной документации.

Действительно в настоящий момент не установлен порядок рассмотрения модифицированной проектной документации.

В то же время, заявитель не был лишен возможности по проведению повторной экспертизы, порядок проведения которой регламентирован и вся необходимая информация размещена и находится в общем доступе на официальном сайте ФАУ «Главгосэкспертиза России».

При этом, повторная экспертиза может быть проведена в отношении изменений, внесенных в ранее исследованную проектную документацию.

С учетом изложенного, Учреждением не представлено суду каких-либо доказательств того, что оспариваемое предписание вынесено незаконно.

Таким образом, предписание, выданное Ростехнадзором, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований государственному казенному учреждению "Главное управление автомобильных дорог" (ОГРН1025202393886, ИНН5257056163), г.Н.Новгород, отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья А.В.Леонов