Постановление от 7 сентября 2025 г. по делу № А17-7840/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000 http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А17-7840/2023 08 сентября 2025 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, ивановской, Костромской и Ярославской областях

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А17-7840/2023

по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Иваново и Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 об административном правонарушении от 08.08.2023

и у с т а н о в и л :

межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Иваново и Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 (далее – СПИ) об административном правонарушении от 08.08.2023. Указанным постановлением Управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

(далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – УФССП России по Ивановской области).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению заявителя, вывод судов о наличии у Управления возможности принять арестованное имущество с момента вынесения постановления 30.03.2023, является необоснованным. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) не предусматривает обязанность продавца, реализующего имущество в рамках исполнительного производства, принять имущество от судебного пристава-исполнителя в натуре. Хранение имущества осуществляется судебным приставом-исполнителем. Надлежащая реализация Управлением арестованного имущества на публичных торгах может быть осуществлена продавцом на основании правоустанавливающих, правоудостоверяющих и иных документов, характеризующих имущество должника, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в кассационной жалобе также ходатайствовало о приостановлении производства по кассационной жалобе до решения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе Управления на судебные акты по делу № 2а-171/2024 в соответствии, с которыми Управлению отказано в признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Иваново и Ивановской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО1 по выставлению требований по исполнительному производству № 60479/2237008-ИП и отмене указанного требования, вынесенного в отношении Управления.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку определением от 18.07.2025 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ОСП по городу Иваново и Ивановскому району на исполнении находится исполнительное производство № 60479/22/37008-ИП, возбужденное 06.05.2022 на основании исполнительного листа от 11.04.2022 № ФС040363128, выданного Октябрьским районным судом города Иваново, по делу № 2-177/2022, вступившего в законную силу 01.03.2022, предмет исполнения:

обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности имущество – автомобиль АУДИ Q5, VIN <***>, 2011 года выпуска, г/н <***> путем продажи его с публичных торгов; взыскать с ФИО2 задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1 715 661 рублей в пользу взыскателя: государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В процессе исполнения судебным приставом-исполнителем 16.02.2023 наложен арест на имущество должника легковой автомобиль марки АУДИ Q5; 2011 года выпуска; г/н <***>; VIN <***>.

В соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ принято решение об обращении взыскания на имущество должника. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию вынесено 30.03.2023 (исх. № 37008/23/125474).

Уведомление о готовности имущества к реализации № 200 (исх. № 37902/23/10890) Управлением получено 07.04.2023.

Акт передачи арестованного имущество на торги, подписанный судебный приставом-исполнителем ОСП по городу Иваново и Ивановскому району ФИО1, направлен в Управление вместе с уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества № 200 и получен 07.04.2023.

Кроме того, письмом от 02.06.2023 № 37902/23/18068 Управлению также сообщено о необходимости принять арестованное имущество должника на принудительную реализацию в натуре.

Вышеуказанный акт подписан 13.04.2023 представителем Управления ФИО3 с указанием о принятии имущества по документам (без передачи в натуре).

Специализированной организацией (Управлением) до 26.07.2023 (до даты вторых торгов, в результате которых арестованное имущество не было реализовано) не осуществлены действия по приему имущества на реализацию в натуре.

Управлению вручено письменное требование от 30.06.2023 с предупреждением об административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ о необходимости принять для реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 16.02.2023, в натуре, исполнительные действия по приему-передаче имущества назначены на 07.07.2023 на 10 часов 00 минут по адресу: <...>.

Управление требование судебного пристава-исполнителя от 30.06.2023 о принятии в натуре арестованного имущества для реализации, в установленный в требовании срок не исполнило.

По факту выявленных нарушений в отношении Управлениясоставлен административный протокол от 18.07.2023 № 58/2023 68 по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Постановлением от 08.08.2023 врио начальника ОСП по городу Иваново и Ивановскому району УФССП России по Ивановской области Управление привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является необоснованным и противоречащим действующему законодательству, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями КоАП РФ и Закона № 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушения при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава- исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

В силу статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

На основании части 7 статьи 87 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Соглашение ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015 определяет общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество), его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на принудительную реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств,

полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения территориальный орган ФССП России не позднее следующего рабочего дня после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества должника на реализацию, в котором в качестве организатора реализации арестованного имущества указывается Росимущество (его территориальный орган), передает в Росимущество (его территориальный орган) уведомление о готовности к реализации арестованного имущества и его местонахождении с приложением копии такого постановления и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. Росимущество (его территориальный орган) не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России.

На основании пункта 2.3 Соглашения передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста - правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приемапередачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия - дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства № 60479/22/37008-ИП Управление не исполнило требование УФССП России по Ивановской области от 30.06.2023 о необходимости принять для реализации имущество, арестованное по акту о наложении ареста от 16.02.2023, в натуре в установленную этим требованием дату 07.07.2023 в 10 часов 00 минут.

Суды также установили, что решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 09.01.2024 по делу № 2а-171/2024 и определением Ивановского областного суда от 24.12.2024 по делу № 33а-3275/2024 отказано в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требований по исполнительному производству № 60479/22/37008-ИП о принятии арестованного имущества в натуре.

Указанные судебные акты оставлены без изменения кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2025 по делу № 88а-6686/2025.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2025 № 7-КАС25-18-К2 Управлению отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Аргументы Управления о том, что у него отсутствовала обязанность по организации хранения имущества, и надлежащая реализация имущества возможна на основании правоустанавливающих документов, были предметом оценки судов общей юрисдикции.

В частности, Ивановский областной суд пришел к выводу о том, что передача только правоустанавливающих и подтверждающих право документов в отношении арестованного имущества возможна лишь в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, в то время как доказательств невозможности фактического приема в натуре на реализацию арестованного имущества совместно с правоустанавливающими документами административным истцом также не представлено.

Поскольку административную ответственность, предусмотренную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ, влечет неисполнение только законного требования судебного пристава- исполнителя, и законность требований судебного пристава-исполнителя подтверждена поименованными выше судебными актами, суды пришли к верному выводу о наличии в деянии Управления события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Управление приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

Порядок и сроки привлечения лица к административной ответственности не нарушены. Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, суды не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не установил существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.05.2025 по делу № А17-7840/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья И . Л . З а б у р даева