Решение от 21 декабря 2017 г. по делу № А60-48082/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48082/2017
22 декабря 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.А. Бирюковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 6659222310, ОГРН 1116659008620) к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 5903064861, ОГРН 1115903000850) о взыскании 4 604 298 руб. 02 коп.,

по встречному иску ООО "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" к ООО "АЛЬФА СТРОЙ", о взыскании 420259рублей 84копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2017г., ФИО2, представитель по доверенности от 07.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3, ФИО4, представители по доверенности от 02.10.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (далее-истец) обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик) с требованием о взыскании 4 604 298 руб. 02 коп.- штраф по договору субподряда от 16.05.2016г. №75-2016.

Определением от 14.09.2017 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Истец в предварительном судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу №А60-4997/2017.

Ходатайство судом отклонено в связи с нецелесообразностью, учитывая, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №А60-4997/2017 в апелляционной инстанции назначено на 14.11.2017г.

Определением от 07.11.2017г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика штраф в размере 3874061руб.08коп. Уточнение принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные пояснения к отзыву, также заявил встречный иск о взыскании с ООО «Альфа Строй» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 16.05.2016г. №75-2016 в размере 420259рублей 84копейки. Встречный иск принят к производству, о чем оформлено отдельное определение.

Определением от 01.12.2017г. судебное разбирательство отложено.

Истцом представлен отзыв на встречное исковое заявление.

Ответчиком представлены дополнительные пояснения. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: претензии с отметкой о вручении «ООО Альфа Строй» обособленное пермское подразделение 26 октября 2017г., претензия с уведомлением о направлении от 05.11.2017г. Ответчик исключил из числа доказательств письмо со штампом «ООО Альфа Строй» от 26.10.2017г.

Кроме того, истец заявил ходатайство об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения.

Суд полагает, что основания для применения ст.148 АПК РФ отсутствуют, учитывая, что ответчиком представлен отзыв по существу требований. Также учитывая продолжительность рассмотрения настоящего дела. При указанных обстоятельствах оставление иска без рассмотрения является нецелесообразным, не соответствует целям разрешения спора.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

В соответствии с договором субподряда от 16.05.2016 № 75-2016 (далее - договор) Генеральный подрядчик (истец) поручает, а Субподрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению на Объекте комплекса работ под «ключ» по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки, включая в том числе, но не исключительно: согласование проектной документации стадия РД с соответствующими службами г. Перми; 2.разбивку осей трассы, подготовку территории строительства;устройство линейной части коллекторов Kl, К1Н, К2, К2Н, участка внутриплощадочных сетей ХБС существующей застройки;

устройство канализационных и дождеприемных колодцев; устройство канализационной насосной станции;поставку и монтаж оборудования КНС; проведение испытаний сетей, выполнение мероприятий по подготовки сетей к эксплуатации, Получение Акта технической готовности, сдача сетей в эксплуатацию, восстановление благоустройства территории и сдача соответствующим службам г. Перми.

Работы выполняются в соответствии с Технической документацией, включая Проектную документацию, Техническое задание (Приложение № 3 к Договору), и условиями настоящего договора (далее - «Субподрядные работы» или «Работы») и передаче Результата выполненных субподрядных работ Генеральному подрядчику.

Стороны в процессе исполнения обязательств, принятых на себя по настоящему договору, руководствуются СНиП, ГОСТ, ТСН, Техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, которые регулируют выполнение отдельных видов подрядных работ, и требованиями надзорных органов.

Согласно п. 1.2 договора состав, объем и цена субподрядных работ предусмотрены Ведомостью договорной стоимости работ (Приложением № 1 к настоящему договору) и Технической документацией.

В соответствии с п.2.1 договора работы выполняются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 2): Начало работ по договору - 23 мая 2016 г.; окончание комплекса работ по договору - 15 сентября 2016 г. Промежуточные сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2).

Отношения сторон по договору регулируются нормами гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании штрафа на основании п.12.2.3 договора от 16.05.2016 № 75-2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

На основании указанного, исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки, для применения к лицу штрафных санкций необходимо установить ничем не обусловленную вину контрагента в неисполнении либо ненадлежащем исполнении.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В п.12.2.3 договора указано: в случае расторжения договора по обстоятельствам, за которые отвечает субподрядчик, в соответствии с п.15.4, генеральный подрядчик дополнительно ко всем иным видам ответственности, предусмотренным договором, вправе взыскать с субподрядчика штраф в размере 10% от стоимости невыполненных работ.

Истцом в адрес ответчика на основании пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса России направлено уведомление от 08.09.2016 № 945/П о расторжении договора с 12.09.2017.

Исходя из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, ответчиком допущена просрочка выполнения работ, что ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчик не согласен с предъявленными требованиями, указал, что факт невыполнения субподрядчиком работ в установленный договором срок вызван, в том числе неисполнением генеральным подрядчиком встречных обязательств, а именно-просрочкой со стороны ООО «АльфаСтрой», выразившейся в длительной передаче рабочей документации, несвоевременной передаче строительной площадки.

Как усматривается из материалов дела, ответчик направлял в адрес истца письма на о необходимости рабочей документации: №65 от 65 от 06.06.2016г., №102 от 26.07.2016г., №103 от 26.07.2016г., №104 от 27.07.2016г., №112/1 от 01.09.2016г. Кроме того, в письме №103 от 26.07.2016г. ответчик указывал на приостановление части работ в связи с выданным предписанием ООО «Новогор-Прикамья», а также просил продлить сроки строительства.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В рамках дела №А60-4997/2017 с участием тех же сторон установлены следующие обстоятельства.

Общая стоимость выполненных им работ по состоянию на 13.09.2016 составила 49106790 руб. 43 коп. Из материалов дела следует, что уведомлением № 945/П от 08.09.2016 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке, указывая, что генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае задержки любого срока выполнения работ, установленных Графиком выполнения работ, более чем на тридцать календарных дней, а также в случае, если субподрядчик выполняет работы настолько медленно, что окончание к сроку становится явно невозможным. Пунктом 2.5 договора сторонами согласовано, что субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного цикла работ по настоящему договору в срок является критичным для генерального подрядчика и нарушение субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по настоящему договору, влечет утрату интереса генерального подрядчика к настоящему договору и является основанием для одностороннего отказа со стороны генерального подрядчика от договора и взыскания убытков с субподрядчика. Предъявленные истцом акты в подтверждение выполнения работ датированы периодом с 25.06.2016 по 13.09.2016, при этом истец указал на корректировку их общей суммы – 49 106 790 руб. 43 коп., а также поставку на объект строительного материала, оплаченного ответчиком, однако, к 15.09.2016 истец должен был завершить весь объем работ, предусмотренный пунктом 1.1 договора, на сумму 87 847 401 руб. 15 коп., включая стоимость материалов. Правом на приостановление работ подрядчик не воспользовался. Из представленной истцом переписки не следует, что указанные в письмах обстоятельства препятствовали выполнению субподрядчиком иных видов работ на объекте. Наличие вины заказчика в просрочке работ материалами дела не подтверждается, судом не установлено. Заказчик правомерно отказался от исполнения договора в силу прямого указания пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации с 12.09.2016.

Таким образом, суд исходит из установленного судом факта нарушения подрядчиком срока выполнения обязательства по договору.

Ответчик просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом ответчик, подписывая договор, был осведомлен о том, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ»).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

В п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в рамках указанного выше арбитражного дела с подрядчика взыскана неустойка за нарушение обязательства по договору (по иному пункту договора), также учитывая стоимость фактически выполненных работ, размер заявленных санкций в общей сумме, суд полагает возможным применить к данному спору положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер штрафа до 774812руб.21коп.

Доводы ответчика о том, что за один вид нарушения истец, по сути, заявил о применении двух видов ответственности, судом отклонены, поскольку виды ответственности согласованы сторонами в договоре (ст.421 ГК РФ), условия договора не оспорены, не признаны недействительными в установленном порядке; заявленные истцом по первоначальному иску требования основаны на п.12.2.3 договора в связи с прекращением договора по причинам, зависящим от подрядчика. Ранее истцом такое требование не заявлялось, требования были основаны на ином условии договора.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с ООО «Альфа Строй» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 16.05.2016г. №75-2016 в размере 420259рублей 84копейки.

Истец по встречному иску ссылается на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2017г. делу №А60-4997/2017.

Названным постановлением изменено решение суда первой инстанции и взыскана с ООО «Альфа Строй» в пользу ООО «ПЭСМ» задолженность по оплате выполненных работ в сумме 5 457 923,17 рублей, подлежащая уплате после расторжения договора. Как указывает истец по встречному иску, до настоящего момента задолженность не уплачена.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п.12.3.1 договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа. Субподрядчик вправе требовать от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 41 дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть совершен.

Представленный расчет неустойки судом проверен и признан верным, расчет не противоречит условиям договора и нормам действующего гражданского законодательства.

Доводы ответчика по встречному иску относительно неправомерности начисления неустойки после даты расторжения договора, судом отклонены, поскольку обязанность по уплате долга за выполненные работы не прекратилась.

Учитывая вышеизложенное, поскольку ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору, требования истца по встречному иску обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С части уменьшения исковых требований по первоначальному иску государственная пошлина подлежит возврату истцу. Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу по встречному иску из федерального бюджета.

Размер удовлетворенных требований подлежит зачету.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" штраф в размере 774812 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 21 копейку, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 42370 (сорок две тысячи триста семьдесят) рублей 00копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" неустойку в размере 420259 (четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 11405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей 00копеек.

3. В результате зачета взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" штраф в размере 354552 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30965 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00копеек.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3651руб. 49коп., уплаченную по платежному поручению от 08.09.2017г. №5866 в составе общей суммы 46021руб.49коп.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 70руб. 00коп., уплаченную по чеку-ордеру от 05.11.2017г. в составе общей суммы 11475руб.00коп.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

7. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЛ.А. Бирюкова