Решение от 11 ноября 2022 г. по делу № А40-198073/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198073/22-147-1526
г. Москва
11 ноября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 11 ноября 2022 года


Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В., единолично

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ПОЛЯРИС" (111558, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2004, ИНН: <***>)

к 1) Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве СПИ ФИО2 (адрес 105264, г. Москва, 7—я Парковая, д.26), 2) ГУФССП России по г. Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 23.12.2004, адрес 105094, <...>)

третье лицо – ООО Фирма «БЛЮЗ»

о признании незаконным постановления от 01.09.2022 г.


при участии:

от заявителя – ФИО3 (паспорт, диплом, по дов. от 10.03.2022 г.)

от ответчика – 1) ФИО2 (удостов., подов. от 09.11.2022 г.), 2) неявка (уведомлен),

третье лицо– ФИО4 (паспорт, диплом, по дов. от 06.10.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПОЛЯРИС» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, Перовскому РОСП ГУФССП России по г. Москве, судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным постановления от 01.09.2022 г.

Представитель Заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица огласил доводы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено полностью или частично в случае оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что оснований для приостановления исполнительного производства, указанных в ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Заявитель не приводит.

Применительно к ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым отказать в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения должностного лица, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на нее какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ), в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как установлено судом, вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 по делу № А40-217470/21-61-1577 Суд обязал ООО "ПОЛЯРИС" в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу освободить и передать ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "БЛЮЗ" по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 97,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0006012:3863.

Судебный пристав-исполнитель Перовский РОСП рассмотрев исполнительный документ исполнительный лист № ФС 039673581 от 08.06.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-217470/21-61-1577, вступившему в законную силу 24.05.2022 в отношении должника ООО "ПОЛЯРИС" в пользу взыскателя: ООО "ФИРМА "БЛЮЗ" возбудил 06.07.2022 г. исполнительное производство № 95333/22/77021-ИП.

Судебным приставом-исполнителем вынесено требования об обязании до 30.08.20221 ООО "ПОЛЯРИС" передать ООО ФИРМА "БЛЮЗ" по акту приема-передачи нежилое помещение площадью 48,9 кв.м., расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером 77:01:0006012:3863.

Судебным приставом-исполнителем 01.09.2022 вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), которым ООО "ПОЛЯРИС" обязывается освободить помещение 48,9 кв.м.

Доводы заявителя в части оспаривания постановления сводятся к тому, что судебным приставом исполнителем вынесено требования об освобождении площади в 48,9 кв.м., а не 97,9 кв.м., как указано в решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2021 по делу № А40-217470/21-61-1577.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем осуществляется комплекс мер на исполнение решение суда, применяются меры принудительного характера.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 этого закона - перечень мер принудительного исполнения. Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа (например, запрос необходимых для целей исполнительного производства документов и сведений у компетентных органов; арест имущества должника), а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст. 201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, отсутствует наличие совокупности оснований, которые могли позволить удовлетворить требования заявителя в порядке ст. 198 АПК РФ.

Исходя из изложенного, требования ООО "ПОЛЯРИС" являются необоснованными. В оспариваемом постановлении и требовании суд не выявил нарушения прав заявителя, считает, требования не подлежащими удовлетворению в силу ст. 198 АПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201, 327 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ООО «ПОЛЯРИС» о приостановлении исполнительного производства № 95333/22/77021-ИП – оставить без удовлетворения.

Требования ООО «ПОЛЯРИС» к СПИ Агееву А.В. об оспаривании постановления от 01.09.22 об удовлетворении заявления по исполнительному производству № 95333/22/77021-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции .


Судья:

Н.В. Дейна