Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А26-8063/2020

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-8063/2020
г. Петрозаводск
30 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 апреля 2021 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Терешонок М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ларионовой О.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Октант»

к Администрации Сегежского муниципального района

о взыскании 8 636 363 руб. 20 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Каньон",

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 28.07.2020 года;

от ответчика и третьего лица - не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октант» (далее – истец, ООО «Октант») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Сегежского муниципального района (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 8 636 363 руб. 20 коп. 8 636 363 руб. 20 коп. – задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту № 0106300001018000074-0029299-02 от 27.12.2018. Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 382, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия контракта.

Определением от 05.10.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, - общество с ограниченной ответственностью «Каньон».

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с положениями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного размещения текстов судебных актов на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя в связи с невозможностью обеспечить его явку.

Также от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле соответчика, - Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Карелия.

В судебном заседании суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказал в его удовлетворении, вынес соответствующее определение.

На основании части 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

27.12.2018 между Администрацией Сегежского городского поселения (заказчик) и ООО «Каньон» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0106300001018000074-0029299-02, по условиям которого подрядчик обязался выполнить в срок до 30.08.2019 года работы по реконструкции легкоатлетического ядра стадиона, расположенного по ул. Лесокультурной в г. Сегеже Республики Карелия, в соответствии с условиями контракта, а заказчик – принять результат качественно выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Виды и объемы работ установлены техническим заданием на выполнение работ, являющихся неотъемлемой частью контракта (разделы 1, 3 контракта), (том 1 д.д. 116-135).

10 октября 2019 года между заказчиком и подрядчиком было заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому внесены изменения в преамбулу контракта, Администрация Сегежского городского поселения заменена на Администрацию Сегежского муниципального района (том 1 л.д. 24).

Пунктом 2.2.4 контракта предусмотрена обязанность заказчика назначить ответственного специалиста за исполнение контракта (уполномоченного представителя заказчика или организацию).

Во исполнение названного пункта, между Администрацией Сегежского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью «Свобода-Строй» был заключен муниципальный контракт № 0106300001018000096-0029299-02, по условиям которого ООО «Свобода-Строй» обязалось осуществить функции технического заказчика, в том числе осуществление строительного контроля, по муниципальному контракту «Выполнение работ по реконструкции легкоатлетического ядра стадиона, расположенного по ул. Лесокультурной в г. Сегеже Республике Карелия» (том 1 л.д. 12-23).

Цена контракта составляет 34950530 руб. 00 коп.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 4 контракта.

Пунктом 10.1 контракта предусмотрено, что он вступает в законную силу со дня подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств, в т.ч. приемка работ по контракту, их оплата, гарантийные обязательства, либо до его расторжения.

Разделом 12 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта и регламентирован порядок принятия соответствующего решения.

Письмом от 29.07.2019 (том 1 л.д. 150) заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления информации о датах начала и окончания отдельных видов работ, а также даты сдачи всех видов работ. Также указанным письмом заказчик констатировал, что по состоянию на 29.07.2019 выполнение работ по контракту не превышает 20%.

Письмом от 06.09.2019 заказчик отказал подрядчику в оплате работ по документам, представленным 27.08.2019, по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 13.6.3 приложения № 1 к контракту (том 1 л.д. 151-152).

Письмом от 20.09.2019 (том 1 л.д. 153) заказчик уведомил подрядчика о необходимости предоставления информации о датах начала и окончания отдельных видов работ, а также даты сдачи всех видов работ. Также указанным письмом заказчик уведомил о просрочке исполнения контракта.

Письмом от 24.09.2019 заказчик отказал подрядчику в оплате работ по документам, представленным 23.09.2019 по причине отсутствия документов, предусмотренных пунктом 13.6.3 приложения № 1 к контракту (том 1 л.д. 154-155).

Письмом от 13.10.2019 (том 1 л.д. 85-88) подрядчик направил заказчику счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 28.08.2019, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-9 с исполнительной документацией.

Письмом от 21.10.2019 (том 1 л.д. 158) Администрация района сообщила об отказе в оплате, с обоснованием причин.

Письмом от 29.11.2019 (том 1 л.д. 161) Администрация района отказала подрядчику в оплате выполненных работ, указав причины следующего содержания: подрядчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение работ по вывозу строительного мусора, не представлен фотоотчет, не представлен акт приема-передачи демонтируемых конструкций, не представлены читаемые исполнительные схемы и профили участков сетей водоотведения. Также Администрация указала на необходимость предоставления комплекта рабочих чертежей в соответствии с пунктами 9 и 13.6.3.1 технического задания.

Письмом от 18.12.2019 заказчик уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (том 1 л.д. 162-163).

Решением Карельского УФАС от 12.02.2020 года сведения в отношении ООО «Каньон» включены в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), (том 1 л.д. 164-167).

Поскольку работы по реконструкции легкоатлетического ядра стадиона в полном объеме не выполнены, контракт между обществом и Администрацией расторгнут, Администрация по результатам электронного аукциона 06.07.2020 года заключила муниципальный контракт № 0106300010020000066001 в редакции дополнительного соглашения, с ООО «Строительная компания «ТопСпорт» на выполнение работ по реконструкции легкоатлетического ядра стадиона, расположенного по ул. Лесокультурной в г. Сегеже Республики Карелия.

Цена контракта составляет 26574379 руб. 18 коп.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что объем работ, выполненный ООО «Каньон» не включен в контракт, заключенный с ООО «Строительная компания «ТопСпорт».

Претензионным письмом, направленным ООО «Каньон» Администрации 19.07.2020, подрядчик уведомил о наличии задолженности по оплате выполненных работ в сумме 8701144,48 руб. и необходимости ее оплаты (том 1 л.д. 95-99).

20 июля 2020 года между ООО «Каньон» и ООО «Октант» заключен договор уступки прав требований, по условиям которого ООО «Октант» принял право требования получения денежных средств по государственному контракту № 0106300001018000074-0029299-02 от 27.12.2018. Сумма основного долга по договору подряда за выполненные работы составляет 8636363,20 руб. (том 2 л.д. 92-93).

Пунктом 3.1 договора уступки прав требований предусмотрено, что за уступаемое право требования долга цессионарий выплачивает цеденту 7454326,00 руб.

Цедент обязан передать цессионарию в течение трех дней с момента подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие его право требования по договору подряда (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 17 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) уступка поставщиком (подрядчиком, исполнителем) третьему лицу права требования к заказчику об исполнении денежного обязательства не противоречит законодательству Российской Федерации.

Письмом (том 1 л.д. 94) ООО «Октант» уведомило Администрацию района о состоявшейся уступке права требования (доказательство направления уведомления на л.д. 11 тома 1).

Поскольку оплата фактически выполненных работ не осуществлена, претензионное письмо оставлено без добровольного удовлетворения, ООО «Октант» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экспертиза, строительство и оценка» ФИО2. Эксперт предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем имеются собственноручная подписка.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

«Определить на основании исполнительной документации объем и стоимость выполненных ООО «Каньон» работ по муниципальному контракту № 18-31006007050100601001-0084-092-4299-244 от 27.12.2018 исходя из сметных норм и расценок, указанных в муниципальном контракте и в приложениях к нему.».

Заключение судебной экспертизы № 003/СЭ-2021 приобщено к материалам дела.

По результатам проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к выводу, что стоимость выполненных строительно-монтажных работ по муниципальному контракту от 27.12.2018 код закупки 18-31006007050100601001-0084-092-4299-244, заключенному между Администрацией Сегежского муниципального района и ООО «Каньон», составила 8 412 812 руб. 04 коп.

Оценив экспертное заключение, суд установил, что оно соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статьи 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), содержит ответ на поставленный вопрос, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и понятны, компетенция эксперта подтверждена, следовательно, экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

Администрация в отзыве на исковое заявление указала на несогласие с предъявленными требованиями, пояснила, что ООО «Каньон» был нарушен срок выполнения работ по контракту, в связи с чем ответчик неоднократно запрашивал у ООО «Каньон» откорректированный график работ, предъявлял претензии, и отказал в оплате в связи с отсутствием исполнительной документации, подтверждающей факт выполнения скрытых работ. На момент принятия ответчиком решения о расторжении контракта в одностороннем порядке реконструкция объекта контракта не была завершена. О принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Каньон» было уведомлено.

Оценив правовые позиции сторон по существу спора, и представленные в их обоснование доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Поскольку закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд не принят, следовательно, правоотношения сторон, возникшие в связи с исполнением спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 44-ФЗ, а также условиями заключенного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 4 контракта.

Из материалов дела следует, что ООО «Каньон» в период действия контракта выполнило часть работ по реконструкции легкоатлетического ядра стадиона.

Пунктом 12.9 контракта предусмотрено, что в случае расторжения контракта возмещение расходов, понесенных сторонами в пределах фактически выполненных работ, осуществляется в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями контракта.

В подтверждение факта выполнения работ до расторжения контракта, истцом в материалы дела представлены; акты освидетельствования скрытых работ, подписанные в том числе представителем истца, осуществляющим строительный контроль от заказчика – ООО «Свобода-Строй», исполнительные схемы и чертежи, паспорта на песок карьерный, щебень и лабораторные справки, сертификаты соответствия; акты о приемке выполненных работ, подписанные в том числе ООО «Свобода-Строй»; фототаблицы, проект производства работ, приказ от 09.02.2019 ООО «Свобода-строй» о создании рабочей комиссии для исполнения обязанностей по муниципальному контракту от 07.02.2019, акт приема-передачи демонтируемых конструкций (том 1 л.д. 25-84, том 2 л.д. 72-172, том 3 л.д. 3-108).

Поскольку фактически выполненные работы не приняты, подрядчик направил в адрес Администрации счета на оплату, акты выполненных работ по форме КС-2 №№ 1-6 от 28.08.2019, акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-9 с исполнительной документацией, которые не подписаны и не оплачены.

В силу положений статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе получить оплату пропорционально части работ, выполненных до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, при наличии потребительской ценности у результата незавершенной работы.

Анализ фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствует о доказанности факта частичного выполнения работ, их объема и стоимости. Результат частично выполненных подрядчиком работ поступил в пользование Администрации.

С учетом выводов судебной экспертизы стоимость фактически выполненных ООО «Каньон» работ, соответствующих условиям заключенного контракта, составляет 8412812 руб. 04 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, оценив по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом выводов эксперта, отраженных в заключениии, суд считает требования истца обоснованными в размере, определённом в заключении № 003/СЭ-2021 от 28.01.2020 в сумме 8412812 руб. 04 коп. задолженности за фактически выполненные с надлежащим качеством работы. Доказательств того, что ООО «Каньон» работы выполнило некачественно, Администрация в материалы дела не представила.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства иск подлежит удовлетворению частично в общей сумме 8412812 руб. 04 коп.

В остальной части иска суд отказывает.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина и судебные издержки, связанные с проведением по делу судебной экспертизы, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия



РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Администрация Сегежского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 8 412 812 руб. 04 коп. – стоимости выполненных работ по муниципальному контракту № 18-31006007050100601001-0084-092-4299-244 от 27.12.2018, расходы по госпошлине в сумме 64469 руб., а также судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 48 710 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>, литер А);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Терешонок М.В.