Постановление от 17 января 2018 г. по делу № А40-247556/2015

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-67551/2017

№ 09АП-68408/2017


г. Москва                                                                                         Дело № А40-247556/2015

18.01.2018                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018            

Постановление изготовлено в полном объеме  18.01.2018


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, П.А. Порывкина, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Чадамба,


рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы

ФИО1,  ФИО2  на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-247556/15, вынесенное судьей И.В. Романченко,о признании недействительным договора дарения от 12.11.2013, заключенного между должником и ФИО2 следующего имущества: 11/100 (одиннадцать сотых) долей жилого дома, находящегося по адресу: <...> дом №17, расположенного на землях поселения Внуковскоев деле о банкротстве ФИО1


при участии в судебном заседании:

от ФИО1- ФИО3 дов. от 03.03.2017

от ФИО2- ФИО4 дов. от 01.08.2017

от финансового управляющего – ФИО5 дов. от 20.10.2017 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2016  гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, а именно: договора дарения от 12.11.2013, заключенного между  ФИО1 и КадагидзеЗаирой Георгиевной,  имущества в виде  11/100 (одиннадцать сотых) долей жилого дома, находящегося по адресу: <...> дом №17, расположенного на землях поселения Внуковское, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.11.2017 заявление финансового управляющего удовлетворено: признан недействительным договор дарения от 12.11.2013, заключенный между ФИО1 и ФИО2 следующего имущества: 11/100 (одиннадцать сотых) долей жилого дома, находящегося по адресу: <...> дом. №17, расположенного на землях поселения Внуковское, применены последствия недействительности сделки в виде  возврата в собственность ФИО1 данного  имущества.

С определением суда не согласились должник и ФИО7, обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления.

Финансовый управляющий представил письменные пояснения  на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, апелляционные жалобы в связи с этим – удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 12.11.2013 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор дарения, согласно условиям которого ФИО1 передал безвозмездно в собственность ФИО2 имущество в виде  11/100  (одиннадцать сотых) долей жилого дома, находящегося по адресу: <...> дом. №17, расположенного на землях поселения Внуковское.

Финансовый управляющий оспорил данную сделку должника по ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

Согласно п. 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сделки граждан, совершенные до 01 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Таким образом, в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии недобросовестности на стороне должника, законодатель прямо определил его намерение причинить вред кредиторам при совершении сделки.

Суд первой инстанции посчитал это обстоятельство доказанным, отметив, что  у должника имелись кредитные отношения, в том числе, с ПАО Банк «Кузнецкий», ПАО «ТрансКапиталБанк», подтвержденные судебными актами по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника (определения от 12.09.2016, от 28.09.2016).

Из названных определений Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016 и от 28.09.2016 следует, что данная задолженность сформировалась по кредитному договору с ПАО «ТрансКапиталБанк» от 24.12.2014 № ИЛ201514/00013, а также по договорам поручительства с ПАО Банк «Кузнецкий» от 23.06.2014 № 017-14ДКЛ05/2,  от 24.06.2014 № 020-14ДКЛ05/2.

Между тем  из текста судебных актов, на которые сослался суд первой инстанции, следует, что все перечисленные договоры с кредитными организациями были заключены должником уже после совершения оспариваемой сделки.

На момент совершения договора дарения должник не имел неисполненных обязательств перед ПАО Банк «Кузнецкий» и ПАО «ТрансКапиталБанк».

Как обоснованно указывают заявители апелляционных жалоб, поскольку эти кредитные обязательства не существовали на момент совершения оспариваемой сделки, дарение имущества не может свидетельствовать о намерении должника причинить вред кредиторам ПАО «ТрансКапиталБанк» и ПАО Банк «Кузнецкий».

Вывод суда первой инстанции о намерении должника причинить оспариваемой сделкой вред кредиторам ПАО «ТрансКапиталБанк» и ПАО Банк «Кузнецкий» является ошибочным как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств.   

На момент совершения договора дарения должник не имел перед ПАО Сбербанк неисполненных обязательств, срок исполнения которых  наступил.

Суд первой инстанции также сделал неверный вывод о намерении должника причинить оспариваемой сделкой вред кредитору ПАО Сбербанк.

Делая такой вывод, суд первой инстанции ссылается на мировое соглашение, утвержденное определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2014 по делу №А41-47361/14.

Вместе с тем в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие просроченной задолженности должника перед ПАО Сбербанк на момент совершения оспариваемой сделки (12.11.2013).

Мировое соглашение фиксирует состояние взаимных обязательств ПАО Сбербанк, ООО НПК «Сим-Росс» (заемщик по кредитному обязательству) и должником (поручитель заемщика) по состоянию на 28.11.2014. Это обстоятельство установлено судом первой инстанции, которым указано, что ответчики  признают свои обязательства перед истцом по кредитному договору по состоянию на 28.11.2014 (включительно).

Из материалов настоящего обособленного спора не следуют каких-либо основания полагать наличие просроченной задолженности должника перед ПАО Сбербанк по состоянию на 12.11.2013.

Напротив, по состоянию на 28.11.2014 (то есть, через год после совершения оспариваемой сделки) должник и ПАО Сбербанк урегулировали все имевшиеся у них разногласия посредством заключения мирового соглашения.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о намерении должника своими действиями по совершению оспариваемой сделки причинить вред кредитору ПАО Сбербанк также  является ошибочным как основанный на неверной оценке фактических обстоятельств.

На момент совершения договора дарения должник не имел перед ПАО Банк «Финансовая           корпорация   Открытие»    неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил.

Согласно подготовленному ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» расчёту просрочка ООО «НПК Сим-Росс» (заемщик по кредитным обязательствам, за исполнение   которых   поручился   должник)   по   обязательствам   перед   ПАО   Банк «Финансовая корпорация Открытие» и его правопредшественниками наступила уже после совершения оспариваемой сделки.

Как подтверждается данным расчётом, в период с 11.01.2013 по 06.12.2013 ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не выносило каких-либо обязательств ООО «НПК Сим-Росс» на просрочку, а сами обязательства заемщика по кредитному договору исполнялись в установленном порядке.

Должник не был заемщиком по кредитным обязательствам перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие». Поскольку должник являлся поручителем заемщика, срок исполнения им обязательств должника по долгам ООО «НПК Сим-Росс» не мог наступить ранее предъявления к нему соответствующих требований со стороны ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (п. 3.1 договора поручительства № 20.2-12/18538 от 26.12.2012, п. 1.5 договора поручительства № 1016-13/ПЗ от 05.04.2013). Доказательства направления таких требований должнику в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии каких-либо неисполненных обязательств должника перед ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие»  является неверным и не подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции сделал вывод об осведомленности должника о неудовлетворительном финансовом положении ООО «НПК Сим-Росс» на момент совершения оспариваемой сделки, указывая, что должник был участником данного общества.

При этом вывод о неудовлетворительном состоянии должника суд сделал лишь на основании двух писем:  за подписью первого заместителя генерального директора  ООО «НПК Сим-Росс» ФИО8 без номера и даты в адрес ОАО Банк «Петрокоммерц», в котором ООО «НПК Сим-Росс» просит об отмене штрафных санкций за невыполнение ковенанты по долговой нагрузке за 3 квартал 2013 года (т. 2, л.д. 132),  и информационного письма ООО «НПК Сим-Росс» за подписью этого же лица от 02.09.2013, без номера и адресата (т. 2, л.д. 133).

Из апелляционных жалоб следует, что данные письма не были заблаговременно переданы для ознакомления ФИО1 и ФИО2, в связи с чем они не имели возможности высказать свои возражения по поводу достоверности их подписания указанным лицом, дат их изготовления.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные письма не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими неудовлетворительное финансовое положение  ООО «НПК Сим-Росс».

Суд первой инстанции указал, что первое письмо датировано третьим кварталом 2013 года. Между тем ссылка в письме на то, что 06.12.2013 частично введен в эксплуатацию  объект ВЛ 220 кВ Орбита Спутник, опровергает факт его подписания в указанном судом периоде.  Во всяком случае письмо написано после 06.12.2013.

Второе письмо (от 02.09.2013) касается проблем текущей деятельности ООО «НПК Сим-Росс» и само по себе оснований для выводов о потенциальной неплатежеспособности организации, недостаточности имущества для расчетов с контрагентами не дает.

Надлежащая финансово-хозяйственная документация ООО «НПК Сим-Росс» (бухгалтерские балансы, отчеты о прибылях и убытках), которая бы подтверждала доводы финансового управляющего о нахождении организации в предбанкротном состоянии в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о намерении должника своими действиями причинить вред кредитору ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» не подтверждается документально, а потому является необоснованным. Каких-либо неисполненных обязательств должника, срок исполнения которых наступил, по состоянию на момент совершения оспариваемой сделки (12.11.2013) не существовало.

Суд первой инстанции фактически поддержал позицию финансового управляющего, согласно которой само по себе наличие у должника обязательств по договору поручительства по долгам ООО НПК «Сим-Росс» налагает на должника ограничения в распоряжении своим имуществом. Такую же позицию финансовый управляющий поддерживал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснив, что сам факт наличия у должника обязательств поручителя препятствовал совершению им оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при отсутствии наступивших у ФИО1 обязательств по погашению кредитных договоров как поручителя не имеется оснований для вывода о его злоупотреблении при совершении оспариваемой сделки.

По мнению арбитражного апелляционного суда, злоупотребление со стороны ФИО1 при совершении договора дарения материалами дела не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с недостаточной полнотой исследовал обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Определение суда незаконно, подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу № А40-247556/15 отменить.

Финансовому управляющему ФИО1 в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                 М.С.Сафронова

Судьи:                                                                                                                      О.Г. Мишаков

                                                                                                                                  П.А. Порывкин