Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А41-59435/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59435/21
25 июля 2022 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27.06.2022

Полный текст решения изготовлен 25.07.2022



Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ООО "РЕТА" (ИНН <***>), ФИО3, ФИО4 о признании

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ИП ФИО5

при участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – «Истец») обратился в Арбитражный суд Московской области к ООО "РЕТА" с первоначальными требованиями о признании крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в составе взаимосвязанных договоров № 2511 от 25.11.2019 г. между ООО «РЕТА» и ФИО3, № 2611 от 26.11.2019 г. между ООО «РЕТА» и ФИО4, № 2459 от 28.11.2029 г. между ФИО3 и ИП ФИО5 недействительными, и применить последствия недействительности сделки, а именно:

1.Сторонам по договору № 2511 от 25.11.2019 г. между ООО «РЕТА» и ФИО3 расторгнуть заключенный договор, вернуть сторонам договора ранее полученные денежные средства и по сумме основного долга, и по суммам начисленных процентов за пользование заемными средствами.

1.1.ФИО3, действовавшей в чужом интересе без одобрения, предоставить ООО «РЕТА» письменный отказ от правоприменения ранее оформленных долговых обязательств.

2.Сторонам по договору № 2611 от 26.11.2019 между ООО «РЕТА» и ФИО4 расторгнуть заключенный договор, вернуть сторонам договора ранее полученные денежные средства и по сумме основного долга, и по суммам начисленных процентов за пользование заемными средствами.

2.1.ФИО3, действовавшей в чужом интересе без одобрения, предоставить ООО «РЕТА» письменный отказ от правоприменения ранее оформленных долговых обязательств.

3.Сторонам по договору № 2459 от 28.11.2019:

3.1.Расторгнуть ранее заключенный договор на производство ремонтно –строительных работ в помещении по адресу: 141100, МО, <...>, пом. V. Предоставить в распоряжение законного правообладателя помещения, в соответствии со Свидетельством о гос. регистрации права 50 НБN 149473 от 27.03.2007 г. и незаинтересованных участников ООО «РЕТА» полный перечень СНИПов, ГОСТов, иных регламентирующих актов и документов, упомянутых в договоре в соответствии с которыми были исполнены работы по договору. Одновременно предоставить к ознакомлению проектную, исполнительную документацию, проекты на переустройство и перепланировку, дефектные ведомости, сметы на производство ремонтно–строительных работ, упомянутых в договоре № 2459 от 28.11.2019 г.

3.2.Предоставить гарантийные обязательства ООО «РЕТА» правообладателю помещения по адресу: 141100, МО, <...>, пом. Vна оплату строительной экспертизы ранее исполненных работ по договору № 2459 от 28.11.2019 между ФИО3, действующей в чужом интересе без одобрения, и ИП ФИО5

3.3.Затраты на производство ремонтно – строительных работ, приобретение строительных материалов для целей получения результатов работ по договору № 2459 от 28.11.2019 г. между ФИО3, действующей в чужом интересе без одобрения, и ИП ФИО5, возможные убытки возложить в равных долях и отнести на стороны договора, вплоть до получения результатов экспертизы, приема результатов работ договора № 2459 от 28.11.2019 г. по Акту законным правообладателям помещения по адресу: 141100, МО, <...>, пом. V, ООО «РЕТА».

4.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате гос. пошлины 6000 руб., стоимость почтовых расходов, связанных с направлением Иска.

Участию в деде привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО5

В судебном заседании от 19.10.2021г. Истец обратился к ООО "РЕТА" с уточненными требованиями, а именно:

1.О признании нарушения порядка заключения крупных сделок по договорам: № 2511 от 25.11.2019г. между ООО «РЕТА» и ФИО3; № 2611 от 26.11.2019г. между ООО «РЕТА» и ФИО4; № 2459 от 28.11.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО5

2.О признании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, в составе взаимосвязанных договоров: № 2511 от 25.11.2019г. между ООО «РЕТА» и ФИО3, № 2611 от 26.11.2019г. между ООО «РЕТА» и ФИО4, № 2459 от 28.11.2019г. между ФИО3 и ИП ФИО5 недействительными, и применении последствий недействительности, а именно:

2.1.Сторонам по договору № 2511 от 25.11.2019 г. между ООО «РЕТА» и ФИО3 расторгнуть заключенный договор, вернуть сторонам договора ранее полученные денежные средства и по сумме основного долга, и по суммам начисленных процентов за пользование заемными средствами. ФИО3, действовавшей в чужом интересе без одобрения, предоставить ООО «РЕТА» письменный отказ от правоприменения ранее оформленных долговых обязательств;

2.2.Сторонам по договору № 2611 от 26.11.2019 между ООО «РЕТА» и ФИО4 расторгнуть заключенный договор, вернуть сторонам договора ранее полученные денежные средства и по сумме основного долга, и по суммам начисленных процентов за пользование заемными средствами. ФИО3, действовавшей в чужом интересе без одобрения, предоставить ООО «РЕТА» письменный отказ от правоприменения ранее оформленных долговых обязательств;

2.3.Предоставить гарантийные обязательства ООО «РЕТА» правообладателю помещения по адресу: 141100, МО, <...>, пом. Vна оплату строительной экспертизы ранее исполненных работ по договору № 2459 от 28.11.2019 между ФИО3, действующей в чужом интересе без одобрения,и ИП ФИО5

3.Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по уплате гос. Пошлины 6000 руб., стоимость почтовых расходов, связанных с направлением Иска.

4.Признать протокол от 16.11.2020г. № 36 недействительным.

5.Признать протокол от 28.04.2021г. № 37 недействительным.

6.Признать протокол от 03.08.2021г. № 38 недействительным.

29.03.2022г. в рамках судебного заседания истец обратился в суд с ходатайством о привлечении в дело в качестве соответчиков ФИО3, ФИО4, а также с уточненными исковыми требованиями к Ответчикам (ООО «РЕТА», ФИО3, ФИО4), а именно:

1.Признать недействительным договор, являющийся крупной сделкой с заинтересованностью, заключенный с нарушением установленного порядка:

-Договор займа от 25.11.2019г. № 2511 между ФИО3 и ООО «РЕТА» на сумму 1 619 000 руб. 00 коп.

2.Применить последствия недействительности сделки к договору займа от 25.11.2019г. № 2511 между ФИО3 и ООО «РЕТА» в лице ФИО3 на сумму 1 619 000 руб. 00 коп., а именно:

2.1.Признать недействительным договор займа от 25.11.2019г. № 2511 между ФИО3 и ООО «РЕТА» в лице ФИО3 на сумму 1 619 000 руб. 00 коп.

2.2.Обязать ООО «РЕТА» возвратить ФИО3 остаток задолженности по договору № 2511 от 25.11.2019г. в размере 838 474 руб. 84 коп. на 02.02.2022г.

2.3.Произвести зачет денежных средств в размере 406 435 руб. 39 коп., выплаченных в качестве процентов по договору займа, в качестве возврата части основного долга.

3.Признать недействительным договор, являющийся крупной сделкой с заинтересованностью, заключенный с нарушением установленного порядка:

-Договор займа от 26.11.2019г. № 2611 между ФИО4 и ООО «РЕТА» на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

4.Применить последствия недействительности сделки к договору займа от 26.11.2019г. № 2611 между ФИО4 и ООО «РЕТА» в лице ФИО3 на сумму 2 400 000 руб. 00 коп., а именно:

4.1.Признать недействительным договор займа от 26.11.2019г. № 2611 между ФИО4 и ООО «РЕТА» на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

4.2.Обязать ООО «РЕТА» возвратить ФИО4 остаток задолженности по договору № 2611 от 26.11.2019г. в размере 920 409 руб. 51 коп. на 02.02.2022г.

4.3.Произвести зачет денежных средств в размере 610 398 руб. 35 коп., выплаченных в качестве процентов по договору займа, в качестве возврата части основного долга.

5.Признать решение собрания участников ООО «РЕТА», оформленное протоколом от 28.04.2021г. № 37 недействительным по причине нарушения порядка его проведения.

6.Признать решение собрания участников ООО «РЕТА», оформленное протоколом от 03.08.2021г. № 38 недействительным по причине нарушения порядка его проведения.

7.Взыскать в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

В обоснование исковых требований указано следующее.

ФИО2, обращаюсь с настоящим Иском, являюсь владельцем 1/3 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "РЕТА" ОГРН 1(535010200917 (далее также - Истец, Общество), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-21-189983695.


В соответствии с нормой п. 3 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

В соответствии с нормой п.4 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на её совершение, может быть признана недействительной в соответствии с нормой ст. 173.1 ГК РФ по иску участника общества, обладающего не менее чем 1 (одним) % голосов участников общества.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 46 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с нормой п.1, п.3 ст. 45 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность единоличного исполнительного органа, являющегося контролирующим лицом общества, имеющего право давать обществу обязательные для него указания. При этом, Общество обязано извещать о совершении сделки, в отношении которой имеется заинтересованность.

Таким образом, Договор займа от 25.11.2019г. № 2511, заключенный между Генеральным директором ООО «РЕТА», ФИО3, являющейся единоличным исполнительным органом, с самой же ФИО3, действующей как физическое лицо, является крупной сделкой в отношении которой имеется заинтересованность (получение дохода от передачи денежных средств под повышенный процент Обществу). В нарушение Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», извещение о совершении крупной сделки в мой адрес не поступало, общего собрания участника общества о заключении крупной сделки не проводилось. При наличии у ФИО3 права давать обществу обязательные для него указания, возникает риск образования перед 000 «РЕТА» кредиторской задолженности и последующего преднамеренного банкротства, что нарушает мои права. При этом, ЦБ РФ подтвердил совершение единоличным органом управления Административного правонарушения, которое выражается в нарушении порядка проведения общих собраний. За указанное правонарушение мировым судом судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области вынесены 2 (два) постановления о привлечении ООО «РЕТА» к административной ответственности за нарушение порядка проведения собраний.

В соответствии с расчётом № 1, выполненном на основании Приложения № 1 к договору № 2511 от 25.11.2019г. за период с 25.11.2019 по 21.01.2022 произведена выплата в размере 780 524,16 рублей, которые состоят из погашения основного долга (возврат займа) - 374 088,77 рублей и процентов за пользование займом (%) - 406 435,39 рублей.

Кроме этого, заключен Договор займа от 26.11.20219 № 2611 с Заимодавцем, ФИО4, который является членом семьи Генерального директора ООО «РЕТА» степени родства, «зять» или «гражданский муж» родной дочери.

Договор займа от 26.11.20219 № 2611 заключен на сумму 2 400 000 рублей под 14.3 % годовых, поэтому является крупной сделкой. Информации от общества о заключении крупной сделки в мой адрес не поступало, собрание участников общества о заключении такой крупной сделки не проводилось в установленном порядке.

В соответствии с расчётом № 2, выполненном на основании Приложения № 1 к договору № 2611 от 26.11.2019г. за период с 26.11.2019 по 24.01.2022 произведена выплата в размере 1479 590,49 рублей, которые состоят из погашения основного долга (возврат займа) - 869 192,14 рублей и процентов за пользование займом (%) - 610 398,35 рублей.

Если под развитием бизнеса подразумевать данные оборотно-сальдовой ведомости по счёту № 26 «Общехозяйственные затраты за 2020 год ООО «РЕТА»», то структура затрат за 2020 год состоит из:

- амортизации основных средств - 82 917,92 рубля;

- интернет, 1С, телефон, обслуживание компьютеров - 87 565,81 рублей;

- зарплата сотрудников - 353 823,53 рублей;

- отчисления на соцнужды (ЕСН) - 96 754,94 рублей

- коммунальные платежи - 284 628,34 рубля

Что является затратами текущей деятельности, а не развитием бизнеса и вполне оплачивается из текущих доходов ООО «РЕТА», поэтому оплату процентов по договорам займа считаю убытками Общества, которые несут негативные последствия в виде возможного банкротства и предъявлению требования одного з кредиторов по уплате задолженности. Так же, учитывая приведённые данные анализа счёта 26 считаю, что договоры займа направлены на личное обогащение.

А учитывая затраты (указаны в том же счёте № 26) на: содержание, эксплуатацию помещения в размере 1 728 542,00 рублей, затраты на общехозяйственные расходы - 1 104 487,00 рублей, затраты на ремонт помещения в 2020 году - 320 643,67 рублей.

По мнению истца, создаются предпосылки банкротства организации.

В настоящее время ООО «РЕТА» полностью обеспечено собственным оборотным капиталом и способно выполнить возврат средств по договорам займа, возврат средств по кредитному договору и нести бремя содержания своего имущества собственными средствами, устраняя, таким образом, выявленные нарушения порядка согласования, извещения и проведения общих собраний, имеющих целью реализацию крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

Рост рентабельности ООО «РЕТА» за 2019 - 2022 годы составил 1067%, поэтому в соответствии с обязательствами перед третьими лицами, которые пользуются нашим имуществом, а именно:

- оплачивать коммунальные услуги;

- производить за свой счёт текущий и капитальный ремонт помещения;

- обеспечить устранение аварий за свой счёт;

- обеспечивать за свой счёт проведение регламентного обслуживания инженерных систем, замену ламп освещения и дежурного освещения.

Это исключительный перечень обязательств ООО «РЕТА» перед третьим лицом в 2020, 2021, 2022 годах. Поэтому наличие договоров займа и кредитных договоров экономически не целесообразно, а при наличии нарушения правил и порядка проведения общих собраний участников общества, отсутствия извещений о заключении крупных сделок, наличие сделок с заинтересованностью дает и правовые основания признать указанные выше договоры недействительными, применить к ним последствия недействительности сделок и удовлетворить мои исковые требования.

В части протоколов общего собрания от 28.04.2021г. № 37; от 03.08.2021г. №38 поясняю, что ЦБ РФ выявил нарушение порядка проведения собраний и оформления указанных протоколов. Общество привлечено к административной ответственности за противоправное деяние. Сами протоколы оформлялись с нарушением моих прав, поэтому справедливо и законно просить Суд признать указанные протоколы не действительными и отменить их.

При этом, обстоятельств препятствующих участникам ООО «РЕТА» провести собрания повторно, согласовав повестку и выполнив требования Закона 14-ФЗ и Устава общества о порядке проведения собрания и оформления протоколов с участием нотариуса. На период преодоления кризиса доверия, полагаю, это разумная и объективная мера.

Правовыми основаниями требований выступают Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» и Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность».

Уплата процентов по договорам займа, заключенным между ООО «РЕТА» и физическими лицами ФИО3, ФИО4 истец считает убытками общества, так как экономической целесообразности в привлечении денежных средств и уплате процентов нет.

Руководствуясь вышеназванным, истец обратился в суд.

Рассмотрев уточненные исковые требования Истца, суд отмечает, что первоначальный иск подан 03.08.2021 г., предмет спора: о признании недействительности договоров займа, применении последствий недействительности. Тогда как, в уточнённую редакцию исковых требований добавлены два новых пункта о признании общих решений собраний недействительными, ввиду нарушения порядка, что является одновременным изменением предмета и оснований иска, противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

Также представитель Ответчика возражает против требований по пунктам 5 и 6 уточненного искового заявления, и указал, что добавленные исковые требования не должны быть приняты судом к рассмотрению в качестве уточнений, так как не относится к предмету спора, а в соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срок давности для обжалования данных протоколов истек (п. 5 отзыва Ответчика от 29.03.2022г.).

Суд принимает доводы представителя Ответчика (ООО «РЕТА») и отклоняет требования Истца по пунктам 5 и 6 уточненного искового заявления (от 29.03.2022г.), поскольку данные требования являются самостоятельными и одновременно изменяют предмет и основание иска, что противоречит нормам ст. 49 АПК РФ.

В остальной части уточнения исковых требований приняты к рассмотрению судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В порядке ст. 46 АПК РФ суд протокольно определил считать по делу соответчиками ФИО3, ФИО4

ООО «РЕТА» предоставлен в суд отзыв, копия с приложения вручены Истцу.

В представленном отзыве Ответчик возражает против заявленных требований по следующим обстоятельствам и основаниям.

Истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемые сделки не выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности Ответчика, ФИО4 и ФИО3 не являются выгодоприобретателями ФИО3 не имеет дохода от процентов по договору займа № 2511 от 25.11.2019 г. Также проценты по займу не являются убытком ООО «РЕТА», так как после заключения оспариваемых договоров стоимость чистых активов Общества за период 2020-2021 выросла на 67,4%.

08.06.2022г. Истец представил в суд и передал в рамках судебного заседания представителю Ответчиков возражение на отзыв (от 29.03.2022г.), ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также уточненное исковое заявление, в котором просит суд о следующем:

1.Признать недействительным договор, являющийся крупной сделкой с заинтересованностью, заключенный с нарушением установленного порядка:

-Договор займа от 25.11.2019г. № 2511 между ФИО3 и ООО «РЕТА» на сумму 1 619 000 руб. 00 коп.

2.Применить последствия недействительности сделки к договору займа от 25.11.2019г. № 2511 между ФИО3 и ООО «РЕТА» в лице ФИО3, а именно:

2.1.Обязать ФИО3 возвратить ООО «РЕТА» в срок до 01.10.2022г. денежные средства в размере 898 831 руб. 48 коп. полученные по состоянию на 08.08.2022 г., из которых 440 720 руб. 93 коп. – сумма основного долга и 458 110 руб. 55 коп. проценты за пользование займом.

2.2.Обязать ООО «РЕТА» возвратить ФИО3 в срок до 01.10.2022г. возвратить 1 619 000 руб. 00 коп., полученные по договору займа от 25.11.2019г. № 2511 между ФИО3 и ООО «РЕТА».

3.Признать недействительным договор, являющийся крупной сделкой с заинтересованностью, заключенный с нарушением установленного порядка:

-Договор займа от 26.11.2019г. № 2611 между ФИО4 и ООО «РЕТА» на сумму 2 400 000 руб. 00 коп.

4.Применить последствия недействительности сделки к договору займа от 26.11.2019г. № 2611 между ФИО4 и ООО «РЕТА» в лице ФИО3, а именно:

4.1.Обязать ФИО4 возвратить ООО «РЕТА» в срок до 01.10.2022г. денежные средства в размере 1 701 699 руб. 95 коп., полученные по состоянию на 08.08.2022 г., из которых 1 024 626 руб. 01 коп. – сумма основного долга и 677 073 руб. 55 коп. проценты за пользование займом.

4.2.Обязать ООО «РЕТА» возвратить ФИО4 в срок до 01.10.2022г. денежные средства в размере 2 400 000 руб. 00 коп., полученные по договору займа от 26.11.2019г. № 2611 между ФИО4 и ООО «РЕТА» в лице ФИО3

5.Взыскать в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 6000 руб.

22.06.2022г. представитель ООО «РЕТА», ФИО3, ФИО4 направляет в суд совместный отзыв Ответчиков, в котором дополняет позицию по пропуску Истцом срока исковой давности и возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении судом срока исковой давности, поданного Истцом 08.06.2022г.

Все остальные возражения Ответчиков ФИО3 и ФИО4, совпадают с возражениями, представленными ООО «РЕТА» в отзыве 29.03.2022г.

В рамках судебного заседания 27.06.2022г. Истцом представлено пояснение на отзыв Ответчиков от 22.06.2022г., а представителем Ответчиков дополнение к отзыву в части позиции по пропуску Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – «АПК РФ») совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 АПК РФ, иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

После привлечения к участию в деле соответчика рассмотрение дела производится с самого начала (ч. 8 ст. 46 АПК РФ).

Срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год.

Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения (п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

Верховным судом РФ в п. 10 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – «Пленум ВС РФ») указано согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В силу части 3 статьи 46 АПК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности) (п. 10 Пленума ВС РФ).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора, либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (п. 10 Пленума ВС РФ).

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет (п. 10 Пленума ВС РФ).

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом по общему правилу, не является основанием для применения судом исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 44 АПК РФ, сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Пленума ВС РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет"(п. 17 Пленума ВС РФ).

Так из материалов дела следует, что Истец привлек в качестве соответчиков – ФИО6 и ФИО3 29.03.2022г., данные обстоятельства также подтверждаются Определением суда.

При этом, как указывает Истец в своей Претензии от 22.12.2020 года – «информация о крупной сделке, с признаками заинтересованности, участнику стала известна из личной переписки с ФИО3 в августе 2020 года» (стр. 4 Претензии).

Учитывая тот факт, что в претензии от 22.12.2020г. Истец не указывает конкретную дату, когда ему стало известно об оспариваемых сделках, суд предполагает максимально допустимую дату, а именно – 31.08.2020г.

Следовательно, максимально допустимый срок исковой давности для обращения в суд заканчивается 31.08.2021 года, что в свою очередь указывает на пропуск Истцом срока исковой давности по отношению к Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на 6 месяцев и 29 дней.

Также суд, изучив ходатайство о восстановлении срока исковой давности и документы, приложенные к нему, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства по следующим основаниям.

Из системного толкования п. 2 ст. 202 и ст. 205 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается при условии, что указанные в пункте 1 настоящей статьи обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока исковой давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев, в течение срока исковой давности.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Данной позиции также придерживается Президиум Верховного суд РФ в ответе на 6 вопрос – "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Суд также отклоняет доводы Истца о том, что он узнал о своих нарушенных правах по оспариваемым сделкам только в ходе привлечения ООО «РЕТА» к административной ответственности Мировым судьей судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области 21.12.2021г. (абз. 2 стр. 2 уточненного искового заявления от 08.06.2022 г.), а также о том, что о совершенных сделках он узнал из письма ООО «РЕТА» от 05.04.2021г. (абз 2 стр. 2 пояснения от 22.06.2022г.), так как даты указанные в данных документах имеют явные противопоказания в датах, при этом претензия Истца от 22.12.2020г. (стр. 2 и 4) имеет явную и достоверную информацию о периоде когда Истец узнал об оспариваемых сделках, по основаниям изложенным в исковом заявлении (август 2020 года).

Более того, из Постановлений Мирового судьи судебного участка № 281 Щелковского судебного района Московской области по делу № 5-700/21 и № 5-701/21 следует, что ООО «РЕТА» была привлечена к административной ответственности по ч. 11 ст. 15.23.1 КоАП РФ за проведения общего собрания участников Общества без нотариального удостоверения Протоколов собрания № 37 от 28.04.2021г., № 38 от 03.08.2021г., при этом сами протоколы не относятся к предмету настоящего судебного дела и оспариваемым Истцом сделкам.

Также суд отмечает, что в рамках судебного заседания 27.06.2022г. Истом не оспаривалась подлинность претензии от 22.12.2020г. (не заявлялось ходатайство о назначении документарной и/или почерковедческой экспертизы), что в свою очередь является для суда доказательством тождественности со стороны Истца данной претензии.

Вышеуказанные обстоятельства и доказательства подтверждают позицию представителя Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности и являются основанием для отказа Истцу в заявленных исковых требованиях.

Как указано в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеет уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, независимо от заявления представителя Ответчиков о пропуске Истцом срока исковой давности суд имеет право исследовать иные обстоятельства данного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка не является крупной, если она не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

Важным параметром «обычности» является постоянное ведение организацией определенной деятельности, ее регулярная основа.

При этом суд отмечает, что из имеющихся в материалах доказательств следует, что до заключения ООО «РЕТА» договоров № 2511 от 25.11.2019г., № 2611 от 26.11.2019г., № 2459 от 28.11.2019г. Общество фактически не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность 19 лет, и только совокупность указанных сделок возобновило финансово-хозяйственную деятельность Ответчика, а участники Общества с 2020 года в первые начали получать дивиденды о прибыли полученной ООО «РЕТА».

Согласно Уставу Ответчика (ООО «РЕТА») предметом его деятельности являются операции с недвижимым имуществом, а именно:

- Покупка и продажа собственных нежилых зданий и помещений;

- Сдача в наем собственного нежилого недвижимого имущества.

Как следует, из представленных Ответчиком (ООО «РЕТА») доказательств и пояснений его представителя для общества, чтобы сдать помещение в аренду ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» Минтруда России, необходимо было произвести ремонт, так как помещение арендуется для использования людьми с ограниченными возможностями, а для производства капитального ремонта необходимо было привлечь кредит (займ).

При этом суд не принимает довод Истца о том, что арендатор должен нести бремя по ремонту помещения (II раздел возражения от 08.06.2022г.), так как в соответствии с п. 1 ст. 616 Гражданского кодекса РФ, арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ основной целью деятельности коммерческих организаций, к которым относятся и общества с ограниченной ответственностью, является извлечение прибыли. Соответственно, интерес любого участника общества тем или иным образом должен быть связан с содействием обществу в достижении этой цели. И если действия участника преследуют именно ее, это с большой степенью вероятности свидетельствует о правомерности его интереса.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27

"Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована, как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на Истце.

Как следует из материалов дела и финансового анализа Ответчика совокупность сделок, а именно: договор займа № 2511 25.11.2019 г., договор займа № 2611 от 26.11.2019 г., договор подряда № 2459 от 18.11.2019 г., поспособствовали росту чистых актив Ответчика на 67,4 % (на конец 2021 года), а по мнению самого Истца на 1064 % (стр. 4 искового заявления от 29.03.2022 г.).

Следовательно, сделки, оспариваемые Истцом, совершены Ответчиком в целях, для которых ООО «РЕТА» создано, как коммерческая организация.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств, письменных пояснений и возражений, суд приходит к выводу, что оспариваемые сделки совершены ООО «РЕТА» в пределах обычной хозяйственной деятельности, так как направлены на увеличение чистых активов, и, как следствие, на увеличение дивидендов (доходов участников).

В связи с этим, доводы Истца о том, что оспариваемые сделки выходят за приделы обычной хозяйственной деятельности Ответчика и подлежат одобрению всеми участниками ООО «РЕТА» не подтверждаются имеющимися в материалах доказательствами.

Также суд отмечает, что требование Истца об обязании Ответчика предоставить авансовые расходы по денежным суммам полученных по договорам отклоняется судом, в виду того, что в рамках судебного заседания (29.03.2022г.) Ответчик (ООО «РЕТА») предоставил суду и Истцу на обозрение все первичные документы по расходованию денежных средств, полученных от ФИО3 и ФИО4

Рассматривая раздел III возражения Истца от 08.06.2022г., суд приходит к следующим выводам:

Довод Истца о том, что ФИО3 не платит НДФЛ (13%) с процентов по договору займа, не подтверждается материалами дела, при этом Истцу в рамках А41-32731/2021 Ответчиком (ООО «РЕТА») были предоставлены все документы относящиеся к финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Следовательно, Истец обладает достаточной информацией в подтверждение своего довода, однако не предоставляет суду необходимые доказательства в его подтверждение и обоснование.

Также суд не принимает довод о том, что Ответчик привлек денежные средства по завышенной процентной ставке, отличной от процентной ставки ЦБ РФ (7%), так как Истец не учел, что ЦБ РФ кредитует только финансово-кредитные организации, следовательно, Ответчик (ООО «РЕТА») ни при каких обстоятельствах не смог бы получить кредит (займ) в ЦБ РФ.

Более того, как пояснил представитель Ответчиков, в ноябре 2019 года Ответчик (ООО «РЕТА») обращалась в кредитную организацию для получения кредита на ремонтные работы, при этом Истец в заявке на получения кредита выступал поручителем, однако заявку на получение кредита отклонили, так как общество не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность почти 19 лет. Данные обстоятельства также не оспаривались Истцом в рамках заседания.

Суд также не принимает довод Истца о том, что оспариваемые сделки формируют ситуацию преднамеренного банкротства ООО «РЕТА», так как Истцом не представлены доказательства о имеющейся у Ответчика задолженности по текущим платежам в размере и сроке, предусмотренные п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Более такого, из анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «РЕТА» (приложение № 4 к отзыву от 29.03.2022г.) следует, что динамика изменений чистых активов Общества за период с 2019г. по 2021 г. увеличилась на 244 %. Данный довод Ответчика также не оспаривался Истцом.

Суд отмечает, что к доводам Истца о том, что протоколы № 37 от 28.04.2021г., № 38 от 03.08.2021г. доказывают признание Ответчиком (ООО «РЕТА») оспариваемых договоров займа крупными сделками (раздел V возражения от 08.06.2022г.), относится критично, так как данные протоколы не относятся к оспариваемым сделкам и предмету спора.

Доводы Истца, указанные в пояснении от 22.06.2022г., о заключении беспроцентных договорах займа между ООО «РЕТА» и работниками, также не принимаются судом, так как данные доводы не относятся к предмету настоящего спора.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


СудьяН.А. Кондратенко