Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А53-2756/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2756/21
09 марта 2021 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>, место регистрации: 344091, <...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 23.12.2020 № 370;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: не явился;

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Брянской области обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет» о привлечении к административной ответственности по 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании просил заявление удовлетворить.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, явку не обеспечил, извещен надлежащим образом.

В определении Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 сторонам разъяснялась часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд находит, что характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство определены, а также с учетом сроков рассмотрения дела, суд считает необходимым завершить предварительную подготовку дела и перейти к рассмотрению дела по существу.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В УФССП России по Ростовской области (далее — Управление) поступило обращение ФИО3 (вх. № 92761/20/61000 от 21.09.2020), содержащие сведения о возможном нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, что указывает на признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Из содержания обращения заявителя следует, что между ФИО3 и ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» заключен договор микрозайма 14.07.2020 № УФ-071/2002896 сроком на 15 дней. Условия договора микрозайма заемщиком исполнены в срок не были.

По абонентскому номеру заявителя +7-989-506-***** а также его супруги +7-918-856-**** стали поступать звонки с неустановленного абонентского номера +7-958-874-****, направленные на возврат просроченной задолженности в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на Общество абонентского номера.

17.11.2020 УФССП России по Ростовской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по ст. 14.57 КоАП РФ и проведении административного расследования № 55/2020.

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения должностным лицом Управления 17.11.2020 года вынесено определение № 2/55/2020 об истребовании с ПАО «Ростелеком» Филиал Ханты-Мансийский информации о принадлежности абонентского номера, с которого производилось взаимодействие с ФИО3 и ФИО4 посредством телефонных переговоров, указанный в детализации звонков по абонентским номерам заявителя и его супруги.

Во исполнение определения Управления от 17.11.2020 № 2/55/2020 ПАО «Ростелеком» Филиал Ханты-Мансийский предоставлена информация о принадлежности абонентского номера. Согласно ответу ПАО «Ростелеком» Филиал Ханты-Мансийский от 09.12.2020 № 128868/20/61000 абонентский номер +7-958-874-**** принадлежит ФИО5.

Управлением раннее было установлено, что ФИО5 по адресу регистрации <...> не проживает с февраля 2016 года по решению суда (исх. № РОЗ 356 от 12.12.2019).

Для всестороннего рассмотрения дела и выяснения всех обстоятельств возможного правонарушения, необходимо получение дополнительной информации по осуществлению взаимодействия ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» с ФИО3 от 17.11.2020 № 1/55/2020.


Во исполнение определения Управления от 17.11.2020 № 1/55/2020 Обществом предоставлена информация о взаимодействии с ФИО3 (исх. от 23.11.2020 № 2513/МККСФ).

Согласно ответа ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», 14.07.2020 между Обществом и ФИО3 заключен Договор микрозайма «СТАНДАРТНЫЙ» № ФК-071/2002896 сроком на 15 дней. Обязательства по договору микрозайма исполнены в срок не были. С целью урегулирования вопроса по договору микрозайма, Общество в рамках поручения от 13.08.2020 к Агентскому договору № 02/П/СФ от 21.09.2018 поручило ООО «Приоритет» совершать действия по взысканию просроченной задолженности по договору микрозайма от 14.07.2020 № ФК-071/2002896 в период с 13.08.2020 по настоящее время.

Во исполнение определения Управления от 30.11.2020 № 3/55/2020 Обществом предоставлена информация о взаимодействии с ФИО3 (исх. от 03.12.2020 № 1769/2020/ПР).

Согласно полученному ответу, ООО «Приоритет» было поручено осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности с ФИО3. по договору микрозайма № ФК-071/2002896 от 14.07.2020 в интересах ООО «Микрокредитная компания «Скорость Финанс», на основании агентского договора № 02/П/СФ от 21.09.2018 в периоде 13.08.2020 по настоящее время.

Общество указывает, что взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров осуществило 13.08.2020 в 18:56 с абонентского номера <***> по абонентскому номеру ФИО3 +7-989-506-****.

Согласно пояснений ФИО3 (вх. № 7126/21/61000 от 26.01.2021) следует, что 13.08.2020 в 18:56 на абонентский номер +7-989-506-****, принадлежащий заявителю, поступил звонок с абонентского номера <***> от ООО «Приоритет». В телефонном разговоре звонящий представился ФИО6, а так же пояснил, что является сотрудником коллекторского агентства ООО «Приоритет» и действующим в интересах ООО МКК «Скорость Финанс» (товарный знак Деньги Сразу), но в связи с тем, что была плохая связь, соединение прервалось, что также подтверждается записью телефонного разговора и записью телефонного разговора, представленной ООО «Приоритет», а также детализацией по абонентскому номеру+7-989-506****.

Позднее с абонентского номера +7-958-874-**** 13.08.2020 в 18:58 и 18:59 стали поступать звонки супруге заявителя ФИО4 на абонентский номер +7-918-856-****, так как этот номер был указан как контактный номер в анкете заявке на предоставление микрозайма «СТАНДАРТНЫЙ». В разговоре звонящий мужчина требовал погасить задолженность ФИО3 по договору микрозайма, что подтверждается детализацией по абонентскому номеру <***>.

Как следует из материалов дела, на абонентский номер +7-989-506-**** принадлежащий ФИО3, 13.08.2020 в 19:14 поступил звонок с абонентского номера +7-958-874-****. Из телефонного разговора установлено, что звонит сотрудник ООО «Приоритет», при этом, на просьбу представиться – ответил отказом. Сотрудник ООО «Приоритет» перешел на оскорбления и угрозы. Также в разговоре сотрудник ООО «Приоритет» озвучил сумму, соответствующую сумме задолженности, которая была указана в уведомлении о привлечении ООО «Приоритет» для осуществления взаимодействий, направленных на возврат просроченной задолженности, данный разговор подтверждается аудиозаписью, представленной ФИО3 7, а также детализацией по абонентскому номеру +7-989-506-****.

По доводам, изложенным в обращении ФИО3 (вх. № 92761/20/61000 от 21.09.2020), а также пояснениям (вх. № 7126/21/61000 от 26.01.2021) и анализу аудиозаписей, представленных заявителем и ООО «Приоритет», Управлением установлено, что сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» 13.08.2020 начали осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных переговоров по абонентскому номеру +7-989-506-****, принадлежащему ФИО3, а также по абонентскому номеру <***>, принадлежащему ФИО4, с абонентского номера +7-958-874-**** в нарушение ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, выразившееся в использовании незарегистрированного на общество абонентского номера. В нарушение пп. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона 230-ФЗ сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, оказывали на должника психологическое давление, используя угрозы в адрес супруги ФИО4, а также выражения, унижающие честь и достоинство должника.

Заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Ростовской области ФИО7, по данному факту в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 26.01.2021 № 16/21/61922-АП, предусмотренном частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «ПРИОРИТЕТ» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, связанные с соблюдением законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения характеризуется действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ) в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Часть 8 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ запрещает вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, сообщение по месту работы должника о просроченной задолженности и ее взыскании.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В статье 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ установлены ограничения определяющие условия осуществления отдельных способов взаимодействия кредитора с должником.

Так, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Как следует из материалов дела, сотрудник ООО «ПРИОРИТЕТ», осуществляя взаимодействие посредством звонков, оказывал на супругу ФИО3 психологическое давление с целью побуждения к совершению требуемого действия, используя угрозы, а также выражения, унижающие честь и достоинство должника. Кроме того, использовался абонентский номер, который не зарегистрирован на общество.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении 26.01.2021 № 16/21/61922-АП, обращением ФИО3., подтверждается, что в целях возврата суммы кредита ООО «ПРИОРИТЕТ», совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в нарушение ч. 8 ст. 6 и ч. 9 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ, осуществляло взаимодействие с третьим лицом, используя абонентский номер незарегистрированный на организацию, а также сотрудники ООО «ПРИОРИТЕТ» оказывали психологическое давление, а также использовали выражения, унижающие честь и достоинство человека и гражданина

Доказательства по делу суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, так как они получены в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке и оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Общество является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований, обществом не приняты необходимые меры по их соблюдению.

При указанных обстоятельствах суд считает доказанным факт наличия в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при возбуждении дела об административном правонарушении и производстве по делу судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения законодательства и предотвращения правонарушения, не представлено.

В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение Федерального закона № 230-ФЗ вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного порядка.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения (трех месяцев в случае рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности судом).

Из указанного правила существуют исключения, которые также приведены в названной норме. Так, за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ в отношении нарушений, связанных с законодательством о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях срок давности составляет один год.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» содержится следующее разъяснение.

Учитывая, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, выразившиеся в нарушении законодательства о защите прав потребителей, не выделены в отдельную главу, при квалификации конкретного правонарушения следует выяснять, были ли им нарушены требования (правила), установленные нормами законодательства о защите прав потребителей, имея в виду, что постановление по делу об указанных административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня их совершения (статья 4.5 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснил, что при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом правовое регулирование таких отношений осуществляется не только названным Законом, но и иными федеральными законами.

На момент рассмотрения дела судом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Суд считает, что оснований для применения положения статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены, и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьей 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судом учитывается повторное совершение обществом однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как следует из картотеки арбитражных дел, решениями арбитражных судов по делам № А53-8316/2019, № А53-13812/2020, № А53-26278/2020, № А53-27524/20 и другие ООО «ПРИОРИТЕТ» неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности административного правонарушения, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, суд считает необходимым назначить обществу с ограниченной ответственностью «ПРИОРИТЕТ» административное наказание в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения общества к административной ответственности за совершение Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере – 200 000 рублей, что соответствует целям административного наказания, так как будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 616401001, УФК по Ростовской области (Управление Федеральной Службы судебных приставов по Ростовской области, лицевой счет № 04581785550), КБК 32211601141019000140, УИН 32261000210000016016

Банк получателя: Отделение Ростов-на-Дону Банка России, БИК 016015102,

расчетный счет № <***>,

корреспондентский счет № 40102810845370000050,

ОКТМО 60701000001.

Назначение платежа: оплата долга по АД № 16/21/61922-АП от 26.01.2021 в отношении ООО «ПРИОРИТЕТ» (ИНН - <***>).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Приоритет» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2015, ИНН: <***>, место регистрации: 344091, <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу является исполнительным документом, на основании которого производится принудительное исполнение. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения решения. Лицо, ответственное уплатить административный штраф, обязано проинформировать арбитражный суд, направив документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа.

Судья Ю.В. Лебедева