Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А60-26660/2018




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8269/19

Екатеринбург

30 января 2020 г.


Дело № А60-26660/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Торгстройсервис» (далее –общество «Торговый дом «Торгстройсервис») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-26660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 21.01.2020 принял участие представитель общества «Торговый дом «Торгстройсервис» – Закирьянов В.В. (доверенность от 03.12.2019).

В судебном заседании 21.01.2020 объявлен перерыв до 23.01.2020, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе.

Определением от 10.07.2018 требования общества с ограниченной ответственностью УК «БЦ Аврора» о признании общества с ограниченной ответственностью «Морская кухня» (ИНН 6671009436, ОГРН 1156658006284, далее – общества «Морская кухня», должник) несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение., временным управляющим утвержден Залицаев Семен Юрьевича, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 123 от 14.07.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2018 общество «Морская кухня» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 05.06.2019, исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества «Морская кухня» возложено на временного управляющего Залицаева Семена Юрьевича, члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северо-Запада».

В Арбитражный суд Свердловской области 15.01.2019 поступило заявление и.о. конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. о признании недействительными платежей, совершенных должником в пользу общества «Торговый дом «Торгстройсервис» (далее – общество «Торговый дом «Торгстройсервис», ответчик) с учетом уточнения в общей сумме 1 333 396 руб. 66 коп., применении последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимной задолженности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Залицаева С.Ю. удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению обществом «Морская кухня» в пользу общества «Торговый дом «Торгстройсервис» в период с 15.11.2017 по 12.04.2018 денежных средств на общую сумму 1 333 396 руб. 66 коп., применены последствия недействительности сделки в виде: восстановления задолженности общества «Морская кухня» перед обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» в размере 1 333 396 руб. 66 коп.; восстановления задолженности общества «Торговый дом «Торгстройсервис» перед обществом «Морская кухня» в размере 1 333 396 руб. 66 коп.

Постановлением апелляционного суда от 24.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Торговый дом «Торгстройсервис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

Как полагает заявитель жалобы у судов отсутствовали основания для признания спорных платежей недействительными сделками, поскольку факт осведомленности ответчика не установлен, суды исходили лишь из того, что между сторонами сделки заключено соглашение об урегулировании задолженности. В тоже время судами не учтено, что при обсуждении сторон сделки вопроса погашения задолженности общество «Морская кухня» в подтверждение своей состоятельности предоставило копии договоров с контрагентами, из которых следовало, что должником ведется хозяйственная деятельность по оказанию услуг питания крупных корпоративных клиентов; ежедневная выручка общества «Морская кухня», судя по проходимости кафе «Кардиган», находящемся в самом центре (Радищева 28), и со слов директора Киселева О.М. составляла не менее 100 000 руб. в день; приведены доказательства наличия в собственности движимого имущества на сумму более 9 млн. руб., каждые выходные в кафе проходили банкеты, корпоративные вечеринки, свадьбы; отсутствовала какая-либо существенная картотека дел в отношении контрагента, а взаимоотношения сторон сделки не выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Дополнительные пояснения к кассационной жалобе, представленные обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» 21.01.2020, 22.01.2020, 23.01.2020 к материалам дела не приобщаются ввиду отсутствия доказательств их направления или вручения участвующим в деле лицам, но фактическому возврату не подлежат, поскольку представлены в электронном виде.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» (арендодатель) и обществом «Морская кухня» (арендатор) заключен договор аренды № 01/КМ-06-2015 от 13.04.2015, по условиям которого должнику в аренду переданы нежилые помещения, расположенные на первом этаже № 1-25, на втором этаже № 1-15 общей площадью 523 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 28.

В связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате 04.10.2017 между обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» и обществом «Морская кухня» подписано соглашение о порядке взаимодействия по вопросу погашения задолженности обществом «Морская кухня» по договору аренды № 01/КМ062015 от 13.04.2015.

В соответствии с условиями данного соглашения стороны признали, что по состоянию на 15.09.2017 общей размер основного долга арендатора перед арендодателем по договору аренды № 01/КМ-06-2015 составил 2 246 311 руб. 95 коп.

Во исполнение обязанности обществом «Морская кухня» по оплате задолженности 11.10.2017 сторонами заключены соглашение об урегулировании задолженности № 1 и № 2.

Согласно пункту 1 соглашения об урегулировании задолженности № 1 должник передает кредитору 25 простых векселей, векселедателем по которым выступает должник, на общую сумму, составляющую 1 138 552 руб. 40 коп. и включающую сумму задолженности должника перед кредитором, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за 25 месяцев.

Согласно пункту 2 Соглашения об урегулировании задолженности № 2 от 11.10.2017, должник передает кредитору 24 простых векселя, векселедателем по которым выступает должник, на общую сумму, составляющую 1 650 070 руб. 32 коп. и включающую сумму задолженности должника перед кредитором, а также компенсацию за пользование денежными средствами в размере 20% годовых за 24 месяца.

Платежными поручениями № 186 от 29.11.2017, № 220 от 29.11.2017, № 187 от 30.11.2017, № 189 от 01.12.2017, № 190 от 06.12.2017, № 223 от 06.12.2017, № 193 от 07.12.2017, № 225 от 07.12.2017, № 194 от 08.12.2017, № 226 от 08.12.2017, № 229 от 11.12.2017, № 195 от 11.12.2017, № 5 от 28.02.2018, а также по приходным кассовым ордерам № 1 от 10.01.2018, № 3 от 17.01.2018, № 6 от 07.02.2018, № 9 от 28.02.2018 № 12 от 28.03.2018 общество «Морская кухня» произвело погашение задолженности по договору аренды № 01/КМ-06-2015 от 13.04.2015 за октябрь, ноябрь 2017 в сумме 837 276 руб. 77 коп.

Помимо указанного, общество «Морская кухня» оплатило векселя, выданные обществу «Торговый дом «Торгстройсервис» на основании соглашений об урегулировании задолженности № 1 и № 2 от 11.10.2017 в размере 496 119 руб. 89 коп.

Данный факт подтверждается платежными поручениями № 209 от 15.11.2017, № 213 от 22.11.2017, № 197 от 13.12.2017, № 203 от 22.12.2017, приходно-кассовыми ордерами № 2 от 15.01.2018, № 4 от 24.01.2018, № 5 от 07.02.2018, № 8 от 22.02.2018, № 10 от 14.03.2018, № 11 от 23.03.2018, № 14 от 12.04.2018.

Полагая, что указанные платежи повлекли предпочтительное удовлетворение требований общества «Торговый дом «Торгстройсервис» по сравнению с иными кредиторами и привело к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения указанной сделки, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением об оспаривании платежей на основании статей 61.3, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена в период подозрительности, на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. В результате сделки обществу «Торговый дом «Торгстройсервис» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве при этом общество «Торговый дом «Торгстройсервис» являлось осведомленным о неплатежеспособности должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор, с выводами суда первой инстанции согласился.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения материалов дела и обжалуемых судебных актов суд округа приходит к выводу, что судами не учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности общества «Морская кухня» возбуждено определением суда первой инстанции от 17.05.2018 по заявлению общества УК «БЦ Аврора», платежи производились в период с 15.11.2017 (первый платеж) по 12.04.2018 (последний платеж).

Таким образом, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве месячный срок до возбуждения дела о банкротстве следует считать с 17.04.2018, а шестимесячный срок – по 17.11.2017.

В тоже время из материалов дела следует, что платеж на сумму 11 000 руб. совершен 15.11.2017, то есть вне рамок указанного шестимесячного периода.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для признания указанного платежа по основанию статьи 61.3 Закона о банкротстве сделаны с нарушением положений указанной статьи, устанавливающей период подозрительности для подобных сделок.

Указанный платеж может быть оспорен по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, при этом подобных требований со стороны конкурсного управляющего должником не заявлялось; обстоятельства, входящие в предмет доказывания по указанной статье, судами в предмет судебного исследования также включены не были, мотивы признания сделки недействительной, помимо нарушения положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, не приведены.

Применительно к иным платежам, подпадающим в шестимесячный срок, значимым для разрешения вопроса о признании их недействительными помимо прочего является установление факта осведомленности контрагента о несостоятельности должника в момент их совершения.

При решении вопроса о том, должен ли кредитор знать о несостоятельности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

По общему правилу предполагается (презюмируется), что заинтересованное (аффилированное) лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В отсутствии указанной презумпции, исходя из статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания осведомленности кредитора возлагается на оспаривающее сделку лицо.

Поскольку в данном споре аффилированность сторон спорных платежей судами не установлена, то бремя доказывания факта осведомленности как указано выше возлагается в данном случае на конкурсного управляющего.

Делая вывод об осведомленности ответчика о несостоятельности должника, суды исходили из того, что между сторонами сделки заключено соглашение об урегулировании задолженности, что, по мнению судов, предполагает очевидность затруднительного финансового состояния контрагента.

При этом, само по себе наличие у должника задолженности перед ответчиком, в отсутствие доказательств заинтересованности должника и ответчика по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не свидетельствуют о безусловной осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества «Морская кухня», поскольку кредитор всегда осведомлен о факте наличия долга перед ним.

В данном случае, из пояснений ответчика – общества «Торговый дом «Торгстройсервис» следует, что данные платежи производились во исполнение соглашения об урегулировании задолженности, должником при разрешении соответствующего вопроса ответчику предоставлены копии договоров с контрагентами, из которых следовало, что должником ведется хозяйственная деятельность по оказанию услуг питания крупных корпоративных клиентов; ежедневная выручка общества «Морская кухня» составляла не менее 100 000 руб. в день; приведены доказательства наличия в собственности движимого имущества на сумму более 9 млн. руб., отсутствовала какая-либо существенная картотека дел в отношении контрагента.

В тоже время соответствующие доводы судами не исследовались и оценки не получили. При этом каких-либо иных доказательств осведомленности общества «Торговый дом «Торгстройсервис» о несостоятельности общества «Морская кухня» на момент совершения спорных платежей, наличия неисполненных обязательств перед иными кредиторами, кроме как заключения соглашения об урегулировании задолженности, заявителем по обособленному спору не приведено, а судами первой и апелляционной инстанций не установлено, равно как и не установлено признаков аффилированности между должником и ответчиком, которые презюмируют соответствующий факт.

Кроме того, общество «Торговый дом «Торгстройсервис» указывало на то, что взаимоотношения сторон являлись обычными, совершены в рамках стандартной хозяйственной деятельности.

В силу норм пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В связи с чем, учитывая изложенное выше характеристики взаимоотношений сторон (оплата за аренду помещений для кафе), доводы ответчика, а также необходимости сохранения стабильности гражданского оборота, судам кроме прочего надлежало проверить не отвечают ли спорные правоотношения признакам обычной хозяйственной деятельности. При этом указанные обстоятельства с учетом приведенных обществом «Торговый дом «Торгстройсервис» о ведении должником хозяйственной деятельности на арендованных площадях также надлежащего исследования и оценки не получили, мотивы, по которым они отклонены не приведены.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об осведомленности общества «Торговый дом «Торгстройсервис» о несостоятельности должника в момент получения платежей, а также совершение всех спорных платежей в период подозрительности, возможности признания соответствующих сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве являются преждевременными.

Поскольку вышеизложенные доводы общества «Торговый дом «Торгстройсервис», а также фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, исходя из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили должного исследования и оценки, при рассмотрении спора судами нарушены нормы положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, такие нарушения влекут отмену принятых по обособленному спору судебных актов.

Указанные нарушения могут быть устранены только посредством направления спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 1,2,3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу положений статьи 286 данного Кодекса суд округа не наделен компетенцией, позволяющей осуществлять процессуальные действия, связанные с непосредственным исследованием и оценкой доказательственной базы по делу, установлением на ее основании фактических обстоятельств.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить вышеупомянутые нарушения, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и дать им надлежащую оценку, установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по заявленным основаниям, разрешить по существу возникшие разногласия, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 по делу № А60-26660/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 по тому же делу отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи Ф.И. Тихоновский


О.Н. Новикова