Решение от 25 декабря 2025 г. АС Республики Саха

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, <...> тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7981/2024
26 декабря 2025 года
город Якутск
Резолютивная часть решения объявлена 22.12.2025.

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Андреева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Саханефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 02.09.2024 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным предписания от 10.06.2024 № 05-021п/2024 в части,

при участи лиц участвующих в деле, от заявителя: ФИО1 по доверенности (онлайн), от Управления: ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

На основании решения и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Саха (далее - Управление, административный орган) № 68 от 02.05.2024 в период с 14.05.2024 по 04.06.2024 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Саханефть" (далее - заявитель, Общество) была проведена выездная плановая проверка в рамках федерального государственного экологического контроля по объекту негативного воздействия на окружающую среду - «Производственные территории Маччобинского нефтегазоконденсатного месторождения, код объекта 98-0114-001731-П, объект I категории, категория риска - высокая (2), эксплуатируемого Обществом.

По результатам плановой выездной проверки Управлением был составлен акт от 10.06.2024 № 02-эко, из содержания которого следует, что Обществом были допущены нарушения требований ч.5 статьи 52 и п.9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, а также пунктов 8, 10, 12 статьи 65, пункта 6 статьи 69.2, пункта 6 статьи 67 пункта 1 и 3 статьи 21 федерального закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды», пункта 1 статьи 22 федерального закона № 96-ФЗ « Об охране атмосферного воздуха» и пункта 2 статьи 18 федерального закона № 89-ФЗ « Об отходах производства и потребления».

С учетом сделанных выводов сделанных в результате проверочных мероприятий административным органом 10.06.2024 в адрес Общества было выдано предписание № 05-021п/2024 согласно которого на заявителя возложена обязанность в срок до 02.11.2024 устранить выявленные нарушения (всего 7 пунктов).

Общество не согласилось с данным предписанием в части требований, изложенных в пунктах 1 и 2, по основанию того, что выводы административного органа о нарушении заявителем требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, п. 8, 10 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» о не направлении извещения о начале строительства объектов капитального строительства (пункт 1 Предписания) и п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, п. 12 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды», в связи с не направлением заявления о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (пункт 2 Предписания), являются необоснованными, поскольку такие объекты как : - КП 2 Маччобинского НГКМ, бурение нефтяных скважин Мс_201, Мс_202, Мс_204, Мс_206; - КП 3 Маччобинского НГКМ, бурение нефтяных скважин Мс_306, Мс_304, Мс_305; - КП 6 Маччобинского НГКМ, бурение нефтяных скважин Мс_602, Мс 606 и КП 10 Маччобинского НГКМ, бурение нефтяной скважины не являются объектами капитального строительства.

Также, по мнению заявителя, вывод административного органа о том, что такие объекты строительства как: - КП 3 Маччобинского НГКМ, с расположенными на ней нефтяными скважинами Мс_301, Мс_302, Мс_307, с установкой освоения скважин типа МБСНУ-1000-УХЛ1-1; - КП 6 Маччобинского НГКМ, с расположенными на ней нефтяными скважинами Мс_601, Мс_603, Мс_005 нагнетательная скважина и - КП 51 Маччобинского НГКМ, с расположенными на ней нефтяными скважинами Мс_511, Мс_512, Мс_513, Мс_514, Мс_516, Мс_515 (нагнетательная), с установкой освоения скважин типа МБСНУ-1000-УХЛ1-1 требовали направления в Управление Росприроднадзора по PC (Я) заявлений о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора (предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ) являются ошибочными, поскольку в отношении данных объектов строительства в соответствии с ГрК РФ и Законом 644-3 № 181-IV не требуется получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации.

Несогласие Общества с указанными выводами административного органа явилось основанием для обращения с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

В представленном отзыве на заявление административный орган отклонил требования заявителя, указав на законность и обоснованность оспариваемых пунктов предписания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2024, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2025 NФ02-1717/2025 указанные судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Кассационная инстанция согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что извещение о начале строительства направляется в орган федерального государственного экологического контроля (надзора), равно как и заключение указанного органа оформляется в предусмотренном градостроительным законодательством порядке в случаях, когда для осуществления строительства соответствующих объектов необходимо получение предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции также подтвердил обоснованность выводов нижестоящих судов о том, что поскольку в отношении буровых нефтяных скважин в силу

подпункта 4.2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство на них не распространяются требования градостроительного законодательства о получении отдельного заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства вне общей процедуры добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденной (согласованной) проектной документацией.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что выводы судов об отсутствии признаков капитального характера строительства кустовых площадок судами не устанавливалось.

Выводы судов о том, что кустовые площадки являются вспомогательными объектами по отношению к нефтяным скважинам, и как следствие, их обустройство с учетом результатов проверки не требует получения разрешений на строительство и на ввод таких объектов в эксплуатацию, являются преждевременными.

С учетом этого, необходимо включить в предмет исследования то обстоятельство, в какой редакции к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ, и являются ли применимыми к спорным правоотношениям Критерии N 703, в том числе в отношении каждой кустовой площадки, указанной в пунктах 1, 2 предписания, установить даты начала строительства и стадии строительства (завершено или нет) по состоянию на дату выдачи предписания. В случае установления применимости к рассматриваемым правоотношениям пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ в редакции, действующей с 14.07.2022, и Критериев N 703 и проверить, отвечают ли кустовые площадки одному из критериев строений и сооружений вспомогательного использования, установленных Правительством Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела административный орган представил в материалы дела акты приемки законченного строительства буровых скважин и выписки из ЕГРН на них, проектную документацию, договор подряда от 28.12.2023 на строительство скважин, акты приема-передачи скважин и Протоколов осмотра кустовых площадок Общества.

Общество в своей правовой позиции по делу указало, что не оспаривает, что скважины находящиеся на территории кустовых площадок являются объектами недвижимости (они построены в соответствии с проектной документацией, приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке и зарегистрированы в ЕГРН), однако с учетом положений подпункта 4.2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ для их строительства не требуется выдача соответствующего разрешения, а следовательно на них не распространяются требования градостроительного законодательства о получении отдельного заключения органа федерального государственного экологического надзора.

Также, по мнению, Общества, мобильная блочная сепарационно-наливная установка (МБСНУ-1000-УХЛ1-1) по своим техническим характеристикам не относится к объектам капитального строительства так как не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик, что в свою очередь также не накладывает на Общество обязанность уведомлять административный орган о начале строительства указанного объекта.

Исходя из содержания правового понятия кустовой площадки, определенной Инструкцией по безопасности одновременного производства буровых работ, освоения и эксплуатации скважин на кусте РД 08-435-02, утвержденной постановлением Госгортехнадзора России от 11.03.2002 № 14 (далее – Инструкция) следует, что таковой

является ограниченная территория месторождения, на которой подготовлена специальная площадка для размещения группы скважин, нефтегазодобывающего оборудования, служебных и бытовых помещений и т.п. Таким образом, сама по себе кустовая площадка является земельным участком отведенным для осуществления производства по добыче недр посредством размещения на нем самих буровых скважин и других объектов (как капитальных так и не капитальных). С учетом этого, разрешение на строительство кустовой площадки в порядке предусмотренном статьей 51 ГрК РФ, со стороны Общества не требовалось и оснований для выдачи оспариваемых пунктов предписания у Управления не имелось.

В представленных возражениях на правовую позицию Общества административный орган указал, что в результате того, что Общество необоснованно уклоняется от извещения о начале строительства объектов капитального строительства при эксплуатации объекта негативного воздействия на окружающею среду (объект 1 категории) происходят случаи разлива нефти.

Также, по мнению административного орган, поскольку судебными актами Якутского городского суда о привлечении Общества к административной ответственности по ст.8.1 КоАП РФ и ч.38 статьи 19.5 КоАП РФ от 08.04.2025 по делу № 12-243/25, от 12.09.2025 по делу № 12-618/2025 и от 12.05.2025 по делу № 12-299/2025, были подтверждены выводы Управления об установленных нарушениях, со стороны Общества в части отсутствия извещения о начале строительства объектов капитального строительства, указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения указанного спора.

В судебном заседании представитель административного органа согласился с доводом заявителя о том, что кустовые площадки сами по себе не относятся к объектам капитального строительства для которых требуется разрешение на строительство, однако поскольку на территории кустовых площадок расположены скважины которые относятся в таковым, извещение о начале строительства должно быть направлено Обществом в адрес Управления.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения,

совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с обжалованием предписания в установленные законом сроки.

В силу части 7 статьи 54 ГрК РФ при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется федеральный государственный экологический надзор.

Исходя из положений пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимо заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти.

Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096 (далее - Положение N 1096).

Согласно пункту 4 Положения N 1096 государственный экологический контроль осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (ее территориальные органы).

В соответствии с пунктами 27, 44, 47 Положения N 1096 при осуществлении государственного экологического контроля при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, проводятся контрольные (надзорные) мероприятия на основании программы проверок (не более 6 мероприятий).

После завершения строительства, реконструкции объекта капитального строительства проводится контрольное (надзорное) мероприятие с целью оценки возможности выдачи заключения контрольного органа в отношении объекта капитального строительства (пункт 51 Положения N 1096).

Приказом Росприроднадзора от 28.06.2019 N 347 утверждены методические рекомендации по выдаче Федеральной службой по надзору в сфере природопользования заключений органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства (далее - Методические рекомендации N 347).

Исходя из пунктов 2, 3 Методических рекомендаций N 347 федеральный государственный экологический надзор в отношении объектов, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, осуществляется путем проведения внеплановых выездных проверок по месту размещения таких объектов территориальным органом Росприроднадзора, осуществляющим полномочия на соответствующей территории либо иным территориальным органом по поручению центрального аппарата Росприроднадзора.

Основанием для проведения проверки является поступление в Росприроднадзор (его территориальный орган) заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя, физического лица, в том числе о выдаче заключения органа федерального государственного экологического надзора (пункт 4 Методических рекомендаций N 347).

При осуществлении федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, предметом проверки является соответствие такого объекта документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнение всех мероприятий по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренных проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы (пункт 13 Методических рекомендаций N 347).

Согласно пункту 16 Методических рекомендаций N 347 в случае если по результатам проверки установлено, что строительство, реконструкция объекта капитального строительства осуществлены физическим лицом, юридическим лицом в соответствии с документацией, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, в том числе выполнены все мероприятия по предотвращению и (или) снижению негативного воздействия на окружающую среду и рациональному использованию природных ресурсов, предусмотренные проектной документацией и положительным заключением государственной экологической экспертизы, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки.

Заключение органа федерального государственного экологического надзора утверждается приказом руководителя (заместителя руководителя в соответствии с распределением полномочий) территориального органа Росприроднадзора, проводившего проверку, и вручается (направляется) проверяемому лицу вместе с экземпляром акта проверки (пункты 20, 21 Методических рекомендаций N 347).

В соответствии с пунктом 23 Методических рекомендаций N 347 в случае выявления по результатам проверки нарушений обязательных требований, указанных в пункте 13 данных рекомендаций, должностные лица Росприроднадзора выдают предписание физическому лицу, юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и принимают меры по надзору за устранением выявленных нарушений.

После истечения срока исполнения предписания (отдельных мероприятий, предусмотренных предписанием), либо при поступлении нового заявления от юридического лица, физического лица проводится внеплановая проверка. В случае если

по результатам такой проверки установлено, что ранее выявленные нарушения устранены, должностное лицо Росприроднадзора, проводившее проверку, готовит заключение органа федерального государственного экологического надзора, которое прилагается к акту проверки. В случае выявления по результатам проверки неустранения нарушений обязательных требований должностное лицо обеспечивает выдачу физическому лицу, юридическому лицу нового предписания об устранении нарушений (пункт 24 Методических рекомендаций N 347).

В соответствии со статьей 65 Закона об охране окружающей среды, пунктом 4 Положения о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1096, пунктами 1, 4.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия), утвержденного приказом Росприроднадзора от 16.02.2022 N 98, Управление является территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, осуществляющим функции по федеральному государственному экологическому контролю (надзору) на территории Республики Саха (Якутия).

Таким образом, проверка Общества и оспариваемое предписание были осуществлены полномочным на то государственным органом и должностными лицами.

Из материалов дела следует, что заявителем был соблюден досудебный порядок разрешения спора, установленный пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ посредством обращения с досудебной жалоба на предписание руководителю Росприроднадзора от 19.06.2024 № 504, которая решением Росприроднадзора от 27.06.2024 года была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства предусмотрен федеральный государственный экологический контроль (надзор), застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора), извещение о начале таких работ.

Согласно п. 10 статьи 65 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон № 7-ФЗ) программа проверок формируется на основании поступившего извещения о начале работ по строительству объекта капитального строительства, направляемого застройщиком или техническим заказчиком в орган, осуществляющий федеральный государственный экологический контроль (надзор), не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории. При этом извещение о начале работ по строительству объекта капитального строительства направляется в Росприроднадзор в случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется федеральный государственный экологический контроль (надзор) в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно части 5 статьи 54 ГрК РФ при строительстве объектов капитального строительства, указанных в части 1 статьи 54 ГрК РФ, в отношении которых осуществляется государственный строительный надзор, не осуществляется

государственный экологический контроль (надзор), за исключением осуществления федерального государственного экологического контроля (надзора) в отдельных случаях, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории. Следовательно, при строительстве объекта капитального строительства федеральный государственный экологический контроль (надзор) предусмотрен, если в отношении этого объекта осуществляется государственный строительный надзор, то есть исключительно в отношении объектов капитального строительства, указанных в ч. 1 ст. 54 ГрК РФ.

Согласно ч. 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 ГрК РФ. Согласно ч. 1 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. При этом под экспертизой в соответствии со ст. 49 ГрК РФ понимается исключительно государственная или негосударственная экспертиза проектной документации объекта капитального строительства, а не любая иная экспертиза в отношении проектной документации объекта капитального строительства, в частности, не государственная экологическая экспертиза.

Таким образом, из вышеуказанных норм права следует, что извещение о начале работ по строительству объекта капитального строительства, предусмотренное ч. 5 статьи 52 ГрК РФ, направляется в Росприроднадзор только в отношении объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории, проектная документация которых подлежит государственной или негосударственной экспертизе проектной документации.

Согласно п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации не проводится в случае, если для строительства или реконструкции объекта капитального строительства не требуется получение разрешения на строительство, а также в отношении проектной документации на строительство буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр.

Таким образом, в отношении объекта, для строительства которого не требуется получение разрешения на строительство, не проводится экспертиза проектной документации на строительство, а значит и не осуществляется государственный строительный надзор и, как следствие, федеральный государственный экологический контроль (надзор) применительно к объекту, относящемуся в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

Как указано в части 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 настоящего Кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство. Частью 17 статьи 51 ГрК РФ установлены случаи, которые не требуют выдачи разрешения на строительство, в том числе:

п. 2: строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства;

п. 3: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;

п. 4.2 строительства буровых скважин, предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством РФ о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр;

п. 5: иных случаях, если в соответствии с ГрК РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, законодательством субъектов РФ о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

Материалами дела установлено и не оспаривается административным органом, что строительство заявителем производилось в отношении обустройства кустовых площадок Маччобинского нефтегазоконденсатного месторождения. Строительство кустовых площадок Маччобинского НГКМ, бурение нефтяных скважин происходило в соответствии с проектной документацией на выполнение работ в порядке Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 «О недрах» и принятых в соответствии с ним нормативными актами.

Из содержания раздела № 2 указанной документации следует, что территория земельного участка куста скважин разделена на 3 зоны:

Технологическая зона, включающая в себя объекты производства (строительство скважин), установка TZJ 40/2250, блок ДЭС, блок дросселирования и глушения, блок котельной установки, пульт ПВО, площадку стоянки спецтехники, склад сыпучих материалов, емкости запаса воды и противопожарные емкости, шламовый амбар;

Зона ГСМ, включающая емкости Р-50 для хранения запаса дизельного топлива, расходная емкость Р-25 для подачи топлива для производства, Р-10 2шт. для масла;

Зона вахтового поселка, состоящая из вагон-домов «Ермак» с планировкой и внутренней обстановкой - по назначению для проживания персонала, административно-служебные помещения, кухня-столовая-склад (продуктов), баня-сушилка-прачечная, вагон-туалет.

Таким образом, содержание утвержденной проектной документации подтверждает вывод о том, что на кустовая площадка является территорией (земельным участком) на котором расположены объекты связанные с производством добычи нефтегазоконденсатного топлива, часть из которых (буровые скважины) являются объектами недвижимости (объект капитального строительства), а часть другими объектами которые не являются таковыми.

При этом, исходя из содержания статьи 133.1 ГК РФ, кустовая площадка в данном случае не может быть признана единым недвижимым комплексом, поскольку согласно представленных в материалы дела сведений, в ЕГРН зарегистрировано право собственности Общества исключительно на буровые скважины.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что совокупность объединенных единым назначением объектов, перечисленных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть признана единым недвижимым комплексом только в том случае, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность

указанных объектов в целом как на одну недвижимую вещь. При отсутствии названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом, к которому применяются правила о неделимых вещах.

Кроме того, в п. 1 Свода правил «Обустройство нефтяных и газовых месторождений. Требования пожарной безопасности» (вместе с «СП 231.1311500.2015. Свод правил...»), утв. Приказом МЧС России от 17.06.2015 № 302, прямо указано, что к объектам обустройства нефтяных и газовых месторождений относятся наземные объекты технологического комплекса добычи, сбора, транспорта и подготовки нефти и газа, в том числе кустовая площадка.

С учетом изложенного, кустовые площадки сами по себе не являются объектами капитального строительства, а следовательно получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию кустовой площадки не требуется.

Из анализа вышеуказанных норм, следует, что в отношении кустовых площадок, объектов обустройства буровых скважин, буровых скважин, не проводится федеральный государственный экологический контроль (надзор), поскольку в отношении указанных объектов капитального строительства в соответствии с ГрК РФ не требуется получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации.

Таким образом, требование о направлении извещения о начале работ по строительству объектов капитального строительства, не распространяется на кустовые площадки и буровые скважины, а выводы административного органа о нарушении Обществом требований ч. 5 ст. 52 ГрК РФ, и п. 8, 10 ст. 65 ФЗ «Об охране окружающей среды» (пункт 1 Предписания) являются необоснованными, а требование об устранении данного нарушения незаконным.

Согласно п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы документы, в том числе заключение Росприроднадзора, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ.

В соответствии с п. 12 ст. 65 Федерального закона № 7-ФЗ, заключение Росприроднадзора, предусмотренное п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, выдается в случае отсутствия нарушений обязательных требований в области охраны окружающей среды по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, которое проводится после завершения строительства объекта капитального строительства, относящегося в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

При этом, ни ГрК РФ, ни Федеральный закон № 7-ФЗ не устанавливают требований обязательности федерального государственного экологического контроля (надзора) при строительстве любых объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством об охране окружающей среды к объектам I категории.

В отношении кустовых площадок, буровых скважин и объектов их обустройства не применимо требование о получении заключений органа экологического надзора, выдаваемых в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 54 ГрК РФ, поскольку в отношении данных объектов строительства, как было указано выше, не требуется получение разрешения на строительство и проведение экспертизы проектной документации.

Согласно ч. 15 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с ч. 17 статьи 51 ГрК РФ для строительства объекта не требуется выдача разрешения на строительство. В соответствии с положениями пп. 5 п. 17 указанной статьи, данный перечень является открытым. При этом, Правительству РФ, а также региональным органам власти предоставлено право

формировать дополнительные перечни случаев, в которых получение разрешения на строительство не требуется.

Из содержания пункта 2 предписания следует, что административный орган буровых скважин, в качестве объекта капитального строительства указал установки освоения скважин типа МБСНУ-1000-УХЛ1-1.

При этом, МБСНУ является мобильной блочной сепарационно-наливной установкой для сепарации нефти, газа, временного хранения жидкости в накопительных емкостях, замера продукции скважин по жидкости и газу и налива в автоцистерны или откачки в трубопровод.

По своим техническим характеристикам МБСНУ-1000-УХЛ1-1- отдельно стоящая мобильная блочная сепарационно-наливная установка, не относится к объектам капитального строительства так как не имеет прочной связи с землей, а его конструктивные характеристики позволяют осуществить перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик; при этом, на данном объекте отсутствуют признаки капитальности (отсутствует прочная связь с землей и заглубленный фундамент).

МБСНУ является технологическим оборудованием для обустройства нефтегазовых месторождений. Некапитальные строения, сооружения, движимое имущество (технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте) не относятся к недвижимым вещам и объектам капитального строительства, что следует из п. 10 ст. 1 ГрК РФ, п.п. 6, 23 ст. 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», п. 1 ст. 141.3 Гражданского кодекса РФ.

Технические устройства, такие как «МБСНУ-1000-УХЛ1-1», применяемые на опасном производственном объекте, относятся к машинам, технологическое оборудованию, применяемому при эксплуатации опасного производственного объекта, которое не является объектом капитального строительства, следовательно, нормы законодательства о градостроительной деятельности на него не распространяются.

Поскольку для буровых скважин, объектов обустройства буровых скважин, объектов, не являющихся объектами капитального строительства, не требуется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, то указанные объекты не требуется заключение Росприроднадзора, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 статьи 54 ГрК РФ, а указанное нарушение, которое явилось основанием для выдачи оспариваемого предписания ( п.2 ) не может быть признано обоснованным.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 90 Закона N 248-ФЗ предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

При этом из смысла и содержания норм главы 2 Закона N 248-ФЗ "Принципы государственного контроля (надзора) муниципального контроля" следует, что универсальный принцип законности при осуществлении государственного контроля и рассмотрении споров, связанных с нарушением данного закона, является основой для иных принципов, подлежащих соблюдению контролирующими органами при проведении проверок и вынесении проверяемому лицу соответствующих актов.

Таким образом, согласно приведенной выше правовой норме, предписание как ненормативный правовой акт, содержащий обязательные для исполнения требования властно-распорядительного характера, выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В связи с тем, что при рассмотрении данного спора установлено, что достаточных правовых оснований для признания нарушившим заявителя требований ч.5 статьи 52 и п.9 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктов 8, 10, 12 статьи 65 федерального закона № 7-ФЗ « Об охране окружающей среды» у административного органа не имелось, суд приходит к выводу, что пункты 1 и 2 оспариваемого предписания являются незаконными, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

Довод административного органа о том, что в на строительство буровых скважин Общества должно выдаваться разрешение на строительство поскольку их строительство производилось не на основании предусмотренных подготовленными, согласованными и утвержденными в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах техническим проектом разработки месторождений полезных ископаемых или иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр отклоняется судом как необоснованный.

Из материалов дела следует, что скважины были построены на основании договоров с подрядными организациями выполненных па утвержденной проектной документацией. Буровые скважины зарегистрированы как объекты капитального строительства в ЕГРН. Указанные скважины после завершения их строительства, были приняты на основании акта ввода в эксплуатацию, что в силу требований статьи 55 ГрК РФ свидетельствует о выполнении данного строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям к строительству, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Также суд критически оценивает довод административного органа о том, что несвоевременное уведомление о начале строительства скважин на кустовой площадке и отсутствие заключения Росприроднадзора, выдаваемое в случаях, предусмотренных ч. 5 статьи 54 ГрК РФ, порождает отсутствие экологического контроля со стороны Управления, который в последствии, приводит к случаям разлива нефти, поскольку проведение экологического контроля в пределах полномочий предоставленных законом административному органу никак на связано с уведомлением о начале строительства или отсутствием соответствующего заключения на объект.

Также, суд признает несостоятельным довод о преюдиции судебных актов суда общей юрисдикции, рассмотренных в порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с положениями установленными пунктом 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции обязательно для арбитражного суда только в отношении решения суда по ранее рассмотренному гражданскому делу или по приговору суда по уголовному делу. Таких судебных актов в материалы дела со стороны Управления не представлено.

С учетом того, что суд кассационной инстанции признал, что вывод сууда о том, что извещение о начале строительства направляется в орган федерального государственного экологического контроля (надзора), равно как и заключение указанного органа оформляется в предусмотренном градостроительным законодательством порядке в случаях, когда для осуществления строительства соответствующих объектов необходимо получение предусмотренного статьей 51 ГрК РФ разрешения на строительство и подтвердил обоснованность вывода суда о том, что поскольку в отношении буровых нефтяных скважин в силу подпункта 4.2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ не требуется выдача разрешения на строительство на них не распространяются требования градостроительного законодательства о получении отдельного заключения органа федерального государственного экологического надзора в отношении объектов капитального строительства вне общей процедуры добычи полезных ископаемых в соответствии с утвержденной (согласованной) проектной документацией, а при новом рассмотрении дела судом установлено, кто кустовые площадки на которые находятся буровые скважины и установка освоения скважин типа МБСНУ-1000-УХЛ1-1 не относятся к объектам капитального строительства, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения заявленных требований Общества в полном объеме.

Общество при обращении в Арбитражный суд произвело судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, которые в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на административный орган.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии судебного акта на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

требование удовлетворить.

Признать пункты 1 и 2 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 10.06.2024 № 05-021п/2024 недействительными.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Саханефть" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В.А. Андреев