Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А38-4063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-4063/2018
г. Йошкар-Ола
4» декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 4 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лабжания Л.Д.

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи

помощником судьи Петровой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл

о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа

третье лицо Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от третьего лица УФНС России по РМЭ – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства в оспариваемый ненормативный акт решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 17/1 внесены изменения, согласно которым сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена, что послужило основанием

для уточнения требований. Заявитель просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 № 2 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 17/1 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1837745руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459583руб.12коп., налог на прибыль в сумме 241536руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63699руб.30коп., налог на имущество организаций в сумме 53662руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 10662руб.66коп. (т. 1, л.д. 7-11, т. 11, л.д. 33-34, 40-41, 56-57, 64).

Мотивируя заявленные требования, налогоплательщик указал, что ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесен без учета фактических обстоятельств. Заявитель признал, что ООО «Оршанская семеноводческая станция» (правопредшественник заявителя) перешло на упрощенную систему налогообложения в отсутствие законных оснований. Однако указанный переход явился следствием добросовестного заблуждения налогоплательщика. Кроме того, налоговый орган, принимая декларации и подписывая акт сверки, косвенно подтвердил правомерность выбранной системы налогообложения. Следовательно, доначисление налогов по общей системе налогообложения и пени противоречит подпункту 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

Кроме того, заявитель указал на несогласие с размером предложенных налоговым органом к уплате пени по налогу на добавленную стоимость, неправомерно доначисленных без учета произведенной в течение проверяемого периода оплаты по налогу, уплачиваемому в связи применением упрощенной системы налогообложения, на дату поступления указанных денежных средств в бюджет.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования, изложенные в заявлении, просил признать ненормативный акт налогового органа недействительным в оспариваемой части, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика.

Ответчик, МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал на законность принятого ненормативного акта с учетом внесенных в него изменений. Налоговый орган сослался на то, что при вынесении решения им исследованы и оценены все собранные доказательства.

По мнению инспекции, в силу подпункта 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ ООО «Оршанская семеноводческая станция» (правопредшественник заявителя) не имело права на применение упрощенной системы налогообложения. Нарушение условий применения упрощенной системы налогообложения повлекло перерасчет налоговых обязательств и доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и налога на имущества организаций, а также начисление пени за неуплату указанных налогов. Налоговый орган указал, что в адрес ООО «Оршанская семеноводческая станция» неоднократно направлялись информационные письма о необходимости представить налоговые декларации по общему режиму налогообложения. Подписание акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам не является письменным одобрением (согласием) налогового органа на правомерность применения того или иного режима налогообложения, а лишь сообщает о фактическом состоянии расчетов с бюджетом и не может трактоваться как мотивированное мнение инспекции о правомерности применения упрощенной системы налогообложения.

Ответчик также указал, что оснований для перерасчета пени по НДС не имеется, поскольку зачет переплаты по другому налогу в счет установленной недоимки осуществляется налоговыми органами только по заявлению налогоплательщика и на дату подачи такого заявления (т. 11, л.д. 5-19, 35, 58).

В судебном заседании налоговый орган просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, УФНС России по Республике Марий Эл в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержало доводы МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл. Пояснило, что в апелляционном порядке была проверена правомерность принятого инспекцией решения и установлено его соответствие действующему законодательству (т. 11, л.д. 3-4).

Третье лицо просило отказать в удовлетворении заявления ООО СХП «Родина».

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО СХП «Родина» включено в Единый государственный реестр юридических лиц 09.02.2012, основной государственный регистрационный №<***>, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 26-31).

В соответствии со статьей 89 НК РФ на основании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 31.03.2017 № 4 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) ООО СХП «Родина» налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016 (т. 1, л.д. 130). По материалам проверки составлен акт от 02.10.2017 №9. В акте зафиксировано, что правопредшественник налогоплательщика (ООО «Оршанская семеноводческая станция») в отсутствие законных оснований перешел на упрощенную систему налогообложения, в результате не были уплачены налоги по общей системе налогообложения (НДС, налог на прибыль, налог на имущество), которые и были доначислены по результатам проверки (т. 1, л.д. 141-184).

Налогоплательщиком представлены 15.11.2017 возражения, которые были рассмотрены с материалами проверки (т. 1, л.д. 198-200). По результатам рассмотрения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл материалов налоговой проверки вынесено решение от 29.01.2018 №2 о привлечении ООО СХП «Родина» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 40-84).

Не согласившись с решением инспекции в части доначисления налоговых платежей по общему режиму налогообложения за 2015-2016 годы, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Республике Марий Эл, в которой просил отменить как незаконное решение Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 №2 в части доначисления НДС, налога на прибыль организаций и налога на имущества организаций, а также пени за неуплату указанных налогов (т. 2, л.д. 12-14).

Решением УФНС России по Республике Марий Эл от 29.03.2018 № 17 жалоба ООО СХП «Родина» оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено и вступило в силу (т. 1, л.д. 97-99).

Полагая выводы налоговых органов неправомерными, ООО СХП «Родина» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 № 2 в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 01.06.2018 № 17/1 в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 1837745руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 459583руб.12коп., налог на прибыль в сумме 241536руб., пени по налогу на прибыль в сумме 63699руб.30коп., налог на имущество организаций в сумме 53662руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 10662руб.66коп.

Обосновывая заявленные требования и оспаривая начисление налогов и пеней по общему режиму налогообложения, заявитель сослался на отсутствие вины в действиях налогоплательщика, поскольку подписанный налоговым органом акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам от 05.08.2016 № 495 расценен им как мотивированное мнение налогового органа о законности применения упрощенной системы налогообложения (т. 1, л.д. 101-122).

Признавая, что правопреемник не являлся надлежащим субъектом упрощенной системы налогообложения, поскольку входил в содержащийся в пункте 3 статьи 346.12 НК РФ перечень организаций, которые не вправе применять эту систему, заявитель указал на добросовестное заблуждение в отношении указанного права. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, в силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ свидетельствуют о неправомерности доначисления НДС, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций и пени за их неуплату, как необоснованно возлагающее обязанность уплатить налоги и пени, исчисленные с нарушением норм налогового законодательства.

Кроме того, решением налогового органа обществу предложено уменьшить по карточке расчетов с бюджетом суммы налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения, однако фактически при определении размера налоговых обязательств (пени), предъявляемых к уплате, указанная сумма не учтена. По мнению общества, проводя зачет возникшей переплаты по УСН, в счет уплаты задолженности по НДС налоговый орган должен учесть её на момент перечисления денежных средств в бюджет (07.06.2016).

Таким образом, полагает заявитель, пени по НДС за 1 и частично 2 кварталы 2015 года должны рассчитываться только до указанной даты, следовательно, размер пени по налогу на добавленную стоимость налоговым органом определен неверно.

В соответствии с указанными доводами ООО СХП «Родина» просило признать решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Республике Марий Эл недействительным в оспариваемой части.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Между участниками спора имеются существенные правовые и доказательственные разногласия по вопросу правомерности предложения уплатить налог и пени по общему режиму налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 346.12 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

По правилам пункта 4 статьи 346.13 НК РФ, если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В силу пункта 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 указанной статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Пунктом 2 статьи 50 НК РФ установлено, что исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

На правопреемника реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2016 к ООО СХП «Родина» присоединено ООО «Оршанская семеноводческая станция». Заявитель является полным правопреемником присоединенного юридического лица (т. 1, л.д. 26-31, т. 2, л.д. 15-19). В силу чего при проведении контрольных мероприятий налоговым органом проверялась не только деятельность ООО СХП «Родина», но и ООО «Оршанская семеноводческая станция».

ООО СХП «Родина» в проверяемом периоде применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей, и уплачивало единый сельскохозяйственный налог, ООО «Оршанская семеноводческая станция» с 01.01.2015 до момента присоединения применяло упрощенную систему налогообложения.

Между тем, как было зафиксировано в ходе проверки, на дату подачи уведомления о переходе на упрощенную системы налогообложения (15.12.2014) и в период ее фактического применения ООО «Оршанская семеноводческая станция» согласно подпункту 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ было не вправе применять указанную систему налогообложения, поскольку единственным учредителем общества с долей участия в уставном капитале 100 % являлось юридическое лицо – ООО СХП «Родина» (т. 2, л.д. 21-33).

Переход на упрощенную систему налогообложения при соблюдении установленных статьями 346.11 - 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер. Между тем несоблюдение условий установленных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ лишает налогоплательщика права применять упрощенную систему налогообложения, а при ее применении налогоплательщик обязан незамедлительно сообщить об этом в налоговый орган и перейти к общей системе налогообложения, с перерасчетом всех налогов, не уплаченных по общей системе.

Следовательно, в связи с несоответствием требованиям, установленным пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ, ООО «Оршанская семеноводческая станция» не могло применять упрощенную систему налогообложения и должно было произвести перерасчет налоговых обязательств, уплатить налоги за 2015 - 2016 годы по общему режиму налогообложения. После реорганизации обязанность исчислить и уплатить налоги по общей системе за 2015-2016гг. перешла к ООО СХП «Родина».

О неправомерности применения специального режима (упрощенной системы налогообложения) инспекцией было сообщено ООО «Оршанская семеноводческая станция» и заявителю письмами от 25.07.2016 №07-25/04946, от 12.08.2016 №07-25/05390, от 07.10.2016 №07-25/06744 (т. 2, л.д. 57-68). Однако по получении указанных документов заявитель никаких действий не предпринял, самостоятельно ошибку не устранил.

Следовательно, налоговый орган законно и обоснованно при проведении проверки зафиксировал факт неправомерного применения упрощенной системы налогообложения, исчислил налог на прибыль, налог на добавленную стоимость и налог на имущество по деятельности ООО «Оршанская семеноводческая станция» и предложил их к уплате ООО СХП «Родина».

Неправомерность применения упрощенной системы налогообложения и правильность расчета инспекцией налоговых платежей заявителем признаны и не оспаривается.

Вместе с тем, общество полагает, что налоговый орган, принимая декларации по упрощенной системе налогообложения, а также подписывая 05.08.2016 акт сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 495, в том числе по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, подтвердил возможность применения спорной системы.

В статье 111 НК РФ содержится перечень обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, при наличии которых лицо не подлежит ответственности. Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 109 НК РФ).

Аналогичные положения содержаться в пункте 8 статьи 75 НК РФ, согласно которому не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора, страховых взносов) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным, расчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа), и (или) в результате выполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) мотивированного мнения налогового органа, направленного ему в ходе проведения налогового мониторинга.

По смыслу статей 75, 111 НК РФ разъяснение должно содержать ответ на конкретный вопрос налогоплательщика и предшествовать представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, заявлению о предоставлении льготы, уплате налогов и сборов либо проведению налоговой проверки.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих обращение в налоговый орган либо получение письменного разъяснения налогового органа по спорным вопросам. Ссылка на акт сверки не имеет правового значения, поскольку подписание акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, не может рассматриваться в смысле, придаваемом подпунктом 3 пункта 1 статьи 111, пунктом 8 статьи 75 НК РФ в качестве официального разъяснения. Указанный подход соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 21.03.2006 №13815/05.

Между тем, как было указано выше, именно на налогоплательщика возлагается обязанность по соблюдению требований, установленных пунктом 3 статьи 346.12 НК РФ. Подача налогоплательщиком заявления о переходе на упрощенную систему налогообложения носит уведомительный характер и не означает принудительного перевода на нее налогоплательщика. При этом налоговый орган не вправе отказать в принятии деклараций, представляемых налогоплательщиком, даже если содержащиеся в ней данные изначально недостоверны.

В материалы дела представлены письма инспекции, в которых налогоплательщику указывалось на неправомерное применение упрощенной налоговой системы, что опровергает довод заявителя о добросовестном заблуждении ООО «Оршанская семеноводческая станция» при определении налоговых обязательств (т. 2, л.д. 57-68).

Тем самым ссылка заявителя на отсутствие вины как на основание для вывода о неправомерности доначисления налоговых платежей отклонена арбитражным судом как бездоказательная и основанная на неверном толковании норм статей 75 и 111 НК РФ. Кроме того, даже при отсутствии вины и освобождении от ответственности и пеней налогоплательщик не может быть освобожден от уплаты обязательных платежей, налоговое законодательство такой возможности не предусматривает.

Отдельно арбитражным судом оценено требование налогоплательщика о признании незаконным расчета пеней на выявленную в ходе проверки недоимку по НДС с учетом внесенной в течении проверяемого периода оплаты по УСН.

Из материалов дела следует, что 28.08.2018 инспекцией по заявлению налогоплательщика проведен зачет переплаты по УСН, в счет уплаты установленной проверкой задолженности по НДС. По мнению заявителя, указанная переплата по УСН, должна быть зачтена на дату внесения денежных средств в бюджет (07.06.2016), что является основанием для корректировки суммы пени по налогу на добавленную стоимость, исчисленных в решении.

Между тем, предусмотренный нормами Налогового кодекса Российской Федерации порядок осуществления инспекцией налогового контроля в виде выездной налоговой проверки, который сам по себе не предусматривает возможность учета в ходе проверки имеющейся переплаты в счет выявленной недоимки, и порядок проведения зачета излишне уплаченных налогов различны.

Принятое инспекцией на основании статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на уменьшение суммы переплат по налогам (фактическое взыскание доначисленной недоимки), что будет иметь место в результате зачета имеющейся у налогоплательщика переплаты в счет погашения недоимки по налогу, вменяемому по результатам проверки, и определения в резолютивной части этого решения сумм неисполненной обязанности с учетом проведенного зачета.

Указание в решении налогового органа на предложение налогоплательщику уплатить налог без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам, а равно пени и штрафа, не является нарушением прав общества и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

Зачет переплаты в счет погашения задолженности осуществляется налоговыми органами только в ходе исполнения решения о привлечении к ответственности. Нормы налогового законодательства не устанавливают особенности для применения данного порядка в случае, если переплата обнаружена в ходе выездной проверки, в рассматриваемом случае зачет переплаты по налогу, в счет погашения задолженности по выездной налоговой проверке произведен по заявлению налогоплательщика после вступления решения налогового органа в силу.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.09.2012 N 4050/12, от 16.04.2013 N 15638/12.

Названная переплата подлежит учету налоговым органом на момент начала процедуры принудительного исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности путем вынесения налоговым органом решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате налога.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным решения инспекции относительно начисления обществу сумм налога на прибыль, НДС и налога на имущество, соответствующих им пеней со ссылкой на обстоятельства, связанные с наличием у заявителя переплаты по единому налогу по УСН.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о правомерности и обоснованности принятого Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл решения о привлечении ООО СХП «Родина» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому требование ООО СХП «Родина» о признании недействительным ненормативного правового акта - решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела относится на заявителя, не в пользу которого принято решение. При обращении в суд обществом с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. (т. 1 л.д. 23), поэтому вопрос о ее принудительном взыскании судом не рассматривается.

При рассмотрении заявления ООО СХП «Родина» определением арбитражного суда от 25.04.2018 действие решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 № 2 в оспариваемой части было приостановлено. Отказ в удовлетворении требований заявителя является основанием для отмены принятых обеспечительных мер с момента вступления в силу судебного акта.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 указание на отмену принятых обеспечительных мер фиксируется в резолютивной части решения. Однако при подготовке мотивированного решения, судом установлено, что при оглашении резолютивной части ошибочно не указано на отмену обеспечительных мер.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Поскольку указанная описка не влияет на итоговые выводы по спору и не меняет существа спора, судом при подготовке решения в полном объеме исправляется допущенная в резолютивной части решения описка.

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2018. Полный текст решения изготовлен 04.12.2018, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Марий Эл от 29.01.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

2. С момента вступления в силу решения арбитражного суда принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Родина» обеспечительные меры отменяются.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Л.Д. Лабжания