Постановление от 29 ноября 2021 г. по делу № А56-18252/2021



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18252/2021
29 ноября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Осипова М.А. по доверенности от 06.04.2021,

от ответчика: представитель Якаев Р.А. по доверенности от 12.10.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33782/2021) садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-18252/2021, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт»

к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русэнергосбыт» (далее – истец, ООО «Русэнергосбыт», гарантирующий поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» (далее – ответчик, Ассоциация, покупатель) о взыскании 309 369 рублей пени за период с 19.02.2020 по 20.01.2021.

Решением суда от 10.08.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

Также ответчик указал на неверный расчет неустойки. В обоснование своих доводов ответчик сослался на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Обзоре судебной практики № 3 (2016).

Апеллянт полагает, что расчет неустойки должен быть произведен исходя не из 1/130, а из 1/300 учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Податель жалобы указал, что бывшие члены Ассоциации – садоводческие некоммерческие товарищества – напрямую уплачивают истцу денежные средства во исполнение обязательств ответчика. Кроме того, ответчик сослался на факт уплаты денежных средств самими садоводами.

В просительной части дополнений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 12.11.2021, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении в материалы дела нового доказательства – платежного поручения от 28.05.2021 № 214095 и ходатайство об истребовании у ПАО Банк «ВТБ» выписки по счету, открытому на ООО «Русэнергосбыт» за период с 01.01.2020 по 12.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

18.11.2021 в судебном заседании апелляционного суда ответчик настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержал заявленные в дополнениях к апелляционной жалобе ходатайства.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных ответчиком ходатайств.

Поскольку ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности представления дополнительных документов в суде первой инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства в соответствии с пределами рассмотрения дела в апелляционном суде, установленными статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об истребовании выписки по счету также отклоняется судебной коллегией, поскольку Ассоциация не была лишена возможности самостоятельно запросить у членов-садоводов платежных документов, которые бы подтверждали уплату задолженности в счет обязательств Ассоциации, доказательств обращения к СНТ и отдельным садоводам, а также какие-либо отказы не представлены. С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно было отклонено ходатайство ответчика об истребовании дополнительного доказательства.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2013 между ООО «Русэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и Ассоциацией (покупатель) был заключен договор энергоснабжения № 2/4/3-103 9далее – договор № 2/4/3-103), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель принял на себя обязательства оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В разделе 6 указанного договора стороны согласовали порядок определения цены договора и стоимости электроэнергии, в разделе 7 – порядок расчетов.

Раздел 9 названного договора содержит условие о том, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Из приложения к договору № 2/4/3-103 «Величина максимальной мощности» следует, что в мощность по договору включена также мощность магазинов и антенной опоры.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что гарантирующий поставщик на основании договора, № 2/4/3-103 в период с 01.01.2020 по 30.09.2020 поставил Ассоциации электрическую энергию и мощность, оформил и выставил соответствующие счета на оплату поставленной электрической энергии.

Ответчик, принял поставленную электрическую энергию и мощность, однако оплату производил нерегулярно, допуская просрочки, в связи с чем истец начислил Ассоциации «Садоводство «Бабино» 309 369 рублей пени за период с 19.02.2020 по 20.01.2021.

На претензию истца от 22.12.2020 № РЭС/СПб-3714 ответ от Ассоциации не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае гарантирующий поставщик начислил и предъявил к взысканию с ответчика законную неустойку.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35- ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет неустойки повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим требованиям закона.

Утверждение Ассоциации, что при расчете законной неустойки следовало исходить расчета по 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не обосновано ответчиком ни условиями спорного договора, ни положениями действующего законодательства. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Ссылки садоводческой ассоциации «Садоводство «Бабино» на судебные акты по иным делам апелляционный суд не принял во внимание, поскольку решения суда первой инстанции по названным делам не вступили в законную силу.

Доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчиком не представлен в суд первой инстанции контррасчет с соответствующими доказательствами, подтверждающими наличие каких-либо оплат, не учтенных истцом при формировании размера задолженности по оплате поставленной электрической энергии, за просрочку оплаты которой начислена законная неустойка.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае судом не установлено.

Ссылка апеллянта на несоблюдение претензионного порядка является несостоятельной ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее – Постановление № 18) если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

По общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований (пункт 15 Постановление № 15).

В материалы дела в качестве приложения к исковому заявлению представлена копия претензии от 22.12.2020 №РЭС/СПб-3714 (л.д. 55).

Поскольку в претензии имеется указание на взыскание пени при нарушении срока оплаты основной задолженности, доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

При этом из процессуального поведения ответчика не усматривались намерения Ассоциации урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2021 по делу № А56-18252/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Т.В. Жукова


Судьи


Н.М. Попова

Я.Г. Смирнова