Решение от 9 сентября 2020 г. по делу № А65-13884/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-13884/2020

Дата принятия решения – 09 сентября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галимзяновой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Немцевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарста (Татарстан) в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Сармановский район, пгт.Джалиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарста (Татарстан) в лице территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск, г.Нижнекамск (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Республика Татарстан, Сармановский район, пгт.Джалиль (далее – ответчик, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Рекитт Бенкизер АйПи», г. Москва.

Стороны и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик и третье лицо отзывы на заявление не представили.

Определением от 03.08.2020 об отложении предварительного судебного заседания на 02.09.2020 участникам судебного процесса разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 АПК РФ.

Суд, в порядке статьи 137 АПК РФ и в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.04.2020 в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск от Управления МВД России по Нижнекамскому району поступили материалы дела по факту реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 в магазине «Диво Даром», по адресу: РТ, <...> фальсифицированных (контрафактных) медицинских изделий торговой марки «Contex».

Согласно письма ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» компании принадлежит исключительное право на серию товарных знаков «Contex», которые зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знаком. Указанная продукция зарегистрирована в качестве медицинского изделия (регистрационное удостоверение №ФСЗ 2010/07025 от 02.06.2017).

В ходе мониторинга торгового объекта, расположенного по адресу: РТ, <...> ИП ФИО2, выявлен факт реализации медицинских изделий-презервативов под торговой маркой «Contex» с признаками фальсификации и незаконного использования средств индивидуализации товаров.

На вышеуказанный товар незаконно размещены товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат компании ООО «Рекитт Бенкизер АйПи» и зарегистрированы в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (свидетельство №160002), соответственно продаваемая продукция является фальсифицированной.

По результатам проведенного административного расследования должностным лицом заявителя в отношении ответчика составлен протокол №250/28 об административном правонарушении от 25.05.2020, в котором действия ответчика квалифицированы по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Исходя из этой нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство, продажу или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажу или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализацию или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, реализация фальсифицированных медицинских изделий.

Согласно ст. 38 Закона №323-ФЗ медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека проведения медицинских исследований, восстановления, замещения, изменения анатомической структуры или физиологических функций организма, предотвращения или прерывания беременности, функциональное назначение которых не реализуется путем фармакологического, иммунологического, генетического или метаболического воздействия на организм человека.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1553-О, положения абзацев первого-пятого пункта 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ направлены на защиту потребителей от недобросовестности изготовителя (продавца, исполнителя), предоставление им возможности компетентного выбора продукции (услуг), а также на обеспечение контроля безопасности продукции (услуг) для окружающей среды, жизни, здоровья и имущества.

Согласно части 4 статьи 38 Закона №323-ФЗ, на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 12 статьи 38 Закона №323-ФЗ, фальсифицированное медицинское изделие – это медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе). Согласно части 14 статьи 38 Закона №323-ФЗ медицинское изделие, сопровождаемое ложной информацией о его характеристиках и (или) производителе (изготовителе) является фальсифицированным медицинским изделием.

Частью 17 статьи 38 Закона №323-ФЗ установлен запрет реализации фальсифицированных медицинских изделий.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что презервативы «Contex» зарегистрированы в качестве медицинских изделий под регистрационным номером №ФСЗ 2010/07025 от 02.06.2017.

В соответствии с разделом 3.2 Межгосударственного стандарта ГОСТ ISO 23409-2014 презервативы мужские относятся к медицинским изделиям.

Материалами дела подтверждается, что в магазине «Диво Даром», где хозяйственную деятельность осуществляет ответчик, установлен факт реализации фальсифицированных медицинских изделий, а именно презервативов торговой марки «Contex».

Согласно заключению специалиста по результатам сравнительно-идентификационного исследования от 10.12.2019, на представленной продукции имеются признаки фальсификации, а именно: отличное от оригинального содержание текстовых и графических элементов, использование при производстве устаревшего дизайна упаковки, отличие от оригинального товара шрифта и содержания описания товара, расположенного в нижней части, содержание ложной информации о производителе, что является признаком фальсификации медицинского изделия.

Следовательно, установлен факт реализации индивидуальным предпринимателем ФИО2 на территории Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий в магазине «Диво Даром» по адресу: РТ, <...>.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина предпринимателя в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей должен был предпринять своевременные меры по недопущению реализации контрафактного медицинского изделия, но не сделал этого.

Предприниматель мог своевременно выявить факт фальсификации, проверив сведения указанные на маркировке и в документах, полученных от поставщика (проверить регистрационный номер медицинского изделия; наличие декларации о соответствии в реестре; сведения, размещенные на сайте производителя, находящегося в открытом доступе) и принять меры по недопущению реализации фальсифицированной продукции.

При наличии у продавца сомнений в легальности товара он обязан был или не допускать реализацию такого товара потребителям, или самостоятельно провести лабораторные исследования для подтверждения качества, безопасности и легальности реализуемого товара.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у предпринимателя реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение обращения контрафактного медицинского изделия, в материалах дела не имеется.

Отзыв на заявление предпринимателем не представлен, факт совершения правонарушения не опровергнут.

Согласно протокола опроса ФИО2 на реализуемые медицинские изделия - презервативы торговой марки «Contex» какой-либо документации не имеется, так как презервативы в количестве 12 упаковок покупались в июне 2019 года у неизвестного молодого человека с улицы, лицензионного договора с правообладателями презервативов «Contex» не имеется. Факт реализации медицинских изделий-презервативов под торговой маркой «Contex» подтверждается протоколом опроса ФИО3- продавца магазина «Диво Даром» ИП ФИО2, фотоматериалами проверки.

Таким образом, факт совершения правонарушения ответчик не отрицает.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для предпринимателя препятствиями.

Субъект обращения медицинских изделий должен предпринять все возможные меры для предотвращения попадания в цепь поставки контрафактного товара, в том числе путем организации системы внутреннего контроля качества поставляемых медицинских изделий.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент вынесения решения суда не истек.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Поскольку состав административного правонарушения, совершенного ответчиком, доказан материалами административного дела, принимая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства совершения правонарушения впервые, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, ответчик подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ с назначением ему административного наказания в минимальном размере – 100 000 рублей.

Оснований для применения судом статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения при вышеуказанных обстоятельствах совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, не усматривается. Малозначительность нарушения имеет место в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в недостаточно ответственном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей при реализации медицинских изделий на территории Российской Федерации, что может повлечь серьезные негативные последствия для здоровья и жизни людей в случае применения фальсифицированных медицинских изделий. При этом отсутствие данных о фактах нанесения вреда жизни и здоровью граждан в результате применения фальсифицированных презервативов не исключает потенциальную возможность негативных последствий после применения данного изделия.

В данном случае отсутствует возможность применения статьи 4.1.1. КоАП РФ, поскольку совершенное правонарушение является существенным, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, нарушает права потребителей на приобретение качественной и безопасной продукции.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, Республика Татарстан, Сармановский район, пгт.Джалиль (ОГРН <***>, ИНН <***>) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – с. Яхшы Каран Сармановского района Республики Татарстан) к административной ответственности по части 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Реквизиты на оплату штрафа:

ГРКЦ НБ РТ Банка России г. Казани р/с <***>, ИНН <***>, БИК 049205001, КБК 14111601061019000140, КПП 165501001, Код ОКТМО 92644101, УИН 14104160046400015271, Получатель: УФК по РТ (Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан), назначение платежа: Штрафы за административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка РФ (иные штрафы).

Доказательства оплаты штрафа в течение 60 дней представить в суд.

При отсутствии у суда уведомления о его добровольном исполнении, решение арбитражного суда будет направлено для принудительного исполнения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья Галимзянова Л.И.