Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А73-15848/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2049/2019
03 июня 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ФГУП «Г ВСУ № 6»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2019 № 4/7

от ООО «Элефант»: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элефант»

на решение от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019

по делу № А73-15848/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Лесникова О.Н., в суде апелляционной инстанции – судьи Тихоненко А.А., Брагина Т.Г., Иноземцев И.В.

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 6»

к обществу с ограниченной ответственностью «Элефант»

о взыскании 21 423 588 руб. 85 коп.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 6» (далее - ФГУП «ГВСУ № 6», предприятие; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Элефант» (далее - ООО «Элефант», общество; ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 676450, <...>), о взыскании задолженности в размере 21 281 044 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 162 428 руб. 66 коп., с начислением процентов на сумму основного долга до момента фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск мотивирован наличием на стороне подрядчика задолженности в виде неосвоенных авансовых платежей.

Решением от 30.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, с общества в пользу предприятия взыскана задолженность в размере 21 281 044 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 428 руб. 66 коп., а также проценты, начисленные на сумму долга 21 281 044 руб. 28 коп. начиная с 04.10.2017, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, до момента фактической уплаты суммы основного долга.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Элефант», в обоснование которой общество указало, что заключение экспертов подтверждает факт выполнения обществом работ и отсутствия в связи с этим неосвоенного аванса, требование о взыскании 6 636 065 руб. является необоснованным. Отмечает, что заключение экспертизы истцом не оспорено и является надлежащим доказательством. Судами не дана оценка ходатайству ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Приводит доводы об отсутствии на стороне ответчика какой-либо задолженности перед истцом, поскольку факт выполнения работ в рамках спорных договоров подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФГУП «ГВСУ № 6» привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

ООО «Элефант», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специальное строительства» (в дальнейшем переименовано в ФГУП «ГВСУ № 6»; генподрядчик) и ООО «Элефант» (подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

- от 22.11.2014 № 106/701-14-У на выполнение комплекса строительно-монтажных работ МИК РН согласно Ведомости объемов работ на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по договору определяется согласно ведомости договорной цены и составляет 32 143 420 руб. 66 коп. Сроки выполнения работ: дата начала работ - 22.11.2014, дата окончания работ - 22.01.2015;

- от 21.08.2014 № 91/701-14-У на выполнение комплекса отделочных работ 3-4 этажей по МИК РН согласно Ведомости объемов работ на объекте: «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). Цена договора в редакции дополнительного соглашения № 3 от 08.06.2016 составила 13 684 693 руб. 05 коп. Сроки выполнения работ: дата начала работ – 21.08.2014, дата окончания работ – 15.06.2015 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.04.2015);

- от 19.09.2014 № 92/701-14-У на выполнение комплекса общестроительных работ по МИК КА согласно Ведомости объемов работ на объекте «Космодром «Восточный». Строительство технического комплекса площадка 2» (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск). Стоимость работ по договору составляет 66 360 650 руб. 02 коп. Сроки выполнения работ: дата начала работ – 19.09.2014, дата окончания работ – 17.11.2014.

В соответствии с пунктами 2.2 вышеуказанных договоров для промежуточной приемки выполненных в отчетном месяце работ подрядчик не позднее 20 числа отчетного месяца представляет генподрядчику: подписанный сторонами акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; журнал учета выполненных работ по форме № КС-6а; исполнительную производственную документацию на выполненный объем работ; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3; счет на объем выполненных работ в отчетном месяце.

Пунктами 3.1 договоров оговорено, что отсутствие исполнительной документации на объем представленных к приемке работ является основанием для отказа в приемке выполненных в отчетном периоде работ.

Ежемесячное подписание генподрядчиком форм № КС-2 и № КС-3 не является приемкой этих работ в эксплуатацию, а подтверждает факт частичного выполнения подрядчиком работ и определяет сумму промежуточного финансирования (пункты 3.3 договоров).

Пунктами 11.1 договоров подряда №№ 106/701-14-у, 92/701-14-у, 91/701-14-у предусмотрен порядок расторжения договора, в том числе: при обнаружении низкого качества работ; систематического (два и более раза) нарушения подрядчиком условий договора, ведущего к снижению качества работ, предусмотренного технической документацией, нарушении сроков выполнения работ и по иным основаниям, предусмотренным законодательством.

Во исполнение договора от 22.11.2014 № 106/701-14-У платежными поручениями № 3490 от 03.12.2014, № 36486 от 07.10.2015 истцом ответчику перечислен аванс в размере 16 873 502 руб. 32 коп.; договора от 21.08.2014 № 91/701-14-У платежными поручениями № 250 от 24.02.2015, № 2654 от 10.09.2014, № 30236 от 07.07.2015, № 36382 от 02.09.2015 истцом ответчику перечислен аванс в размере 9 469 728 руб. 01 коп.; договора от 19.09.2014 № 92/701-14-У платежным поручением № 3002 от 20.10.2014 истцом ответчику перечислен аванс в размере 6 636 065 руб.

Согласно выполненным работам по договору от 22.11.2014 № 106/701-14-У задолженность ответчика перед истцом составила 11 249 944 руб. 46 коп.; по договору № 91/701-14-У от 21.08.2014 задолженность ответчика перед истцом составила 2 478 520 руб. 36 коп.

Поскольку подрядчиком нарушены условия договоров в части соблюдения сроков выполнения работ 07.07.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление № 61/3-377 о расторжении договора подряда от 19.09.2014 № 92/701-14-у и требование вернуть сумму неотработанного аванса в размере 6 636 065 руб. в порядке пункта 11.3 договора в течение 30-ти дней с момента получения уведомления.

21.07.2017 истцом в адрес ответчика направлено уведомление № 61/3-410 о расторжении договоров от 22.11.2014 № 106/701-15-у и от 21.08.2014№ 91/701-14-у, а также требования вернуть сумму неотработанных аванса в размере 13 728 465 руб. 11 коп. в порядке пункта 11.3 договоров подряда в течение 30-ти дней с момента получения уведомления, и требование произвести оплату за отпущенные товарно-материальные ценности в размере 916 514 руб. 17 коп.

Уведомления от 07.07.2017 № 61/3-377 и от 21.07.2017 № 61/3-410, адресованные ООО «Элефант», направлялись истцом заказным письмом с уведомлением по месту нахождения юридического лица, возвращены с отметкой отделения почтовой связи «истек срок хранения».

Невыполнение требований о возвращении сумм аванса послужило основанием для обращения ВГУП «ГВСУ №6» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из факта расторжения договоров подряда в одностороннем порядке со стороны генподрядчика и обоснованности требования о возврате сумм предварительной оплаты (аванса).

Выводы судов отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

С учетом возникших между сторонами разногласий и в целях определения фактического объема и стоимости выполненных ответчиком работ, а также соответствия объема выполненных работ суммам полученных и удержанных ответчиком авансов, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертов» ФИО2 и ФИО3.

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

1. Определить соответствие объемов выполненных работ ООО «Элефант» в объемах, указанных в ведомостях выполненных работ, подписанных сторонами;

2. Определить соответствие объемов выполненных работ ООО «Элефант» в объемах, указанных в актах по форме КС-2 от 30.09.2015 № 1, от 30.09.2015 № 2;

3. Установить стоимость выполненных работ ООО «Элефант» в соответствии с определенными объемами работ.

По результатам экспертизы в суд поступило экспертное заключения (комиссии экспертов) от 24.08.2018 № 3183, согласно которому объемы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1 от 30.09.2015, № 2 от 30.09.2015 соответствуют фактически выполненным работам ООО «Элефант» на объекте: «Космодром «Восточный».

Вместе с тем суд критически отнесся к заключению судебной экспертизы, указав, что выводы экспертов не могут быть признаны достаточно объективными в силу следующего.

Так, в заключении экспертов в таблице 3 в строках 1,2,3 указаны объемы работ по договору № 91/701-14-У от 21.08.2014, в таблице 4 в строках 1,2 указаны объемы по договору № 106/701-14-У от 22.11.2014, в строке 4 объемы договора № 91/701-14-У от 21.08.2014. Таблица 6 и таблица 7 относятся к объекту ПСЭБа, а эксперты оценивают КС-2 № 1 и № 2 как по объекту строительства технического комплекса, площадка 2.

Кроме того, Первомайским районным судом г. Краснодара по делу в отношении ФИО4 26.06.2018 вынесен приговор, который вступил в законную силу 17.10.2018.

Согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Упомянутый приговор вынесен в отношении генерального директора общества «Элефант» ФИО4. Этим приговором он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159.4 Уголовного кодекса Российского Федерации - мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в особо крупном размере.

В рамках дела № 1-332/17 установлено, что ФИО4, являясь генеральным директором ООО «Элефант», распорядился полученными в качестве авансовых платежей денежными средствами в сумме 6 636 065 руб. по своему усмотрению на цели, не связанные с предметом договора от 19.09.2014 № 92/701-14-У. При этом опрошенные при рассмотрении уголовного дела в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили невыполнение работ ООО «Элефант» по вышеуказанному договору.

Более того, приговор по делу № 1-332/17 содержит данные о других подрядных организация (ООО «ПМК-2» и ООО «Сибпромстрой»), которые выполнили объемы работ, выполнение которых предусматривалось в рамках договора от 19.09.2014 № 92/701-14-У.

При таких обстоятельствах, поскольку договоры подряда расторгнуты, ответчиком не доказан факт выполнения работ в объеме и стоимости, равном или превышающим суммы перечисленных авансовых платежей, суды пришли к верным выводам, что денежные средства, полученные подрядчиком в качестве авансового платежа, являются для него неосновательным обогащением.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Руководствуясь указанными нормами, установив, что материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в размере 21 281 044 руб. 28 коп. и невыполнение ООО «Элефант» работ по договорам подряда в полном объеме, данная сумма на законном основании взыскана с ответчика в пользу ФГУП «ГВСУ № 6» в качестве неосновательного обогащения.

Обоснованно в силу статей 395, 1107 ГК РФ судами взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму неосновательного обогащения.

Доводы ООО «Элефант» о выполнении им работ на сумму аванса были предметом исследования и оценки судов, которые их не приняли во внимание на основании статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, пунктов 1, 4 статьи 753 ГК РФ, поскольку основанием для возникновения обязательства генподрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ субподрядчиком. Между тем ответчик не представил доказательства, свидетельствующие об извещении генподрядчика о готовности к сдаче результата работ путем направления надлежащего уведомления, и доказательства о составлении актов формы КС-2, КС-3, подписанных обеими сторонами либо составленных в одностороннем порядке, не доказал, что произвел сдачу генподрядчику в установленном порядке результата данных работ.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу № А73-15848/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов