Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А38-416/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-416/2024
г. Йошкар-Ола
25» апреля 2024 года
Резолютивная часть решения принята 15 апреля 2024 года.

Решение в полном объеме принято 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Лежнина В.В.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по заявлению ФИО1

к ответчику Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл

об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ

третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ФИО1, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (далее – управление, административный орган), о признании незаконным и отмене решения об отказе в привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО2 по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, изложенного в письме от 12.01.2024 № 12-00-06/117-58-2024, и обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл устранить допущенные нарушения.

В заявлении изложены доводы о наличии в действиях третьего лица события административного правонарушения, ответственность за совершение которого, предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Так, индивидуальным предпринимателем ФИО2 в договор включены условия, ущемляющие права потребителя, что свидетельствует о нарушении пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Кроме того, по мнению ФИО1, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) запрет на проведение контрольных мероприятий не исключат возможности возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования (л.д. 6-10).

Ответчик в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении заявленного требования. По мнению административного органа, в пункты 4.3, 4.4 договора, включены условия, ущемляющее права потребителя, что может указывать на нарушение абзаца 1 пункта 1, подпункта 15 пункта 2 статьи 16, абзаца 1 пункта 3 статьи 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Между тем в соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Однако постановлением Правительства РФ № 336 введен мораторий на проведение контрольных мероприятий по нарушениям, не влекущим непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Тем самым основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужила невозможность оценки достаточных данных, указывающих на наличие состава правонарушения, в связи с ограничениями, введенными постановлением № 336 и частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (л.д. 37- 38).

Третье лицо, надлежаще уведомленное о рассмотрении спора, письменный отзыв на заявление и документальные доказательства не представило.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 29 АПК РФ, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.09.2023 между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор купли-продажи мебели № 798Л. Кроме того, сторонами заключен договор № 809Л от 02.10.2023 (л.д. 44-45). ФИО1 внесена предоплата по договорам в размере 11 500 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 45).

17.11.2023 ФИО1 обратилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией о досрочном расторжении договоров и возврате денежных средств в связи с нарушением сроков поставки товаров (л.д. 46).

В ответе на претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 указал, что сроки поставки мебели по договорам не нарушены, согласно пункту 3.1 договора. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.4 договора в случае досрочного расторжения договора № 798-Л от 28.09.2023 по инициативе покупателя, продавец удерживает с покупателя в свою пользу 20 % от общей стоимости товара, указанной в пункте 2.2 договора. Также он пояснил, что 17.11.2023 уведомил ФИО1 о выполнении заказа по договорам № 798-Л от 28.09.2023, № 809-Л от 02.10.2023, в связи с чем покупатель может доплатить оставшуюся сумму за заказанный товар и забрать его, или вернуть внесенную предоплату с удержанием 20 % от общей стоимости товара для покрытия расходов, связанных с доставкой товаров (л.д. 46 оборот).

Потерпевшая, указывая на ущемление прав как потребителя пунктом 4.4 договора № 798-Л от 28.09.2023, обратилась с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл (л.д. 42-43).

На основании мотивированного представления должностного лица Управления Роспотребнадзора по Республике Марий Эл индивидуальному предпринимателю ФИО2 выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 12.01.2024 № 20 (л.д. 41).

При этом решением, изложенным в письме от 12.01.2024 № 12-00-06/117-58-2024, административный орган на основании части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отказал в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 15-16).

Не согласившись с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В соответствии с пунктом 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Физическое лицо, не имеющее статус индивидуального предпринимателя и являющееся потерпевшим в деле об административном правонарушении, вправе обжаловать решение административного органа об отказе в привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности в арбитражный суд (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)).

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (если административное правонарушение относится к правонарушениям в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности). Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением об оспаривании решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает позицию ответчика ошибочной относительно отсутствия у управления права на проведение проверки действий индивидуального предпринимателя в целях установления обоснованности жалобы ФИО1 в связи с запретом проведения контрольного (надзорного) мероприятия, только по результатам которого виновное лицо может быть привлечено к ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Так, в силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее – государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений (часть 1 статьи 1 Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 246-ФЗ)).

В пункте 3 постановления Правительства РФ № 336 установлен исчерпывающий перечень оснований проведения в 2022-2024 годах внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в том числе при условии согласования с органами прокуратуры, в частности, при непосредственной угрозе причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан, по фактам причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью граждан.

Пунктом 9 постановления Правительства РФ № 336 предусмотрено, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

Согласно правовой позиции изложенной в решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494 следует, что введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Введение Правительством Российской Федерации ограничений для возбуждения дел об административных правонарушениях по результатам государственного контроля (надзора), муниципального контроля не отменяет предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

При этом согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 248-ФЗ для целей настоящего Федерального закона к государственному контролю (надзору), муниципальному контролю не относятся производство и исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях. Поскольку комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Федерального закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный КоАП РФ.

При поступлении обращения гражданина уполномоченное должностное лицо обязано с учетом характера и содержания обращения определить в пределах своих полномочий, в каком порядке оно подлежит рассмотрению, принимая во внимание тот факт, что наряду с общим порядком рассмотрения обращений граждан, предусмотренным Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», федеральными конституционными законами или иными федеральными законами может устанавливаться особый порядок рассмотрения отдельных видов обращений граждан и их объединений (часть 2 статьи 1 КоАП РФ).

Проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом № 248-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий.

КоАП РФ также установлены процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Вместе с тем контрольные (надзорные) мероприятия являются лишь одной из форм деятельности федеральных органов исполнительной власти, по результатам которой могут быть выявлены (обнаружены) признаки административных правонарушений, если они связаны с нарушением обязательных требований контролируемым лицом, однако, этим не исчерпываются полномочия данных органов, предусмотренные другими федеральными законами, в частности, положениями части 1 статьи 28.3, статей 28.7, 23.49 КоАП РФ.

Внесенные Федеральным законом от 14.07.2022 №290-ФЗ в статью 28.1 КоАП РФ изменения с учетом новой редакции части 3 указанной статьи правового значения не имеют, поскольку в данном случае порядок рассмотрения заявлений (жалоб) потребителей регулируется только нормами КоАП РФ и не требует оценки управлением соблюдения продавцами, исполнителями обязательных требований в порядке проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Арбитражный суд полагает, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, сославшись на постановление Правительства РФ № 336, вынесло оспариваемое решение, надлежащим образом не мотивировав и не подтвердив вывод об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении доказательствами, собранными и оформленными в порядке, установленном КоАП РФ. Оно не обосновало необходимость назначения по поступившей жалобе проверки в порядке Федерального закона № 248-ФЗ в целях получения доказательств по делу об административном правонарушении, так же как и не мотивировало ссылками на нормы права и обстоятельства спора вывод об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения.

Тем самым решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изложенное в письме от 12.01.2024 № 12-00-06/117-58-2024, не соответствует закону и подлежит отмене.

При этом квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона.

Указанные элементы состава правонарушения устанавливаются на основании собранных административным органом доказательств; в соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие совокупности всех четырех элементов. При отсутствии хотя бы одного из них лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования. С учетом изложенного, при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Тем самым арбитражным судом не оценивается факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя события административного правонарушения, которое не устанавливалось административным органом при рассмотрении обращения заявителя.

Таким образом, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что требование ФИО1 о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, изложенного в письме от 12.01.2024 № 12-00-06/117-58-2024, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением по существу в соответствии с абзацем 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Вместе с тем согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

Следовательно, статья 211 АПК РФ и абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 207, 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Марий Эл, изложенное в письме от 12.01.2024 № 12-00-06/117-58-2024, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин