Решение от 8 марта 2021 г. по делу № А75-940/2021

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-940/2021
09 марта 2021 г.
г. Ханты-Мансийск



Резолютивная часть решения оглашена 04 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 09 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Березовского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры к Фонду развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием представителей сторон: от административного органа – ФИО2 по доверенности от 05.03.2021, ФИО3 по доверенности от 03.03.2021; от общества – не явились,

установил:

Березовский отдел инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского  автономного  округа – Югры (далее -  административный орган,  Служба) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Фонда развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» (далее – общество, Фонд) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требованийСлужба  ссылается на  невыполнение обществом в установленный срок  предписания от 09.11.2020 № 082-01/1-09.

В судебном заседании представители административного органа поддержали требование о привлечении к административной ответственности за неисполнение пункта 4 предписания от 09.11.2020. Относительно пункта 1 предписания указали об аннулировании доказательств относительно прочности использованного кирпича, в связи с чем неисполнение предписание в указанной части не является противоправным.

Фонд явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечил. О времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на заявление возражал относительно привлечения к ответственности, так как нарушения, перечисленные в пункте 1 предписания, следует считать исполненными, а нарушения, указанные в пункте 4, устранены в установленный срок.

На основании части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лица, привлекаемого к ответственности.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что Фонд осуществляет строительство объекта капитального строительства «5-ти этажный жилой дом позиция № 9 в микрорайоне № 7 г. Белоярский», расположенного по адресу: Российская Федерация, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Белоярский район, <...> земельный участок № 9.

09.11.2020 Фонду выдано предписание № 082-01/1-09 об устранении в срок до 09.12.2020 нарушений на объекте капитального строительства. Предписание Фондом не оспаривалось.

На основании приказа начальника Березовского отдела инспектирования от 10.12.2020 № 635-09-сн в отношении Фонда проведена проверка на предмет устранения нарушений, перечисленных в названном предписании надзорного органа, о чем составлен акт от 23.12.2020 № 642-02-09. Из содержания акта следует, что нарушения, перечисленные в пункте 4 предписания от 09.11.2020 № 082-01/1-09, в установленный срок не устранены.

В связи с  неисполнением предписания Службой составлен  протокол  об  административном правонарушении от 15.01.2021 № 001-09-ГСН о совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ преследуется невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, наложением административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 7, пункта 4 статьи 54 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2012 № 216-п Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по государственному региональному контролю (надзору) в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительства, градостроительной деятельности, энергосбережения. В целях выполнения возложенных функций Служба наделена полномочиями в том числе на проведение проверочных мероприятий, выдачу предписаний о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, а так же полномочиями на осуществление контроля за исполнением выданных предписаний.

Статьей 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В силу статьи части 6 статьи 52 названного кодекса лицо, осуществляющее строительство, обязано, кроме прочего, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, строительным контролем застройщика (технического заказчика) допущено выполнение работ по устройству монолитных участков в осях 1-15/Р-Б не в соответствии с проектом, так как  выполнение таких работ не предусмотрено по проекту.

В результате проведенной проверки установлено, что работы по строительству надземной части здания начаты в июле 2020 года. Изменения в рабочую документацию затрагивающие исключение монолитного участка, замену марки плит, добавление монолитного пояса внесены проектной организацией на основании разрешения №39-20 в июле 2020 года. При этом состав изменений рабочей документации не обеспечивал совместимость с разделами проектной документации.

Изменения в проектную документацию затрагивающие замену марки плит перекрытия, изменение раскладки и несущей способности плит перекрытия внесены проектной организацией на основании разрешения №75-20 в сентябре 2020 года.

Подтверждение соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям части 3.8 статьи 49 утверждено в октябре 2020 года.

Таким образом, фактически, в период с июля по сентябрь 2020 года, работы выполнялись в соответствии с рабочей документацией, имеющей отклонения от утверждённой проектной документации в части конструктивных решений здания, обоснованных технических решений, обеспечивающих прочность, устойчивость здания. А именно, изменены планы перекрытий (схемы расположения плит перекрытий между этажами), изменена маркировка применяемых плит перекрытия, добавлено устройство монолитных участков в местах не предусмотренных проектной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы от 19.12.2014 № 86-1-4-0269-14.

Работы по монтажу плит перекрытия на отм. 1,750 в осях 2-14/Б-П выполнены по рабочей документации шифр 0213-03/14- 9-АС1, что подтверждено актом от 14.09.2020 № б/н освидетельствования скрытых работ, исполнительной схемой выполненных работ.

Приказом от 09.12.2020 № 26 застройщиком (технического заказчика) утверждены изменения, внесенные проектную документацию.

Изменения в проектную документацию шифр 0213-03/14-9-КР на основании разрешения № 75-20, в рабочую документацию шифр 0213-03/14-9-АС1, 0213-03/14-9-АС1.И на основании разрешения № 39-20 внесены проектировщиком обществом с ограниченной ответственностью «Адоба» находящимся по юридическому адресу <...>, <...>, кор. ЗЗА, ком. 504, ИНН <***>, выполнившим проектирование разделов проектной документации ПЗУ, АР, КР, ИОС1, ИОС2, ИОСЗ, ИОС4, ИОС5, ПОС, ОДИ, БЭО, ЭЭ в 2014 году для строительства Объекта. Разрешение №75-20 содержит изменения проектной документации шифр 0213-03/14-9-КР: «Изменено описание плит перекрытия, изменены отметки подвала, изменены отметки в подвале, встроенном помещении, изменена раскладка и несущая способность плит перекрытия, заменены марки плит ПБ на ПК, изменены отметки свай, изменены отметки ростверка, откорректированы сечения, изменены отметки на сечениях, сечения приведены в соответствие, изменены отметки пола».

Разрешение №39-20 содержит изменения рабочей документации шифр 0213-03/14-9-АС1, 0213- 03/14-9-АС1.И: «Откорректированы отметки плит, исключен монолитный участок УМ9, изменены марки плит ПБ на ПК, добавлен монолитный пояс».

Подтверждение от 23.10.2020 №б/н, утвержденное проектной организацией о соответствии изменений, внесённых в проектную документацию шифр 0213-03/14-9-КР, подтверждает соответствие следующих изменений: «Изменение отметок свай, изменение отметок и габаритов ростверков, изменение схем раскладки плит перекрытия, изменение отметок пола и потолка подвала».

При этом застройщиком (техническим заказчиком) не предоставлено подтверждение от проектной организации о соответствии следующих изменений, внесенных в проектную документацию: «Изменено описание плит перекрытия,  изменена несущая способность плит перекрытия, заменены марки плит ПБ на ПК, исключен монолитный участок УМ9, изменены марки плит ПБ на ПК, добавлен монолитный пояс».

Тем самым не предоставлены документы, подтверждающие соответствие требованиям предусмотренным частями 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (проектное и экспертное сопровождение соответственно) по внесению изменений в проектную документацию в части исключения монолитного участка УМ9 между осями Б-П, 2-14 на отм. -1,750, добавления монолитного пояса между осями Р-Б, 1-15 на отм. -0,670, -1,870.

Таким образом, не в соответствии с порядком, предусмотренным частями 3.8 и 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ (проектное и экспертное сопровождение соответственно) внесены изменения в проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, необходимость которых выявилась в процессе строительства и по которым фактически выполнены работы в строящемся многоквартирном доме по монтажу перекрытий: «Изменено описание плит перекрытия. Изменена несущая способность плит перекрытий. Заменены марки плит ПБ на ПК. Исключен монолитный участок УМ9. Изменены марки плит ПБ на ПК. Добавлен монолитный пояс».

Частью 15.2 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено: «Застройщик или технический заказчик вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, при наличии подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 настоящего Кодекса, предоставленного лицом, являющимся членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих подготовку проектной документации, утвержденного привлеченным этим лицом в соответствии с настоящим Кодексом специалистом по организации архитектурно-строительного проектирования в должности главного инженера проекта».

Частью 15.3 статьи 48 Градостроительного Кодекса РФ предусмотрено: «В случае утверждения застройщиком или техническим заказчиком изменений, внесенных в проектную документацию в соответствии с частью 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, такие изменения утверждаются застройщиком или техническим заказчиком при наличии указанного в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса и предоставленного органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу данной проектной документации, в ходе экспертного сопровождения подтверждения соответствия вносимых в данную проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса, и (или) положительного заключения экспертизы проектной документации, выданного в соответствии с частью 3.11 статьи 49 настоящего Кодекса».

В силу пункта 3.8 статьи 49 названного Кодекса экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы. В противном случае оценка соответствия изменений, внесенных в проектную документацию, может осуществляться в форме экспертного сопровождения органом исполнительной власти или организацией, проводившими экспертизу проектной документации, которые подтверждают соответствие внесенных в проектную документацию изменений установленным требованиям.

Здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно- технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных (подп. 6 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

В силу требований подп. 24 п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЭ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция является частью здания или сооружения, выполняющей определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции.

Согласно "ГОСТ 9561-2016. Межгосударственный стандарт. Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия": Плита: Крупноразмерный плоский элемент строительной конструкции, выполняющий несущие, ограждающие или совмещенные - несущие и ограждающие функции. Перекрытие: Горизонтальная внутренняя несущая конструкция в здании, разделяющая этажи.

Поскольку в поставленном перед судом спорном правоотношении на объекте капитального строительства внесены изменения относительно строительства межэтажных перекрытий, которые являются несущими строительными конструкциями, то подтверждение соответствия таких изменений в проектной документации должно осуществляться по правилам части 3.9 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, то есть в форме экспертного сопровождения.

Между тем, соответствующие документы застройщиком не предоставлены.

Учитывая изложенное, административный орган постановил правомерный вывод о недоказанности надлежащего изменения проектной документации в части выполнения работ по устройству монолитных участков в осях 1-15/Р-Б , что свидетельствует о неисполнении Фондом пункта 4 предписания надзорного органа от 09.11.2020 № 082-01/1-09.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, материалами дела подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Фондом установленных требований, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, не истек.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Пунктом 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 разъяснено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом судом правоотношении исключительные обстоятельства, препятствовавшие Фонду для исполнения предписания надзорного органа в установленный срок, обществом не доказаны и судом не установлены.

Из материалов дела следует, что решением арбитражного суда от 16.12.2020 по делу № А75-18900/2020 Фонд привлечен к ответственности за аналогичное правонарушение.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о привлечении к административной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении к административной ответственности госпошлиной  пошлиной не оплачиваются.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

заявление удовлетворить.

Привлечь Фонд развития жилищного строительства Белоярского района «Жилище» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях,  назначив  наказание  в виде  административного штрафа в размере 60 000 руб.

Административный штраф уплатить по следующим реквизитам: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  (Северо-Уральское управление Ростехнадзора), лицевой счет 04871087200, ИНН <***>, КПП 720301001, расчетный счет <***> в РКЦ г. Ханты-Мансийска, БИК 047162000, ОКТМО 71876000, КБК 498 1 16 01191 01 0005 140, назначение платежа – административный штраф на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № … от ….

Документ об уплате штрафа представить в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения  в законную силу. Неуплата административного штрафа в указанный срок влечет привлечение к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья                                                                                                А. Н. Заболотин