Решение от 2 апреля 2021 г. по делу № А17-5079/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-5079/2020
г. Иваново
02 апреля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2021 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецснабурал»

к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ»

о взыскании 540 000 руб. денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 4 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 27 500 руб. судебных расходов на представителя,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, диплому, паспорту, присутствует в зале № 503 Арбитражного суда Свердловской области,

от ответчика – представителя ФИО3 по доверенности от 18.08.2020, диплому, паспорту, присутствует в кабинете № 310 Арбитражного суда Ивановской области,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецснабурал» (далее - ООО «Спецснабурал», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» (далее - ООО «Текстиль-СТ», ответчик) о взыскании 540 000 руб. денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, а также 4 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 27 500 руб. судебных расходов на представителя.

Определением суда от 07.07.2020 исковое заявление оставлено без движения, поскольку подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пределах установленного срока от истца поступили дополнительные документы.

Определением суда от 06.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истцу и ответчику предоставлено время для представления необходимых документов по делу.

27.08.2020 от ответчика поступил отзыв, содержащий возражения против удовлетворения требований.

Истцом 31.08.2020 в материалы дела представлены дополнительные пояснения.

Определением от 06.10.2020 на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседание на 23.11.2020.

Протокольным определением суда от 23.11.2020 в соответствии со ст.ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по существу спора на 21.01.2021.

Определением от 21.01.2021 в соответствии со ст. ст. 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 03.03.2021; удовлетворено ходатайство представителя ООО «Спецснабурал» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проведение организации видеоконференц-связи для рассмотрения дела № А17-5079/2020 поручено Арбитражному суду Свердловской области.

Определением от 03.03.2021 на основании ст. ст. 153.1, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 26.03.2021; удовлетворено ходатайство представителя ООО «Спецснабурал» о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, проведение организации видеоконференц-связи для рассмотрения дела № А17-5079/2020 поручено Арбитражному суду Свердловской области.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в возражениях на отзыв от 31.08.2020, в ходатайстве о приобщении документов от 20.11.2020, в дополнениях к иску от 28.02.2021, в ходатайстве о приобщении от 25.03.2021, указав на соблюдение претензионного порядка путем направления претензии от 15.04.2020 № 7, в которой истцом указано на намерение осуществить возврат товара ненадлежащего качества (маски в количестве 16 900 штук), а, следовательно, и получить обратно денежные средства, уплаченные за данный товар. Представителем ООО «Спецснабурал» также указано, что истцом были предприняты все разумные меры для привлечения ответчика для участия в осмотре товара путем направления уведомления от 06.05.2020 и ожидания ответа ответчика до 21.05.2020; истец довел до ответчика свое намерение отказаться от всей партии поставленного товара, ввиду ненадлежащего качества данного товара; на указанные меры ответчик не отреагировал, поэтому осмотр товара с участием независимого эксперта проведен без участия представителя ответчика. По мнению истца, стороны спора, начиная с апреля 2020 года, находились в процессе досудебного урегулирования возникшей ситуации, обусловленной ненадлежащим качеством поставленного товара; ООО «Текстиль-СТ» ни разу не предложило ООО «Спецснабурал» какие-либо варианты мирного урегулирования спора. Истцом также отмечено, что договор поставки от 22.07.2020 № 378 сторонами заключен не был, указан лишь ответчиком в счете.

Истцом в обосновании своей позиции также указано, что ответчик не выполнил условия своего коммерческого предложения (описание товара, направленное истцу по электронной почте), поставив товар, имеющий совершенно другие характеристики (размер, вид резинки), а также ненадлежащего качества. Из описания товара, в соответствии с протоколом осмотра доказательств, размер маски должен быть 18 см х 9 см. Вместе с тем, как следует из заключения специалиста АНСЭ «Экспертиза» от 25.05.2020 № 5/69и-20, размер маски составляет 9,7 см в поперечном и 19,5 в продольном направлении (фото 2 и 3), установлено колебание указанных показателей в сторону увеличения между отдельными изделиями (стр. 5 указанного заключения специалиста). Размер поставленных ответчиком масок значительно больше согласованного размера (в поперечном направлении – на 0,7 см, в продольном направлении – на 1,5 см). При кажущейся относительно небольшой разнице, при ношении маски на лице данная разница является значительной, что доставляет дополнительные неудобства при ношении маски и в итоге делает данные маски непригодными для использования и невостребованными на рынке. Поставленные маски крайне низкого качества, о чем также имеются соответствующие выводы в заключении специалиста (стр. 11 «Качество изготовления изделий»). Указанные обстоятельства побудили истца отказаться от поставленного товара и обратиться в суд с требованием о возврате оплаченных за товар денег.

Представителем ООО «Спецснабурал» также указано, что поставленный товар (маски в количестве 20 000 штук ненадлежащего качества) до настоящего времени находятся на складе истца; после возврата денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества истец готов передать товар (маски) уполномоченному представителю ответчика по акту приема-передачи.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление от 27.08.2020, пояснениях по делу от 19.01.2021, от 02.03.2021, заявив ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора по причине отсутствия в претензии от 15.04.2020 и в уведомлении о вызове поставщика от 06.05.2020 требования о возврате денежных средств, оплаченных за поставленный некачественный товар в размере 540 000 руб. О наличии указанных требований ответчику стало известно из искового заявления; ответчик был лишен возможности урегулирования спора до его передачи в суд.

Кроме того, по существу заявленных требований ответчиком также указано, что поставленные маски предназначены для использования в качестве барьерного средства для населения, в т.ч. при возникновении угрозы распространения инфекций, передающихся воздушно-капельным путем, в различных отраслях и сферах: пищевое производство, общественное питание, домашние цели, в быту, хозяйственные нужды, промышленность, лабораторные исследования и многое другое; маски являются текстильными изделиями из нетканого материала, нестерильными и одноразовыми; упаковка масок содержала отметку: «Маска из нетканого материала одноразового использования»; в товаросопроводительной документации не содержится указание на поставку медицинских масок. По мнению ООО «Текстиль-СТ», описание подлежащего поставке товара, содержащееся в Коммерческом предложении, счет на оплату и вся товаросопроводительная документация не содержали указания на то, что маска является медицинским изделием. Поставленный в адрес истца товар полностью соответствует описанию, приведенному в коммерческом предложении, что подтверждается фотографией, произведенной в день получения товара 14.04.2020, а также заключением специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО4, установившем, что по составу маски – маска выполнена из трех одинаковых слоев нетканого синтетического материала типа спанбонд (лист 7 Заключения) – соответствует описанию: «МАСКА из нетканых материалов трехслойная. Состав: Спанбонд 20г/кв.м/Спанбонд 20г/кв.м/Спанбонд 20г/кв.м»; по виду крепления – маска имеет средства фиксации в виде петель из эластичной ленты (лист 5 Заключения) – соответствует описанию: «Вид крепления: резинка круглая»). Мнение истца о том, что в поставленном товаре резинка должна быть именно круглой, а не плоской, ошибочно, так как в коммерческом предложении указан не материал крепления, а вид крепления (указано: вид крепления) - т.е. крепление петель маски в виде круга (петля маски, скрепляя ее верхнюю и нижнюю боковые части, в готовом изделии представляет собой круг). При этом указано, что крепление – это «резинка», которая может, в свою очередь, быть как круглой (круглая резинка используется при изготовлении медицинских масок), так и плоской эластичной лентой (использована в поставленном товаре). По мнению ООО «Текстиль-СТ», при проведении исследования специалист оценивал соответствие изделия требованиям стандартов, а именно - ТУ 32.50.50-002-0302178-2020 «Маска медицинская из нетканых материалов», которые не подлежат применению при исследовании поставленных масок, не являющихся медицинскими масками и в отношении которых не установлены требования технических регламентов и стандартов. Отсутствие представителя ответчика при проведении осмотра специалиста 21-25 мая 2020 года с учетом содержания заключения специалиста лишило ответчика возможности дать какие-либо пояснения по технологии изготовления масок и их качественным характеристикам, что привело к неверной оценке экспертом качества изготовления исследуемых изделий. Ответчик от участия в осмотре не отказывался, просил представить акт осмотра. Кроме того, ответчиком заявлено о завышении размера расходов истца на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь.

Изучив представленные документы, суд установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В соответствии с коммерческим предложением, направленным 25.03.2020 ООО «Текстиль-СТ» по электронной почте ООО «Спецснабурал» ответчиком предложено приобретение следующего товара: «Маска из нетканых материалов трехслойная нестерильная на резинке белая. Маска используется в быту для защиты от инфекций, передающихся воздушно-капельным путем.

Характеристики:

Состав: Спанбонд 20г/кв.м/Спанбонд 20г/кв.м/Спанбонд 20г/кв.м,Размер: 18см х 9см,

Вид крепления: резинка круглая,

Тип: нестерильный, для однократного применения,

Противопоказания: индивидуальная непереносимость материалов изделия, механические повреждения,

Особенности продажи: без лицензии. Цена безналичный расчет: 27 руб. с НДС»

В коммерческом предложение представлено фото образца предлагаемого товара.

ООО «Текстиль-СТ» выставило ООО «Спецснабурал» счет от 30.03.2020 № 1621 на оплату масок одноразовых в количестве 20 000 шт. на общую сумму 540 000 руб. с указанием в качестве основания на договор от 22.07.2019 № 378.

Оплата истцом указанного товара осуществлена платежными поручениями от 30.03.2020 № 396 на сумму 100 000 руб., от 09.04.2020 № 442 на сумму 400 000 руб., от 10.04.2020 № 450 на сумму 40 000 руб., всего на сумму 540 000 руб.

Ответчиком истцу поставлен товар (маска гигиеническая одноразовая трехслойная не стерильная в количестве 20 000 шт.) по товарной накладной от 10.04.2020 № 1236 на сумму 540 000 руб.

15.04.2020 ООО «Спецснабурал» направило в адрес ООО «Текстиль-СТ» претензию № 7 с указанием на несоответствие товара по товарной накладной от 10.04.2020 № 1236 заявленному ранее образцу, а именно: цвет не соответствует фото, нижний край маски вообще не обработан, резинки отрываются. Истцом также указано на необходимость возврата масок в количестве 16 900 шт. и прекращения работы с ответчиком, в связи с тем, что ранее ООО «Текстиль-СТ» уже был поставлен товар ненадлежащего качестве.

ООО «Текстиль-СТ» в ответе на претензию письмом от 16.04.2020 сообщило, что истцом не соблюдена предусмотренная договором процедура выявления и фиксации недостатков поставленного товара, претензия по своему содержанию не соответствует требованиям договора, отсутствуют доказательства ненадлежащего качества товара, нет ссылок на согласованный образец товара, в связи с чем истцу отказано в удовлетворении требования о возврате масок в количестве 16 900 шт.

Истец уведомлением от 06.05.2020 № 13, направленным в адрес ООО «Текстиль-СТ» через транспортную (логистическую) компанию «СДЕК» по накладной 1175823726 и полученной ответчиком 15.05.2020 в соответствии с письмом транспортной (логистической) компанией «СДЕК» от 02.11.2020 № 2, предложил ответчику направить представителя для совместного осмотра поставленного товара и составления комиссионного акта осмотра по месту нахождения склада покупателя в г. Екатеринбург 14.05.2020 в 11.00 ч. с указанием на возможность составления акта осмотра в одностороннем порядке при неявке ответчика.

В письме от 20.05.2020 ООО «Текстиль-СТ» просило истца направить акт осмотра от 14.05.2020 и заключение независимого экспертного учреждения о качестве поставленного товара для решения вопроса о возврате денежных средств, а также указало на возможность такого возврата при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее качество поставленного товара.

В целях определения качества поставленного ответчиком товара по товарной накладной от 10.04.2020 № 1236 истцом заключен с ООО Ассоциация независимых судебных экспертиз «ЭКСПЕРТИЗА» (исполнитель) договор об оказании экспертных услуг от 28.04.2020 №5/69и-20, в соответствии с п. 1.1. которого предметом договора является оказание услуг по проведению товароведческого исследования силами и средствами как собственно исполнителя, так и, в необходимых случаях, привлекаемыми им других лиц и организаций, по результатам исполнитель излагает письменно в форме «Заключение специалиста» (п. 1.2 договора); перечень поставленных вопрос согласован сторонами в п. 1.3 договора.

По условиям п. 3.1 указанного договора стоимость оказания услуг по настоящему договору определяется на основании расценок, установленных исполнителем на момент заключения договора, конкретного объема работ, количества объектов исследования, срочности их выполнения и составляет 4 000 руб.

По результатам оказанных исполнителем услуг сторонами договора от 28.04.2020 № 5/69и-20 подписан акт приема-передачи выполненных работ (услуг) от 26.05.2020, услуги оплачены истцом по платежному поручению от 06.05.2020 № 526 на сумму 4 000 руб.

В соответствии с заключением специалиста № 5/69и-20, проводившего исследование в период с 21 по 25 мая 2020 года, специалисту представлены маски лицевые гигиенические в количестве 10 штук, копия накладной от 10.04.2020 № 1236 копия счета от 30.03.2020 № 1621, на разрешение специалиста поставлены вопросы: Имеются ли в представленном на исследование изделии, а именно: лицевые гигиенические маски, какие-либо недостатки? Соответствуют ли они требованиям ГОСТ, ТУ, сертификатам соответствия? Если недостатки имеются, то какова причина их возникновения: скрытый производственный дефект, нарушение технологии изготовления продукции или нарушение правил эксплуатации изделия?

В описательной части исследования специалистом в разделу 2 указано, что не зависимо от вариантов конструктивного исполнения маски, размер ее должен составлять 17,5-9,0 см. Фактические размеры представленных масок составляют 19,5-9,7 см. Специалистом установлено различие в поперечных размерах левой и правой части внутри одной маски, которое составляет от 4 до 7 мм.

Кроме того, в описательной части исследования специалистом в разделе 3 «Качество изготовления изделий» указано, что при осмотре масок установлено, что торцевые кромки масок обработаны тесьмой с неустойчивой структурой, в результате чего концы тесьмы разлохмачены (фото 7 и 8). В процессе пользования маской разрушение тесьмы будет более интенсивным, что может сказаться на надёжности изделия, включая выпадение фиксирующих петель. По условиям стандарта при ниточном соединении все стороны маски могут быть выполнены накладным или краеобмёточным швом по ГОСТ 12807, количество стежков на 1 см должно быть не менее трех. Фактически частота стежков в представленных масках менее трех в 1 см. и составляет лишь 2,5, что также является нарушением требований стандарта и не обеспечивает требуемой надежности.

Специалист пришел к выводу о том, что при исследовании качества изготовления масок гигиенических установлено наличие недостатков, как в выборе материала внутреннего фильтрующего слоя, так и в нарушении конструкции изделий и технологии их изготовления, подробно описанных в исследовательской части данного заключения. Исследуемые маски не соответствуют требованиям нормативных документов. Поскольку маски не использовались по назначению, то все выявленные недостатки, определяющие несоответствие продукции требованиям стандартов, относятся к производственным дефектам.

В связи с неполучение от ООО «Текстиль-СТ» денежных средств за поставку некачественного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием принудительного взыскания суммы предоплаты.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к заключению о правомерности и обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО «Спецснабурал» и ООО «Текстиль-СТ» договор в письменном виде не заключен. По заявке истца, ответчик выставил счет на оплату, истец оплатил счет в полном объеме, ответчик произвел поставку продукции, которая принята ООО «Спецснабурал».

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что сложившиеся между сторонами отношения можно квалифицировать как разовую сделку по поставке товаров.

Согласно ч. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях.

На основании пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются положения параграфа 1 «Общие положения о купле-продаже» Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того обстоятельства, что поставленный по товарной накладной от 10.04.2020 № 1236 товар является товаром ненадлежащего качества истцом в материалы дела представлено заключение специалиста от 25.05.2020 № 5/69и-20, из которого следует, что при исследовании качества изготовления масок гигиенических установлено наличие недостатков как в выборе материала внутреннего фильтрующего слоя, так и в нарушении конструкции изделий и технологии их изготовления, подробно описанных в исследовательской части данного заключения. Исследуемые маски не соответствуют требованиям нормативных документов. Поскольку маски не использовались по назначению, то все выявленные недостатки, определяющие несоответствие продукции требованиям стандартов, относятся к производственным дефектам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что выявленные недостатки поставленного ответчиком товара являются следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц или непреодолимой силы, не имеется, суд признает подтвержденным факт поставки ответчиком истцу по товарной накладной от 10.04.2020 № 1236 товара с существенным нарушением требований к качеству, несоответствие описанию, изложенному в коммерческом предложении.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств соответствия поставленного товара установленным требованиям.

Суд считает, что заключение специалиста от 25.05.2020 № 5/69и-20 является относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Довод ответчика об отсутствии у поставщика возможности дать дополнительные пояснения по технологии изготовления спорного товара в период проведения исследования специалистом, привлеченным истцом, отклоняется судом в связи с отсутствием доказательств намерений ответчика принять участие в совместном осмотре, возможности согласования иной даты проведения осмотра для обеспечения участия представителя ООО «Текстиль-СТ».

Высказанные ответчиком замечания к заключению не опровергают содержащихся в нем сведений о некачественности поставленного товара, ООО «Текстиль-СТ» не указано, каким образом невозможность принятия участия в осмотре товара влияет на выводы специалиста.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве поставленного товара, ходатайство о назначении судебной экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела не заявил, что относится к его процессуальным рискам с учетом бремени распределения доказывания в настоящем процессе.

Оценивая доводы ответчика о том, что истцом товар принят по товарной накладной от 10.04.2020 № 1236 без замечаний, а претензия направлена лишь 15.04.2020, суд приходит к выводу о том, что отсутствие приемки товара путем подписания товарной накладной и предъявление претензии о качестве товара 15.04.2020 не свидетельствует о недоказанности того обстоятельства, что поставленный товар является некачественным, поскольку суд оценивает представленные доказательства в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что товарная накладная от 10.04.2020 № 1236 подписана, претензии по ненадлежащему качеству поставленного товара истцом направлены 15.04.2020, вызов ответчика для проведения осмотра товара осуществлен уведомлением от 06.05.2020, что свидетельствует о своевременности совершения истцом действий по приемке товара по качеству.

Как следует из представленного в материалы дела экспертного заключения от 21.05.2020-25.05.2020 и не опровергнуто ответчиком, поставленные маски не соответствовали условию о качестве товара, что в данном случае свидетельствует о наличии на стороне ООО «Спецснабурал» права на отказ от исполнения договора и возврата покупной цены.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подтвержденной, обоснованной и подлежащей взысканию сумму задолженности в размере 540 000 руб.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора судом отклоняется по следующим основаниям.

Претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в материалы дела истец представил претензию от 15.04.2020. Факт получения претензии подтверждается направленным ответчиком ответом от 16.04.2020 и не опровергается материалами дела.

Более того, поскольку до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован и денежные средства не возвращены, суд приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права ООО «Спецснабурал» на судебную защиту.

Кроме того, удовлетворение требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество (товар), и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Поскольку в настоящем деле требования истца о возврате стоимости оплаты за спорные гигиенические маски основаны на положениях пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен решить вопрос о возврате товара независимо от предъявления ООО «Текстиль-СТ» соответствующего требования.

Аналогичное толкование вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены и возвращении поставленного имущества в натуре, суд исходит из целесообразности разрешения вопроса о судьбе товара, независимо от предъявления данного требования продавцом.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возложения на истца обязанность возвратить ООО «Текстиль-СТ» товар – маски гигиенические одноразовые трехслойные нестерильные в количестве 20 000 шт., переданные по универсальному передаточному документу от 10.04.2020 № 1236 в течение 30 дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» денежных средств в сумме 540 000 руб. за названный товар.

В исковом заявлении истец также заявил требование о взыскании с ответчика 4 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, 27 500 руб. судебных расходов на представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помимо государственной пошлины к судебным расходам относятся и судебные издержки. Понятие судебных издержек содержится в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам. Частями 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возмещения расходов, в том числе, на оплату услуг представителя лицу, в пользу которого принят судебный акт. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 2 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

Истцом представлены в дело договор об оказании юридических услуг от 09.06.2020 № 33, акт о приемке оказанных юридических услуг от 18.06.2020 № 33/1, доказательства оплаты фактически понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Все представленные заявителем документы, а также подлежащие к рассматриваемым правоотношениям положения ст. ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют суду сделать вывод о частичном удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Между тем представленные истцом документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

При этом, допускаемое частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера подлежащих возмещению расходов не может быть произвольным, а должно учитывать в совокупности такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, объема оказанных услуг на стадии подготовки искового заявления и направления его в арбитражный суд, суд считает правильным снизить расходы по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

При этом, суд считает необоснованным включение в стоимость оказанных юридических услуг расходов на изучение представленных заказчиком документов, содействие заказчику по проведению работы по подбору документов и других материалов, составление необходимых претензий и сопутствующих документов, оказание устных консультаций, так как указанные действия не имеют самостоятельного юридического характера, не относятся к судебным расходам по смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носят консультационный характер.

Относительно требования истца о взыскании 4 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Выводы суда по существу заявленного истцом требования о взыскании 540 000 руб. стоимости оплаченного товара ненадлежащего качества, основаны на оценке, в том числе, заключения специалиста от 25.05.2020 № 5/69и-20, как относимого и допустимого доказательства (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную к взысканию сумму судебных расходов по проведению экспертизы (заключение специалиста от 25.05.2020 № 5/69и-20) в общей сумме 4 000 руб. на предмет их соответствия критерию разумности, суд, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» полагает расходы разумными и обоснованными, не усматривает в них признаков чрезмерности. Обоснованность заявленной суммы подтверждена имеющимися в деле доказательствами и итоговым судебным актом по делу.

Суд принимает во внимание, что понесенные заявителем расходы в части оплаты за проведение специалистом АНСЭ «Экспертиза» исследования, осуществлены им в целях реализации права на обращение в суд и необходимостью выполнения требований процессуального законодательства при подаче искового заявления (представление доказательств, подтверждающих обстоятельства).

Расходы ООО «Спецснабурал», понесенные на проведение специалистом АНСЭ «Экспертиза» исследования в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» относятся к категории судебных издержек и подлежат возмещению с проигравшей спор стороны.

Государственная пошлина по делу составляет 13 800 руб. и в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 148 (п. 2 ч. 1), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» отказать.

2. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецснабурал» 540 000 руб. денежных средств, оплаченных за товар ненадлежащего качества, 4 000 руб. стоимости услуг по проведению экспертизы, а также 13 800 руб. госпошлины по делу.

3. Требование общества с ограниченной ответственностью «Спецснабурал» о взыскании 27 500 руб. судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецснабурал» 15 000 руб. судебных расходов.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Спецснабурал» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» товар – маски гигиенические одноразовые трехслойные нестерильные в количестве 20 000 шт., переданные по универсальному передаточному документу от 10.04.2020 № 1236 в течение 30 дней с момента получения от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль-СТ» денежных средств в сумме 540 000 руб. за названный товар.

На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Судья О.А. Ильичева