Решение от 10 ноября 2019 г. по делу № А60-53974/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-53974/2019
10 ноября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2019 года Полный текст решения изготовлен 10 ноября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.Г. Дякиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Чиниловой, рассмотрел в судебном заседании дело

по заявлению Финансового управляющего имуществом должника ФИО1 - ФИО2

к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП от 06.06.2018 г.,

Заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3, начальник Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга – старший судебный пристав - ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, УФССП по Свердловской области.

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании от заявителя: ФИО6, представитель по доверенности от 01.09.2019 г. от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» финансовый управляющий имуществом должника ФИО1- ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в ходе исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП от 06.06.2018 г.

Определением суда от 17 сентября 2019 года заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 23 сентября 2019 года.

В судебное заседание 23 сентября 2019 года явку обеспечил представитель заявителя. Требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, доказательства извещения в материалах дела отсутствуют.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ланцелот-Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Ланцелот Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В связи с отсутствием в материалах дела сведений об извещении заинтересованных лиц о времени месте настоящего судебного разбирательства, а также в связи с необходимостью привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований судебное заседание отложено на основании частей 1, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 октября 2019 года.

В судебное заседание 17 октября 2019 года явку обеспечил представитель заявителя. Заявленные требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены.

В связи с неявкой судебного пристава исполнителя в судебное заседание и непредставлением материалов исполнительного производства необходимых для разрешения дела по существу, суд отложил судебное разбирательство по делу на 05 ноября 2019 года.

В судебное заседание 05 ноября 2019 года явку обеспечил представитель заявителя. Требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены. Иных ходатайств не заявлено.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заинтересованных лиц и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-49820/2015 ФИО1 (ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по данному делу финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия арбитражных управляющих».

Согласно п. 5 и 7 ст. 213.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015 суд обязал руководителя ООО ЧОО «Ланцелот- Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЧОП «Ланцелот- Охрана» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ООО ЧОО «Ланцелот Ек» (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО5, передать финансовому управляющему ФИО2 копии ряда документов в срок до 25.10.2017 г.

В связи с неисполнением в добровольном порядке ФИО5 обязанности по предоставлению документов в установленный судом срок, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 с ФИО5 взыскана судебная неустойка в размере 10 000,00 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2018 по делу № А60-49820/2015 определение суда от 26.12.2017 оставлено без изменения.

В связи с неисполнением ФИО5 определения суда по заявлению ФИО2 06.06.2018 судебный пристав-исполнитель Верх- Исетского районного отдела судебных приставов на основании

исполнительного листа от 23.05.2018 № ФС 027013720 возбудил исполнительное производство № 101662/18/66001-ИП в отношении Марянинова Никиты Юрьевича по взысканию судебной неустойки.

С 06.06.2018 по настоящее время требования исполнительного листа не исполнены.

06.06.2018, 08.11.2018 судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки, в ПФР и операторам сотовой связи.

28.05.2019 по запросу судебного пристава-исполнителя от 27.05.2019 выявлены 3 счета ФИО5 в ПАО ВТБ. Однако ни на один из счетов взыскание обращено не было.

27.05.2019 по запросу в ПАО Сбербанк выявлено 3 счета ФИО5. 01.06.2019 по новому запросу в ПАО Сбербанк вновь выявлено 3 счета ФИО5

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО5 в банках и иных кредитных организациях вынесено только 02.07.2019, несмотря на то, что информация о счетах получена месяц назад. При этом взыскание обращено только на счета в ПАО Сбербанк, на счета в ПАО ВТБ взыскание не обращено.

09.07.2019 заявителем подавалось ходатайство, в котором был приведен расчет суммы задолженности, из расчета суммы долга 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, вступившего в законную силу с 07.03.2018. Данное ходатайство оставлено судебным приставом-исполнителем без рассмотрения.

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России по исполнительному производству 101662/18/66001-ИП за ФИО5 имеется задолженность в 10 000 рублей, то есть лишь за один день просрочки исполнения определения суда.

Ссылаясь на то, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все исчерпывающие меры для исполнения определения суда от 26.12.2017 и восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя (а именно, не производился выезд по месту жительства должника, не производился поиск имущества должника по месту его жительства, не обращалось взыскание на денежные средства должника в кредитных организациях, не применялись меры обеспечения исполнения в виде ограничения на выезд должника за пределы Российской Федерации, наложения ареста на имущество, не использовались иные полномочия, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью удовлетворения требований взыскателя), а также приставом не произведен перерасчет задолженности по исполнительному производству, оставлено без рассмотрения ходатайство взыскателя о перерасчете задолженности, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 указанного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 50, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 128 Федеральному закону от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах) предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные

ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ст. 64.1 Закон об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

Так согласно, ч. 1 ст. 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Указанный срок не является пресекательным, вместе с тем, выход за пределы указанного срока должен иметь объективные, исключительные основания, то есть происходить по причинам, не зависящим от воли судебного пристава-исполнителя и вопреки всем предпринятым им мерам по своевременному исполнению исполнительного документа.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть

исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исполнительное производство 101662/18/66001-ИП возбуждено 06.06.2018, на момент обращения в суд заявителя (12.09.2019) судебным приставом области совершено только несколько исполнительных действий по направлению запросов и обращению взыскания на счета в одном банке, иного суду не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд неоднократно предлагал заинтересованным лицам представить материалы исполнительного производства, документальное обоснование доводов.

Более того, суд обязывал начальника отдела явкой в судебное заседание. Однако определение суда не исполнено.

Доказательств исполнения исполнительного документа либо принятия мер по его исполнению в материалы дела не представлено.

Доказательств перечисления данных денежных средств в адрес взыскателя в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих наличие у судебного пристава- исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

Судом учтено, что незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

На основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные

исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем в силу указанных выше норм права порядок рассмотрения обращения заявителя и процессуальной реакции на ходатайство о пересчете суммы задолженности (вынесение постановления о расчете задолженности в рамках исполнительного производства) судебным приставом-исполнителем также не соблюден.

Иного суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказано.

Своим бездействием должностное лицо нарушило гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право заявителя на судебную защиту и вытекающее из этой нормы право на своевременное исполнение исполнительного документа.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.02.2013 № 12781/12 по делу № А40- 90125/11-149-546).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в несовершении всех необходимых исполнительных действий, не применении мер принудительного исполнения, не принятии мер по своевременному полному и правильному исполнению исполнительного листа в течение исполнения исполнительного производства, не принятию мер по определению периода неисполнения судебного акта и расчета задолженности, не рассмотрения ходатайства взыскателя нарушили право взыскателя на своевременное удовлетворение своих законных требований в рамках исполнительного производства и привели к лишению возможности своевременного получения причитающихся ему денежных средств.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает возможным удовлетворить требования заявителя и признать незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3 в рамках исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП от 06.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.05.2018 № ФС

027013720, выданного Арбитражным судом Свердловской области на определение от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015

При таких обстоятельствах требования заявителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 3 ч. 5 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в частности указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Руководствуясь ст.167-170, 171, 176, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 101662/18/66001-ИП от 06.06.2018, возбужденного на основании исполнительного листа от 23.05.2018 № ФС 027013720, выданного Арбитражным судом Свердловской области на определение от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015.

3. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО3 устранить допущенные нарушения, а именно:

- произвести перерасчет задолженности ФИО5 за период с момента вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2017 по делу № А60-49820/2015 по настоящее время, с учетом того, что судебная неустойка в связи с неисполнением судебного акта подлежит взысканию в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2017 по делу № А60-49820/2015.

- исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе от 23.05.2018 № ФС 027013720, путем совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В

случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не

изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья О.Г. Дякина