Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-209505/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.10.2018

Дело № А40-209505/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.10.2018

Полный текст постановления изготовлен 17.10.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Тарасова Н.Н., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Регион-Эксперт» - представитель ФИО1, доверенность от 03.08.2018

рассмотрев 17.10.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт»

на определение от 10 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц.,

на постановление от 16 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Р.Г. Нагаевым, С.А. Назаровой, А.Н. Григорьевым,

по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «Славянка» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета АО «Славянка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт» в размере 50 000 руб. по платежному поручению № 6851 от 24.02.2015 г., и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании акционерного общества «Славянка» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года акционерное общество «Славянка» (далее - АО «Славянка», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден ФИО2 

08 июня 2017 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств АО «Славянка» в размере 50 000 руб. в пользу общество с ограниченной ответственностью «Регион-Эксперт»« (далее – ООО «Регион-Эксперт») по платежному поручению № 6851 от 24.02.2015 г., и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО «Регион-Эксперт» возвратить в конкурсную массу АО «Славянка» денежных средств в размере 50 000 руб., восстановлена задолженность АО «Славянка» перед ООО «Регион-Эксперт» в указанном размере.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «Регион-Эксперт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года отменить, принять новый судебный акт об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

Как установлено судами, между АО «Славянка» и ОАО «РЭУ» заключен Договор № 105030407465 от 05.02.2012 (далее - Договор). Должник ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, в результате чего ОАО «РЭУ» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Бурятия, было возбуждено дело № А10-3025/2014.

В рамках данного дела должник внес на счет Арбитражного суда Республики Бурятия денежные средства, что подтверждается платежным поручением № 6851 от 24.02.2015, в размере 50 000 руб. для проведения экспертизы по данному делу.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 мая 2015 года по делу № А10-3025/2014 данные денежные средства были перечислены с счета Арбитражного суда Республики Бурятия на счет ООО «Регион-Эксперт» в качестве оплаты экспертизы.

Поскольку перечисление денежных средств осуществлено после принятия судом заявления о признании должника банкротом, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании указанного перечисления денежных средств по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должника, суды признали доводы конкурсного управляющего соответствующие обстоятельствам дела, исходили из того, что в результате вышеуказанной сделки ООО «Регион-Эксперт» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, суды указали, что оспариваемые платежи произведены с просрочкой, после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) – 13.01.2015, в связи с чем, сделка попадает под период подозрительности и не может быть признана совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Оспаривая судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ООО «Регион-Эксперт» сослалось на неправомерные выводы судов, а также ошибочное применение к рассматриваемому спору положений статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участники спора своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов в виду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признанынедействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 61.1, ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пришли к выводу о нарушении оспариваемой сделкой очередности удовлетворения требований кредиторов, поскольку на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых возникли по календарной дате ранее возникновения требований ответчика и отклонили довод о применении п.2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени.

Действительно, как обоснованно указали суды, спорная сделка относится к периоду подозрительности, так как совершена 25.02.2015, то есть после принятия заявления о признании АО «Славянка» несостоятельным (банкротом).

Так же судами установлено, что сумма сделки не превышает 1% от стоимости активов должника.

Однако, вывод судов о совершении спорной сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности должника, совершенной со значительной просрочкой исполнения обязательств, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела не установлена просрочка исполнения спорного обязательства должника.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Республики Бурятия 05 декабря 2014 года по названному делу, судом по ходатайству истца назначена экспертиза в соответствии со ст. 82 АПК РФ, которая поручена ООО «Регион-Эксперт». Оплата произведена ответчиком - АО «Славянка» 24 февраля 2015 года, путем перечисления спорной суммы на депозитный счет суда.

Согласно положениям пункта 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений.

В соответствии с частью 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Таким образом, спорная сделка в рамках настоящего спора, представляющая собой возмещение услуг эксперта в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде № А10-3025/2014 по спору между АО «Славянка» и ОАО «РЭУ» в соответствии со ст.ст. 107,108 АПК РФ, не может быть признана недействительной на основании п.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве в соответствии с положениями п.2 статьи 61.4 указанного закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно положениям статей 286, 287 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствуют ли выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе, в том числе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 названной статьи.

В силу изложенного, судебная коллегия, полагая, что судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены в достаточной степени, приходит к выводу о необходимости вынесения судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного им по настоящему делу требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении кассационной жалобы ООО «Регион-Эксперт» и отмены обжалуемых судебных актов, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года, подлежит отмене, поскольку в силу части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-209505/14 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО «Славянка» отказать.

Приостановление определения Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 года по делу № А40-209505/14, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 октября 2018 года, отменить.

Председательствующий-судья Ю.Е. Холодкова

Судьи: Н.Н. Тарасов


Е.А. Зверева