Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А19-256/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-256/2016
01 октября 2019 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2019 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Барской А.Л., Васиной Т.П.,

при участии в судебном заседании представителей закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» Мельникова А.В. (доверенность от 24.04.2019, паспорт), Топильской Н.Н. (доверенность от 17.06.2019, паспорт) и представителя областного государственного унитарного энергетического предприятия «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» Иванова Д.В. (доверенность от 01.02.2019 № 55, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Стройкомплекс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу № А19-256/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу (суд первой инстанции – Колосова Е.Ю., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

закрытое акционерное общество «Стройкомплекс» (ОГРН 1023800525385, ИНН 3801053916, г. Иркутск, далее – ЗАО «Стройкомплекс», истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к областному государственному унитарному энергетическому предприятию «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1023801542412, ИНН 3800000252, г. Иркутск, далее – ОГУЭП «Облкоммунэнерго», ответчик) об обязании продлить срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 до пяти лет; в течении одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение малоэтажного дома расположенного по адресу: г. Ангарск, 3 км, автодороги Байкал на участке Подъезд к г. Ангарску, д. 1 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12- ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013; о взыскании 7 897 369 рублей неустойки за период с 07.08.2014 по 29.01.2019.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ЗАО «Стройкомплекс» о взыскании 5 386 269 рублей 02 копеек неустойки за период с 02.04.2015 по 29.05.2018.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ЗАО «Стройкомплекс» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных требований, принять новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов о неисполнении им своих обязательств по спорному договору; считает, что обстоятельства, установленные в рамках дела № А19-10160/2016, значения для настоящего дела не имеют; полагает, что истечение срока действия технических условий не является основанием для неисполнения ответчиком своих обязательств по рассматриваемой сделке; утверждает, что требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ЗАО «Стройкомплекс» поддержали доводы кассационной жалобы, представитель ОГУЭП «Облкоммунэнерго» позиции своих оппонентов возражал, просил в жалобе отказать.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учётом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 06.02.2013 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (сетевая организация) и ЗАО «Стройкомплекс» (заявитель) заключен договор № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12, по условиям которого предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств общества малоэтажного жилого дома, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 600 (кВт); категория надежности 3 для 460 кВт, 2 для 140 кВт; класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 6 (кВ); максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств 140 кВт по 3 категории надежности; общество обязалось оплатить расходы на технологическое присоединение.

Точки присоединения указаны в технических условиях для присоединения к электрическим сетям (далее – технические условия), являющихся неотъемлемой частью вышеназванного договора.

В пунктах 10 и 11 технических условий сторонами согласованы обязанности по выполнению предусмотренных данным договорам услуг применительно к каждому из участников сделки.

Срок действия технических условий – два года со дня заключения настоящего договора (абзац 2 пункта 4 договора). Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – один год со дня заключения настоящего договора (пункт 5 договора).

Порядок внесения платы предусмотрен пунктом 11 договора; она составила 4 449 072 рубля.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.02.2013, являющимся Приложением № 2, пункт 5 договора изложен в новой редакции: в течение 18 месяцев со дня получения подписанного договора стороны обязуются выполнить в полном объеме мероприятия по технологическому присоединению при условии, что расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Платежными поручениями ЗАО «Стройкомплекс» № 1742 от 25.03.2013, № 2857 от 30.04.2013, № 3786 от 28.05.2014 произвело оплату в сумме 2 669 443 рублей 20 копеек.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с иском, указало, что предприятие в установленный договором срок (до 06.08.2014) свои обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не исполнило, технологическое присоединение не осуществило, в связи с чем оно начислило предприятию неустойку и просило обязать ответчика продлить срок действия технических условий по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013 до пяти лет; обязать ответчика в течение одного месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить технологическое присоединение малоэтажного дома по договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети № АЭС-12- ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.12.2013.

ОГУЭП «Облкоммунэнерго» в обоснование встречного иска указало на неисполнение обществом обязательств по договору № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч-53/12 от 06.02.2013 и на наличие права у предприятия на взыскание неустойки в сумме 5 071 942 рублей 08 копеек за период с 01.04.2015 по 19.03.2018.

Арбитражные суды, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, исходили из их необоснованности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов об отказе в удовлетворения предъявленных им требований к ответчику.

Судами верно установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора о технологическом присоединении, регулирование которого осуществляется общими положениями об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями главы 39 ГК РФ, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, носит однократный характер и осуществляется на основании публичного договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 АПК РФ.

Правильно применив к правоотношениям сторон указанные выше нормы права, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили, что ответчик во исполнение принятых на себя обязательств по спорной сделке заключил посредством проведения закупки с ЗАО «Стройкомплекс» (истцом по данному делу) договор № 573/2014/ПТ от 25.11.2014 на выполнение проектных и изыскательских работ, оказания услуг по оформлению прав на земельные участки и выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ в целях строительства КЛ-6 кВ, ВЛ-6 кВ от 23.05.2014 № 81/14; последний свои обязательства по договору № 573/2014/ПТ от 25.11.2014 (дело № А19-10160/2016) и, как следствие, по договору № АЭС-11-ЮЛ/00289/Проч53/12 от 06.02.2013 (пункты 11.1, 11.2 Техусловий) надлежащим образом не исполнило и ОГУЭП «Облкоммунэнерго» не передало, более того, предприятие утратило интерес в получении результата от общества ввиду длительности неисполнения истцом соответствующих обязательств в отсутствие на то каких-либо уважительных причин.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции, приняв во внимание невыполнение обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению, определенной техническими условиями, последовательность действий по исполнению договора технологического присоединения, регламентированную пунктом 7 Правил № 861, отсутствие противоправности в поведении ответчика, правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы судов основаны на материалах данного дела, соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценкой доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 февраля 2019 года по делу № А19-256/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06 июня 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Т.И. Коренева


Судьи:



А.Л. Барская


Т.П. Васина