Решение от 28 сентября 2023 г. по делу № А58-877/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-877/2023
28 сентября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 21.09.2023

Полный текст решения изготовлен 28.09.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Селигдар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 475 000 рублей,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Золото Селигдара» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с иском к публичному акционерному обществу «Селигдар» о взыскании 475 000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 09.06.2016 произошло ДТП с участием автомобиля под управлением водителя ФИО2, находившегося в трудовых отношениях с собственником транспортного средства – ПАО «Селигдар». Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП погиб пассажир ФИО3. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией было выплачено 475 000 руб. ФИО4

Истец, ссылаясь на положения статей 1068, 1079 ГК РФ, на пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, просит взыскать с ответчика выплаченную сумму.

Ответчик с иском не согласен. ПАО «Селигдар» указывает, что не отвечает за действия причинителя вреда.

Определением суда от 20.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Золото Селигдара».

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Транспортное средство Урал-375Н, год выпуска 1980, г/н<***>, застраховано публичным акционерным обществом Страховой компанией «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - страховой полис серии ЕЕЕ №0357767389, сроком действия с 28.04.2016 по 27.04.2017. Собственником указанного транспортного средства является ПАО «Селигдар».

Следователем СО ОМВД России по Алданскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.11.2016, в котором указано, что 09.06.2016 около 12 час. 30 мин. на грунтовой дороге по направлению участок проведения буровых работ – жилой городок, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Урал-375Н» г/н Е 840У14, двигаясь со стороны участка проведения буровых работ в сторону жилого городка, не выдержал безопасную скорость движения транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993, в результате чего совершил съезд в кювет и переворачивание.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, наступила смерть.

В момент наступления смерти ФИО2 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствует концентрация этилового спирта в крови 3,1 г/дм в.куб., обнаруженная при судебно-химическом исследовании.

Таким образом, указано в постановлении от 08.11.2016, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушил требования п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), и имея категории вождения «В,С», находясь в кабине автомобиля марки «Урал-375Н» с г/н Е840У14, двигаясь по грунтовой дороге, пренебрег внимательным отношением к окружающей обстановке и возникающим на проезжей части изменениям. Водитель ФИО2, осуществляя перевозку пассажиров ФИО3, ФИО5, ФИО6, не справился с управлением транспортного средства, совершил съезд в кювет, в результате чего пассажир ФИО3 получил травмы. Смерть ФИО3 наступила в результате отрытой тупой черепно-мозговой травмы.

В постановлении указано, что анализ дорожной обстановки показал, что никто из участников движения и ничто из дорожной обстановки не создавали для водителя внезапной опасности или препятствия, предотвращение ДТП целиком зависело от действий водителя.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за смертью подозреваемого.

12.03.2020 в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае поступило заявление о компенсационной выплате от ФИО4, вдовы погибшего в ДТП 09.06.2016 ФИО3

10.07.2020 ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № 0017705319-002 о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда жизни и здоровью, в котором отражено принятое решение о выплате страхового возмещения – возмещения вреда в случае смерти в размере 475 000 руб.

Платежным поручением № 427 от 10.07.2020 денежные средства в размере 475 000 руб. перечислены ФИО4

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса. Решением Суда индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021 по делу № 2-4524/2021 в удовлетворении исковых требований отказано. В судебном акте указано, что поскольку при разрешении спора не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент ДТП транспортное средство Урал-з75Н, г\Н <***>, использовалось ФИО2 в его личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, то страховое возмещение не может быть взыскано с наследников погибшего водителя транспортного средства.

08.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило ООО «Селигдар» предложение от 02.06.2022 № 17705319 предложение о возмещении ущерба.

В своем предложении страховая компания, ссылаясь на произошедшее 09.06.2016 ДТП, предложило в добровольном порядке уплатить 475 000 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав доводы и возражения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных ил и оспариваемых прав и законных интересов.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 ГК РФ установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением 4 правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

На основании изложенного, надлежащим ответчиком по такому требованию страховой компании является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

В рассматриваемом случае транспортное средство Урал-375Н г/н <***> в момент ДТП принадлежало ОАО «Селигдар». Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем указанное транспортное средство передано собственником в аренду ОАО «Золото Селигдара» на основании договора аренды транспортного средства от 01.01.2016 (л.д. 99-102).

Истец в своем исковом заявлении в обоснование предъявления иска сослался на решение Суда индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021 по делу № 2-4524/2021, которым, по мнению истца, было установлено, что на момент ДТП водитель находился в трудовых отношениях с собственником транспортного средства.

Судом было удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании доказательств, у Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Саха (Якутия) представить Арбитражному суду Республики Саха (Якутия) истребованы сведения в отношении ФИО2 о наличии трудовых отношений в период с 01.01.2016 по 09.06.2016.

Из представленных во исполнение определения суда сведений следует, что работодателем водителя, по чьей вине произошло ДТП 09.06.2016, являлось акционерное общество «Золото Селигдара».

Судом неоднократно предлагалось истцу представить доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Селигдар», представленные в деле № 2-4524/2021.

ПАО СК «Росгосстрах» таких доказательств не представлено.

Суд считает, что решение Суда индустриального районного суда г.Хабаровска от 08.12.2021 по делу № 2-4524/2021 преюдициального значения для настоящего спора не имеет. Так, ПАО «Селигдар» стороной спора, рассмотренного судом общей юрисдикции, не являлось, при этом, указанный спор не был направлен на установление наличия трудовых отношений между ФИО2 и ПАО «Селигдар».

Таким образом, на дату ДТП транспортное средство передано в аренду АО «Золото Селигдара», управлял автомобилем работник АО «Золото Селигдара».

На основании статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что в случае передачи транспортного средства по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судом было предложено истцу определить надлежащего.

Определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

От ПАО СК «Росгосстрах» не поступило ни заявления о замене ненадлежащего ответчика, ни согласия на привлечение АО «Золото Селигдара» в качестве соответчика.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, требования истца к ПАО «Селигдар» являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.


Судья

В.С.Терских