Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А60-48422/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-48422/2023
12 декабря 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2023 года Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Хачёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-48422/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кайрус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ГУФССП России по Свердловской области

третьи лица – ФИО3, судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

о признании незаконными действия и бездействия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился; от заинтересованного лица – ФИО4; от третьих лиц: от ФИО3 – представитель не явился;

от судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП

России по Свердловской области ФИО4 – ФИО4, судебный пристав-

исполнитель, предъявлено удостоверение.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Кайрус" просит:

1. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства № 44268/22/66007-ИП.

2. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кайрус".


3. Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сафонова Михаила Евгеньевича, выразившееся в составлении акта о наложении ареста от 29.07.2022, в соответствии с которым наложен арест на 3 станка, осушитель и компрессорную установку в рамках исполнительного производства № 44268/22/66007-ИП.

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Кайрус".

Определением суда от 18.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3.

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО4

Заинтересованное лицо представило отзыв, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя третьего лица, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

24.03.2022 в Чкаловский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области поступил для принудительного исполнения исполнительный документ: исполнительный лист № ФС 035998918, выданный 21.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области.

24.03.2022 на основании исполнительного документа: исполнительный лист № ФС 035998918, выданного 21.02.2022 Арбитражным судом Свердловской области возбуждено исполнительное производство № 44268/22/66007- ИП.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 составил акт о наложении ареста, в соответствии с которым наложил арест на 3 станка, осушитель и компрессорную установку.

О составлении указанного акта и аресте имущества ООО «Кайрус» узнало 08.09.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных


условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Чкаловском РОСП г. Екатеринбурга находится сводное исполнительное производство № 18283/22/66007-СД от 14.02.2022 г. в отношении должника ООО «КАЙРУС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу взыскателей физических и юридических лиц. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство № 11721/22/66007-ИП от 08.02.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035994788, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-45056/2020, в пользу взыскателя: ФИО3, предмет исполнения: взыскание судебной неустойки в следующем размере: с момента вынесения определения суда о взыскании судебной неустойки по 31.12.2021г. - 10000 руб. за каждый календарный день, с 01.01.2022 г. по дату фактического исполнения - 20000 руб. за каждый календарный день, при этом через каждый месяц просрочки размер неустойки увеличивается на 10000 руб. Также на исполнении находится исполнительное производство № 44268/22/66007-ИП от 24.03.2022 г., возбужденное на основании исполнительного листа ФС 035998918, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-45460/2021, предмет исполнения: обязать ООО «Кайрус» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу представить ФИО3 надлежащим образом заверенные копии документов.

Должником судебные решения добровольно не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства № 44268/22/66007-ИП судебным приставом- исполнителем 29.07.2022 г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на: станок UPW-8, Станок для резки металла ленточный STALEX, Установка компрессорная винтовая COMPRAG А - 2206, Осушитель воздуха для компрессора GEMAK, Виброгалтовочный станок.

За приостановлением исполнительного производства № 44268/22/66007-ИП должник не обращался, судом указанное исполнительное производство не приостанавливалось.

Должник обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 11721/22/66007-ИП в связи с распространением на него моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве». В приостановлении исполнительного производства должнику было отказано, в связи с чем должник обратился в суд. 19.10.2022 г. Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу № А60-46309/2022 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя в не приостановлении исполнительного производства незаконным. Взыскателем по исполнительному производству была подана апелляционная жалоба на указанное решение, в удовлетворении жалобы постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 г. было отказано. Таким образом, на момент, когда указанное решение было вынесено и вступило в законную силу, мораторий на возбуждение дел о банкротстве закончился (так как действовал до 01.10.2022г.), в связи с чем, судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство.

Также следует отметить, что наложение ареста в данном случае являлось обеспечительной мерой, данная мера сохраняет существующее состояние организации, позволяет обеспечить стабильность и существующее состояние отношений между сторонами (согласно ст. 90, ст. 91 АПК РФ). Во время действия моратория действия, направленные на реализацию имущества (привлечение специалиста-оценщика, оценка имущества, передача имущества на реализацию на торгах) не осуществлялись.


Таким образом, судебный пристав действовал в рамках закона и предоставленных ему полномочий, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать. .

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Хачёв Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:29:00

Кому выдана Хачёв Игорь Витальевич