Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А45-6017/2017

50/2019-22616(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-6017/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года. Постановление изготовлено в полном объёме 27 мая 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю., Мелихова Н.В. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Анашкина Алексея Геннадьевича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 (судьи Фролова Н.Н., Зайцева О.О., Иванов О.А.) по делу № А45-6017/2017 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) Боярских Екатерины Николаевны (ИНН 540696763403, далее также должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Селена Восток» (ИНН 7708638435, ОГРН 5077746806033, далее – общество «Селена Восток», кредитор) к Анашкину Алексею Геннадьевичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий её недействительности.

В судебном заседании приняли участие представители: Анашкина А.Г. – Васькин В.А. по доверенности от 23.05.2019, общества «Селена Восток» - Богомолов А.И. по доверенности от 17.12.2018.


Суд установил:

в деле о банкротстве Боярских Е.Н. конкурсный кредитор общество «Селена Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Анашкину А.Г. о признании недействительным договора от 02.08.2016 купли-продажи транспортного средства (грузовой фургон Fiat Ducato 2010 года выпуска, VIN Z7G244000AS012981, цвет белый, № шасси (рамы) Z7G244000AS012981, модель двигателя F1EA0481C0946421, государственный номер Н926ЕА54, далее – автомобиль) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу рыночной стоимости автомобиля (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.03.2018 отказано в удовлетворении заявления общества «Селен Восток».

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 определение арбитражного суда от 27.03.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.09.2018 постановление апелляционного суда от 19.06.2018 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановлением апелляционного суда от 04.03.2019 отменено определение арбитражного суда от 27.03.2018, принят новый судебный акт о признании недействительным договора, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Анашкина А.Г. в конкурсную массу Боярских Е.Н. стоимость автомобиля в размере 480 000 руб.

Анашкин А.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 04.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества «Селена Восток».

Податель кассационной жалобы полагает, что судебный акт принят в результате неправильного определения обстоятельств дела, с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку апелляционный суд


ошибочно признал неотносимым доказательством расписку о получении должником денежных средств на сумму, превышающую цену оспариваемого договора, дал ненадлежащую оценку доказательствам, подтверждающим его финансовую возможность для надлежащего исполнения обязательств по договору.

По мнению Анашкина А.Г., указание в договоре купли-продажи заниженной цены автомобиля является обычной практикой участников гражданского оборота и не выходит за рамки нормального поведения.

В судебном заседании представитель Анашкина А.Г. поддержал его доводы, представитель общества «Селена Восток» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на отсутствие нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, общество «Селен Восток» 18.04.2016 обратилось в суд с заявлением о взыскании с Боярских Е.Н. задолженности по договору поставки от 23.04.2009.

Решением Щербинского районного суда города Москвы от 22.08.2016 по делу № 2-2579/2016 с Боярских Е.Н. в пользу общества «Селен Восток» взыскана задолженность в размере 14 083 079,12 руб.

Между Боярских Е.Н. (продавец) и Анашкин А.Г. (покупатель) заключён договор купли-продажи транспортного средства от 02.08.2016, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль, а покупатель – уплатить продавцу 10 000 руб.


По акту приёма-передачи от 02.08.2016 продавец передал автомобиль, а покупатель уплатил согласованную в договоре цену в размере 10 000 руб.

Право собственности Анашкина А.Г. на автомобиль зарегистрировано в органах ГИБДД Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области 09.08.2016.

На момент рассмотрения обособленного спора Анашкин А.Г. продал спорный автомобиль обществу с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ КАРГО» по сведениям информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (https://гибдд.рф/check/auto#Z7G244000AS012981).

По заключению эксперта от 18.12.2017 № 66-12-17 рыночная стоимость автомобиля составляет 480 000 руб.

В подтверждение оплаты автомобиля по рыночной цене Анашкин А.Г. представил расписку Боярских Е.Н. от 02.08.2016 о получении денежных средств в размере 450 000 руб.

Заявляя о наличии финансовой возможности оплаты цены автомобиля, Анашкин А.Г. представил: справку общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Северный Замок» о своих доходах, которая не подтверждена справкой о доходах по форме 2-НДФЛ; копию расписки от 22.07.2016 о получении у Печерской И.Г. в заём денежных средств в размере 350 000 руб., которую оспорил кредитор.

При проверке заявления о фальсификации доказательства Анашкин А.Г. не представил суду подлинник расписки от 22.07.2016.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.05.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Боярских Николая Леонидовича о признании Боярских Е.Н. банкротом.

Решением арбитражного суда от 27.07.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Бочарова С.Д.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 в реестр требований кредиторов Боярских Е.Н. включено требование ВТБ24 (публичного


акционерного общества) размере 2 563 979,56 руб., основанное на факте неисполнения условий кредитных договоров, заключённых в январе 2016 года.

Определением арбитражного суда от 23.11.2017 в реестр требований кредиторов Боярских Е.Н. включено требование общества «Селен Восток» в размере 14 083 079,12 руб.

Полагая, что оспариваемый договор купли-продажи автомобиля является мнимой и подозрительной сделкой, заключённой в преддверии банкротства с неплатёжеспособным должником Боярских Е.Н. с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки Анашкиным А.Г. с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, общество «Селена Восток» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности условий недействительности оспариваемой сделки.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.9, статей 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 5 – 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), и исходил из того, что спорная сделка совершена в течении года до принятия заявления кредитора о признании Боярских Е.Н. банкротом, при неплатёжеспособности должника, по очевидно существенно заниженной цене, с целью причинения вреда кредиторам.

Апелляционный суд сделал вывод о недействительности подозрительной сделки.

Вывод апелляционного суда соответствует фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть


признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.


При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце втором пункта 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Поскольку апелляционный суд установил, что спорная сделка по отчуждению актива неплатёжеспособного должника в преддверии банкротства без предоставления равноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам, заявление конкурсного кредитора удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с положением статьи 61.2 Закона о банкротстве основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций при оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон.

Фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учётом изложенного постановление апелляционного суда принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.


Несогласие Анашкина А.Г. с оценкой обстоятельств дела и иное толкование ими положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А45-6017/2017 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Анашкина Алексея Геннадьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Мелихов