Постановление от 30 мая 2023 г. по делу № А40-302163/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.05.2023

Дело № А40-302163/18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Михайловой Л.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

генеральный директор ООО «Ви Энд Пи Лигал» ФИО1 - лично (решение учредителя № 1 от 27.08.2018);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Ви Энд Пи Лигал» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика» в пользу ООО «Ви Энд Пи Лигал» в размере 1 039 470 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПФ «Нефтехимавтоматика»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 ООО НПФ «Нефтехимавтоматика» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член МСО ПАУ, ИНН <***>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО «Ви Энд Пи Лигал» денежных средств в размере 1 039 470 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Ви Энд Пи Лигал» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023. Принять новый судебный акт по делу, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы указано то, что суды первой и апелляционной инстанции неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитали установленными имеющие значение для дела обстоятельства, которые не были доказаны истцом, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применили нормы материального права, неправильно истолковали закон, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Ви Энд Пи Лигал» ФИО1 на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ», в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с нормами части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основания оспаривания сделок должника предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как без акцептное, так и на основании распоряжения клиента); действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Как установлено судами из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 заявление АО АВТОВАЗБАНК о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» принято к производству.

Как следует из заявления и представленных в связи с этим доказательств, в период с 16.04.2019 по 12.11.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 039 470 руб., поскольку заявление о признании должника банкротом было признано обоснованным, очевидно, что оспариваемые платежи повлекли предпочтение в виде выплаты должником денежных средств, при наличии иных кредиторов.

Поскольку договор заключен в период введенной в отношении должника процедуры наблюдения, при оценке наличия/отсутствия оснований для признания его недействительным, применению подлежат пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)»).

Применительно к договорам возмездного оказания услуг эта позиция развита в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 года № 305-ЭС18-18538, согласно которому в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По результатам судебного разбирательства суды пришли к выводу, что в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком услуг должнику в заявленному объеме – процессуальные документы, подготовленные ООО «Ви Энд Пи Лигал», позволяющие оценить действительный факт и объем оказанных услуг, наличие оснований для оплаты в столь значительном размере в период неплатежеспособности должника.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи и им дана надлежащая оценка

Так, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что предметом дополнительное соглашения № 1 от 15.04.2019 являлась, в том числе подача кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.12.2018 по делу № А40-254749/2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 291.2 АПК РФ кассационные жалоба, представление подаются в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, уже на момент заключения дополнительного соглашения основания для принятия кассационной жалобы к производству отсутствовали в силу пропуска установленного процессуального срока.

Исходя из Определения Верхового Суда Российской Федерации от 17.06.2019 года № 305-ЭС19- 12294 по делу № А40-254749/2017, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока уважительные причины его пропуска не приведены, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у должника сведений об обжалуемом судебном акте, отсутствовали.

Оснований для оплаты оказанных услуг не имелось, ответчик, являющийся профессиональным участником рынка юридических услуг, обязался оказать заведомо неисполнимую услугу, что не соответствует стандартам добросовестности и разумности (статья 10 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют подготовленные ответчиком документы, установить факт подготовки процессуальных документов не представляется возможным.

Кассационная жалоба по делу № А57-26107/2018, являющаяся предметом дополнительного соглашения № 1, в материалы дела также не представлена. Исходя из судебного акта, приложенного ответчиком, им оказывались юридические услуги по опровержению обстоятельств, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, что не является разумным и также заведомо лишено каких-либо перспектив для ответчика как профессионального участника рынка.

В отношении дополнительного соглашения № 2 от 10.06.2019 года и № 2/1 от 23.10.2019 конкурсный управляющий пояснил следующее: Согласно картотеке арбитражных дел, требования ООО «Энгельсский резервуарный завод» основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 года по делу №А57-26107/2018, что в силу статьи 69 АПК РФ делает невозможным их опровержение.

В подобной ситуации, разумные основания предоставлять услуги по взысканию подобной «задолженности» в виде неосновательного обогащения отсутствуют.

Доказательств оказания услуг, подготовленных процессуальных документов не представлено, электронная система «Мой арбитр», пояснения ответчика не содержат сведений о подаче должником соответствующего искового заявления.

Материалы обособленного в отношении дополнительного соглашения № 3 от 30.08.2019 спора не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 200 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Доказательств оказания услуг, подготовленных процессуальных документов в отношении дополнительного соглашения № 4 от 30.08.2019 не представлено, электронная система «Мой арбитр», пояснения ответчика не содержат сведений о подаче должником соответствующего искового заявления. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Материалы обособленного спора в отношении дополнительного соглашения № 5 от 30.08.2019 не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 150 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Материалы дела в отношении дополнительного соглашения № 6 от 30.08.2019 не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 70 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Материалы обособленного спора в отношении дополнительного соглашения № 7 от 30.08.2019 года не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 70 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Исходя из определения Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 года по делу требования Банка «ТРАСТ» (ПАО) в отношении дополнительного соглашения № 8 от 30.08.2019 были подтверждены надлежащим образом, должником каких-либо разумных возражений приведено не было. Материалы обособленного спора не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 70 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Согласно картотеке арбитражных дел, требования ООО «Энгельсский резервуарный завод», в отношении дополнительного соглашение № 9 от 30.08.2019, основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2019 по делу № А57-26107/2018, что в силу статьи 69 АПК РФ делает невозможным их опровержение. Материалы обособленного спора не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 70 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019 года, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Размер требований АО «РН-Тверь», в отношении дополнительного соглашения № 10 от 30.08.2019 года, составляли 52 601,56 руб., что свидетельствует о явной неразумности стоимости услуг ответчика в размере 70 000 руб. Материалы обособленного спора не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 70 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Материалы обособленного спора, в отношении дополнительного соглашения № 11 от 30.08.2019, не содержат доказательств подготовки ответчиком каких-либо процессуальных документов, позволяющих определить объем оказанных услуг и соответствие согласованной сторонами стоимости в размере 250 000 руб. Документы, указанные в промежуточном акте приема-передачи оказанных услуг от 15.11.2019, в материалах обособленного спора отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из необходимости применения повышенного стандарта доказывания обоснованности совершения перечислений, в связи с чем сделали обоснованный вывод об отсутствии в материалах дела доказательств реальности оказанных услуг, указав, что представленные акты приема-передачи оказанных услуг надлежащими доказательствами не являются, в материалах дела отсутствуют подготовленные ответчиком процессуальные документы, установить факт их подготовки не представляется возможным.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2019 N 305-ЭС18-18538, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите. Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие оценить разумность оплаты предусмотренных договором услуг.

Поскольку оспариваемая сделка по перечислению ООО НПФ «НЕФТЕХИМАВТОМАТИКА» в пользу ООО «Ви Энд Пи Лигал» денежных средств предполагает наличие встречного исполнения обязательств, в отсутствие доказательств такого предоставления со стороны ООО «Ви Энд Пи Лигал», суды обоснованно пришли к выводу о наличии признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы кассатора со ссылкой на то, что конкурсный управляющий не оспаривал факт оказания услуг по актам со 2 по 11, судом округа отклоняется, так как согласно уточнение в установленном процессуальным законом порядке конкурсным управляющим не заявлялось. В материалах дела имеются письменные пояснения, из которых следует, что конкурсный управляющий указывал на отсутствие в материалах обособленного спора доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг и позволяющих установить их объем.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу № А40-302163/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.М. Панькова

Судьи: Л.В. Михайлова

О.Н. Савина