Решение от 25 февраля 2025 г. по делу № А72-11710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Железнодорожная, д. 14, г. Ульяновск, 432068

Тел. (8422) 33-46-08 Факс (8422) 32-54-54 E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-11710/2024 «26» февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2025 года Полный текст решения изготовлен «26» февраля 2025 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Абдуловой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до и после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» (ОГРН:

1125543031151, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод

высокотехнологичного оборудования» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о защите деловой репутации юридического лица, компенсации нематериального

(репутационного) вреда (убытков) в размере 12 076 000 руб. 00 коп., взыскании судебной

неустойки в размере 12 000 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта

при участии в заседании:

от истца – до перерыва - ФИО2, директор, паспорт; ФИО3, доверенность, диплом (участвуют в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); после перерыва - ФИО2, директор, паспорт (участвует в судебном заседании путем использования системы веб-конференции); ФИО3, доверенность, диплом (не участвовал ввиду отсутствия надлежащего подключения к веб- конференции по причине технических неполадок со стороны представителя);

от ответчика – до и после перерыва - ФИО4, доверенность, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования»:

- о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Компания Бастион»" (ИНН <***>) сведений, опубликованных в 2019 - 2021 гг. и размещенных по настоящее время на сайте ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования», сокращенно ООО "ПКП "Завод ВТО (ИНН <***>) на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/ и на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/vnimanie-poyavlenie-psevdo-dilerov в сети "Интернет" в публикации ВНИМАНИЕ! Появление "псевдо-дилеров» в части следующих утверждений:

«ВНИМАНИЕ! Появление "псевдо-дилеров"

Сообщаем о том, что в последнее время на рынке России и СНГ участились случаи появления «псевдо-дилеров», а также недобросовестных компаний-конкурентов, которые нарушают авторские и патентные права ООО "ПКП "Завод ВТО", а именно п. 2 ст. 14. 6, ст. 14. 8 ФЗ "О защите конкуренции № 135 от 26.07.2006г. (незаконное введение в оборот

продукции сходной до степени смешения и использование фотографических снимков являющихся объектом авторских прав общества).

... По состоянию на 2021 г. с нашей компанией нет заключенных договоров на дилерское сотрудничество.

«…., «Компания Бастион», … Перечисленные организации подозреваются в недобросовестной конкуренции, а именно в использовании фотографических снимков продукции которые являются предметом интеллектуальной собственности ООО «ПКП «Завод ВТО». В отношении данных организаций поданы заявления в правоохранительные органы на предмет административного правонарушения в предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ»;

- обязании ООО "ПКП "Завод ВТО (ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить со страницы по адресу: https://www.zavod-vto.ru/ и со страницы по адресу: https://www.zavod-vto.ru/vnimanie- poyavlenie-psevdo-dilerov в сети "Интернет" публикации и графические изображения, содержащие вышеуказанные сведения;

- обязании ООО "ПКП "Завод ВТО (ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/ и на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/vnimanie- poyavlenie-psevdo-dilerov в сети "Интернет" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Компания Бастион»" (ИНН <***>) сведений в форме соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу с обязательным текстом следующего содержания: «На сайте https://www.zavod-vto.ru в разделе "ВНИМАНИЕ! Появление "псевдо-дилеров" была опубликована статья. Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Компания Бастион" (ИНН <***>). ООО "Компания Бастион" (ИНН <***>) никогда не нарушало каких-либо законных прав ООО "ПКП "Завод ВТО", в т.ч. п. 2 ст. 14. 6, ст. 14. 8 ФЗ "О защите конкуренции № 135 от 26.07.2006г. (незаконное введение в оборот продукции сходной до степени смешения и использование фотографических снимков, являющихся объектом авторских прав общества)»;

- взыскании с ООО "ПКП "Завод ВТО (ИНН <***>) в пользу ООО "Компания Бастион»" (ИНН <***>) компенсации нематериального (репутационного) вреда (убытков) в сумме 12 076 000 руб. 00 коп., судебных расходов (издержек) на сумму 312 878 руб. 88 коп., в т.ч. расходов на уплату государственной пошлины в размере 83 380 рублей 00 коп.; а также взыскании в случае неисполнения решения суда в установленный судом срок судебной неустойки в размере 12 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.09.2024 данное исковое заявление в порядке статьи 128 АПК РФ было оставлено без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ. Истец в установленный судом срок процессуальные нарушения, допущенные при подаче искового заявления, устранил.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.10.2024 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2024 ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 оставлено без удовлетворения, судебное разбирательство отложено по ходатайству ответчика.

Указанным определением суд принял к производству ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, в соответствии с которым ответчик просил поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

- Содержится ли в тексте публикации негативная информация (сведения) о ООО «Компания Бастион»?

- Если негативная информация (сведения) о ООО «Компания Бастион» содержится в тексте публикации, то в какой форме выражена такая информация: в форме утверждения о фактах или в форме оценочного суждения, мнения?

Поручить проведение экспертизы ответчик просил Федеральному бюджетному учреждению «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы».

13.12.2024 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о вызове в качестве специалиста ФИО6, письменные пояснения по ходатайству о назначении судебной экспертизы, согласно которым в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика о назначении по делу лингвистической экспертизы, изменить формулировки вопросов и поставить на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Содержится ли в тексте публикации негативная информация (сведения) о «Компания Бастион»?

2. Если негативная информация (сведения) о «Компания Бастион» содержится в тексте публикации, то в какой форме выражена такая информация: в форме утверждения о фактах или в форме оценочного суждения, мнения?

4. Рассмотреть возможность замены проведения новой экспертизы по спорному тексту, на проведение экспертизы на соответствие (рецензию) исследовательской части и выводов к ней уже представленного с иском заключения специалиста ФИО6

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2024 ходатайство истца о вызове в качестве специалиста ФИО6 принято к производству, судебное разбирательство отложено.

Через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции (онлайн-заседание).

Исходя из положений части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом наличия технической возможности осуществления веб-конференции, ходатайство истца удовлетворено судом, о чем в порядке ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено протокольное определение.

Протокольным определением от 30.01.2025 удовлетворено ходатайство истца о допросе в судебном заседании в качестве специалиста ФИО6, подготовившего представленное истцом заключение от 14.03.2024.

В судебном заседании 30.01.2025 посредством веб-конференции принял участие специалист ФИО6, дал разъяснения по подготовленному заключению, представленному в материалы дела, ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 30.01.2025 представители истца на исковых требованиях настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительных пояснениях, представил в материалы дела письменные пояснения, дополнительные документы, поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 АПК РФ, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы по делу, суд оставил его без удовлетворения протокольным определением от 30.01.2025, поскольку, по мнению суда, представленные в дело документы являются достаточными доказательствами, позволяющими разрешить указанный спор без назначения судебной экспертизы.

Также протокольным определением от 30.01.2025 в судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв до 12.02.2025 до 14 час. 00 мин.

Судебное заседание продолжено после перерыва 12.02.2025.

В продолженном после перерыва судебном заседании директор ФИО2 на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против исковых требований.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, ответчиком на своем официальном сайте, размещенном в сети Интернет, по адресу https://www.zavod-vto.ru/vnimanie-poyavlenie- psevdo-dilerov опубликована статья следующего содержания:

«ВНИМАНИЕ ! Появление "псевдо-дилеров"

Спасибо за сотрудничество и выбор продукции, представленной нашей компанией! Мы работаем для Вас!

Сообщаем о том, что в последнее время на рынке России и СНГ участились случаи появления «псевдо-дилеров», а также недобросовестных компаний-конкурентов, которые нарушают авторские и патентные права ООО "ПКП "Завод ВТО", а именно п. 2 ст. 14. 6, ст. 14. 8 ФЗ "О защите конкуренции № 135 от 26.07.2006г. (незаконное введение в оборот продукции сходной до степени смешения и использование фотографических снимков являющихся объектом авторских прав общества).

Компания ООО «ПКП «Завод ВТО» официально заявляет, что на данный момент мы являемся единственным официальным представителем продукции, выпускаемой нашим предприятием на территории РФ и СНГ. По состоянию на 2021 г. с нашей компанией нет заключенных договоров на дилерское сотрудничество.

ООО «Уно-Технологии», ООО «Унотехнологии», ООО «ЗМ КВАЗАР», ООО «Альфа-НК», OOO «Альфа-Трейдинг», ООО «СЗМК-СПБ», «Goodsmetall», «АльфаСиб», «Металлика СПБ», «ЗВТО», «ЛР ТРЕЙД», ООО «Промышленная мебель», «Риал Стил», «Компания Бастион», «Металайн групп», «Артамеб». Перечисленные организации подозреваются в недобросовестной конкуренции, а именно в использовании

фотографических снимков продукции которые являются предметом интеллектуальной собственности ООО «ПКП «Завод ВТО». В отношении данных организаций поданы заявления в правоохранительные органы на предмет административного правонарушения в предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ.

В отношении ООО «ЗМ-Квазар» вступило в законную силу решение от 29.01.2018г. (дело № 1-14.5-370/78-01-17) о нарушении пункта 2 ст. 14.6 ФЗ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось во введении в оборот продукции, сходных до степени смешения с продукцией ООО «ПКП «Завод ВТО».

Кемеровским УФАС в отношении ООО «Альфа-Трейдинг» вынесено предупреждение от 26.07.2018 г. (дело № 09/7266) о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно необходимость удалить с сайта https://alfa-nk.ru/ фотографии, правообладателем которых является ООО «ПКП «Завод ВТО».

Первоисточник: https://solutions.fas.gov.ru/to/kemerovskoe-ufas-rossii/09-7266

21 августа 2018 г. Кемеровское УФАС России также направило предупреждение в адрес ООО «АльфаСиб». Специалисты антимонопольного органа усмотрели в действиях ООО «АльфаСиб» признаки недобросовестной конкуренции, обществу направлено предупреждение удалить фотографии, правообладателем которых является ООО «ПКП «Завод ВТО».

Первоисточник: https://kemerovo.fas.gov.ru/news/25307

Некоторые компании, такие как ООО «УК КРОН», для привлечения большего числа потребителей, используют названия созвучные с аналогичным названием выпускаемой нами продукции. Предостерегая наших постоянных и потенциальных клиентов хотим заострить внимание на том, что схожее наименование продукции не гарантирует идентичность как в технических характеристиках, так и в самом качестве оборудования, предлагаемого подобными компаниями.

ООО «ПКП «Завод ВТО» зарекомендовал себя как производителя качественной продукции, и уже более 21 год помогает клиентам насыщать свои производственные площади всем необходимым оборудованием, действуя исключительно в интересах заказчиков. Наличие сертификатов соответствия подтверждает высокое качество и безопасность использования нашего оборудования!

Поэтому по всем вопросам, касающимся цен и приобретения нашей продукции, компания ООО «ПКП «Завод ВТО» просит всех клиентов обращаться напрямую к нам, адреса и номера телефонов которых Вы найдете на нашем официальном сайте www.zavod-vto.ru.

Надеемся, эта информация поможет Вам сделать правильный выбор! С уважением, Компания ООО «ПКП «Завод ВТО».».

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что опубликованные Обществом с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования» в указанной выше статье заявления ответчика как утверждения о факте, что истец, в списке перечисленных организаций, подозревается в недобросовестной конкуренции, а именно: в использовании фотографических снимков продукции, которые являются предметом интеллектуальной собственности ответчика, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО «Компания Бастион», в связи с чем просит:

- признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Компания Бастион»" (ИНН <***>) сведения, опубликованные в 2019 - 2021 гг. и размещенные по настоящее время на сайте ООО «ПКП «Завод высокотехнологичного оборудования», сокращенно ООО "ПКП "Завод ВТО (ИНН <***>) на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/ и на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/vnimanie-poyavlenie-psevdo-dilerov в сети "Интернет" в публикации «ВНИМАНИЕ! Появление "псевдо-дилеров»» в части следующих утверждений:

«ВНИМАНИЕ! Появление "псевдо-дилеров"

Сообщаем о том, что в последнее время на рынке России и СНГ участились случаи появления «псевдо-дилеров», а также недобросовестных компаний-конкурентов, которые нарушают авторские и патентные права ООО "ПКП "Завод ВТО", а именно п. 2 ст. 14. 6, ст. 14. 8 ФЗ "О защите конкуренции № 135 от 26.07.2006г. (незаконное введение в оборот продукции сходной до степени смешения и использование фотографических снимков являющихся объектом авторских прав общества).

... По состоянию на 2021 г. с нашей компанией нет заключенных договоров на дилерское сотрудничество.

«…., «Компания Бастион», … Перечисленные организации подозреваются в недобросовестной конкуренции, а именно в использовании фотографических снимков продукции которые являются предметом интеллектуальной собственности ООО «ПКП «Завод ВТО». В отношении данных организаций поданы заявления в правоохранительные органы на предмет административного правонарушения в предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ»;

- обязать ООО "ПКП "Завод ВТО (ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда удалить со страницы по адресу: https://www.zavod-vto.ru/ и со страницы по адресу: https://www.zavod-vto.ru/vnimanie- poyavlenie-psevdo-dilerov в сети "Интернет" публикации и графические изображения, содержащие вышеуказанные сведения;

- обязать ООО "ПКП "Завод ВТО (ИНН <***>) в течение трех дней с даты вступления в законную силу решения суда опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее шести месяцев на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/ и на странице по адресу: https://www.zavod-vto.ru/vnimanie- poyavlenie-psevdo-dilerov в сети "Интернет" опровержение не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Компания Бастион»" (ИНН <***>) сведений в форме соответствующей резолютивной части решения суда по настоящему делу с обязательным текстом следующего содержания: «На сайте https://www.zavod-vto.ru в разделе "ВНИМАНИЕ! Появление "псевдо-дилеров" была опубликована статья. Она содержала сведения, которые не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО "Компания Бастион" (ИНН <***>). ООО "Компания Бастион" (ИНН <***>) никогда не нарушало каких-либо законных прав ООО "ПКП "Завод ВТО", в т.ч. п. 2 ст. 14. 6, ст. 14. 8 ФЗ "О защите конкуренции № 135 от 26.07.2006г. (незаконное введение в оборот продукции сходной до степени смешения и использование фотографических снимков, являющихся объектом авторских прав общества)».

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста ФИО6 от 14.03.2024, согласно выводам которого в указанном выше тексте содержится негативная информация о «Компании Бастион», связанная с отрицательной характеристикой деятельности этой компании; негативная информация о «Компании Бастион» в представленном на исследовании тексте выражена утверждениями о фактах, связанных с деятельностью компании (л.д.78-95, т.1).

Факт опубликования и распространения в сети Интернет на сайте ответчика указанной статьи зафиксирован в приложенных к исковому заявлению протоколах осмотров нотариусами сайта ответчика от 06.12.2023 и от 30.06.2020 (л.д.55-61, т.1).

Истец также указал, что распространение ответчиком сведений, несоответствующих действительности, негативной по сути информации об ООО «Компании Бастион», выраженной в форме утверждения о якобы негативных фактах, связанных с деятельностью истца, привело к формированию у ряда потенциальных заказчиков его продукции, как с прошлым положительным опытом сотрудничества с ООО «Компания Бастион», так и потенциальных, отрицательного отношения к истцу и, как следствие, к отказу от заключения договоров с истцом на поставку его продукции; действиями по опубликованию на сайте вышеуказанной информации ответчиком нанесен ущерб взаимоотношениям истца с потребителями, партнерами и коллегами по бизнесу,

так как информация, содержащаяся на сайте ответчика, порочит деловую репутацию истца, создает у указанных лиц ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства; истец считает, что такие утверждения формируют негативное общественное отношение к его хозяйственной деятельности и наносят ему нематериальный (репутационный) вред; данный факт, по мнению истца, подтверждается и тем, что контрагенты истца из-за распространённой информации неоднократно прекращали или воздерживались от сотрудничества с истцом, что, в свою очередь, привело к снижению выручки истца, то есть причинению ущерба; доказательствами причинения ущерба являются документальные подтверждения от таких клиентов и данные налоговой (финансовой) отчетности истца за периоды распространения ответчиком указанных выше сведений.

В частности, истцом представлены письма юридических лиц в адрес ООО «Компания Бастион» об отказе от заключения договоров, а именно: письмо от 11.12.2023 ООО «Авангард - спецодежда Омск», письмо от 05.02.2024 ИП ФИО7, письмо от 19.09.2024 ООО «Альянс ПВХ», письмо ИП ФИО8 от 21.02.2024, письмо от 21.10.2024 ООО «Максимед-Проф», а также скриншоты поисковой выдачи аналогичных товаров на сайтах истца и ответчика из коммерческого предложения для ИП ФИО7 от 07.11.2024; скриншот «2 ГИС» поиск Компания Бастион в г. Ярославль от 15.11.2024 (нет по адресу); заявление ответчика исх. № 3494 о привлечении истца по ст. 14.33 КоАП РФ в ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 25.04.2018; претензия исх. № 9846 ответчика к истцу на 1,36 млн. руб. за 20 фото от 30.11.2018; коммерческие предложения для контрагентов истца за 2020 - 2023 гг.; скриншоты поисковой выдачи аналогичных товаров на сайтах истца и ответчика из коммерческого предложения контрагентам.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что на протяжении 20182022гг. ООО «ПКП «Завод ВТО» обращалось в уполномоченные органы (Инспекцию ФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, Аппарат губернатора и Правительства Омской области, Прокуратуру Омской области, Правительство Омской области Министерство промышленности, связи, цифрового и научно-технического развития Омской области) с письмами о сложившейся ситуации, а именно: с использованием и размещением ООО «Компания Бастион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) фотографических произведений с изображенной на них металлической мебелью, принадлежащих ООО «ПКП «Завод ВТО»; имеются также судебные акты, принятые по результатам обращений ответчика к истцу с исками о нарушении исключительных прав; ответчик также указал, что в тексте оспариваемой статьи речь идёт о Компании Бастион, следовательно, нельзя однозначно утверждать, что данная информация размещена именно в отношении истца, по тексту сообщения не упоминается юридическое лицо ООО «Компания Бастион» (по данным, полученным из ЕГРЮЛ, на 08.10.2024 зарегистрировано более 401 242 записей со схожими наименованиями юридических лиц, в том, числе минимум 3 действующих юридических лица с идентичными наименованием как у истца); обращает внимание на то, употребление слова «подозреваются», по утверждению ответчика, основано на личном убеждении автора статьи; считает, что истцом не представлены доказательства репутационного вреда, не представлены доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть

сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать, в том числе, опубликование таких сведений в печати.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 также указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Кроме того, возможные умозаключения, которые делает то или иное лицо, относятся к сфере субъективного восприятия информации каждым конкретным индивидом, зависят от его эмоционального настроя, мышления и иных личностных особенностей, в связи с чем, не могут быть проверены и достоверно установлены при рассмотрении дела судом. То обстоятельство, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцу беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении споров, связанных с защитой деловой репутации, необходимо различать распространенные средством массовой информации утверждения о фактах и высказанные оценочные суждения и субъективные мнения авторов. При этом на автора и распространителя сведений не может быть возложена обязанность доказывания достоверности оценочного суждения или субъективного мнения (в отличие от обязанности доказывания распространенных утверждений о фактических событиях).

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем,

чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

В пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Оценочные суждения не могут быть сами по себе признаны не соответствующими действительности по мотивам недоказанности, их оценка судом может производиться с точки зрения обоснованности суждений фактическими обстоятельствами, и добросовестности распространителя сведений в оценке фактических обстоятельств с тем, чтобы оценочные суждения не создавали у читателей недостоверной, имеющей порочащий характер информации о юридическом лице или гражданине.

Субъективное мнение или оценочное суждение может иметь эмоциональную окраску, но всегда должно быть основано на фактических обстоятельствах, интерпретация которых не должна приводить к искажению таких обстоятельств и распространению недостоверной информации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.09.2008 N 6461/08).

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что на протяжении длительного времени, начиная с 2018 года между сторонами имелся конфликт относительно использования и размещения Обществом с ограниченной ответственностью «Компания Бастион» фотографических произведений с изображенной на них металлической мебелью, по мнению ответчика, принадлежащих Обществу с ограниченной ответственностью «ПКП «Завод ВТО».

Так, ответом УФАС по Омской области от 20.07.2018 исх. № 04-6246 на заявление ООО «ПКП «Завод ВТО», поступившее из ОП № 7 УМВД России по городу Омску 23.05.2018 вх. № 4585, о недобросовестной конкуренции ООО «Компания Бастион»,

сообщило, что при рассмотрении указанного заявления Омским УФАС России не получено доказательств того, что ООО «Компания Бастион» использует в своей деятельности средства индивидуализации товара ООО "ПКП "Завод ВТО" и соответственно нарушает антимонопольное законодательство; в процессе рассмотрения указанного заявления специалистом Омского УФАС России был проведен осмотр сайтов http://www.zavod-vto.ru (ООО «ПКП «Завод ВТО») и http://bastion-omsk.ru (ООО «Компания Бастион») в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», проанализированы письменные пояснения и документы, представленные ООО «ПКП «Завод ВТО» и ООО «Компания Бастион», в результате чего установлено, что изображения (фотографии) продукции, изготавливаемой ООО «Компания Бастион» и размещённой на сайте http://bastion-omsk.ru, не совпадают с изображениями (фотографиями) продукции, изготавливаемой ООО «ПКП «Завод ВТО» и размещенной на сайте http://www.zavod-vto.ru.; кроме того, отличается также цветовая гамма продукции, у ООО «Компания Бастион» присутствует помимо серого цвета зеленый, синий, красный и тд., также у ООО «Компания Бастион» предлагаемые металлические шкафы изображены, в том числе с наполнением, а у ООО «ПКП «Завод ВТО» изображены пустые, что позволяет сделать вывод о том, что реализуемая ООО «Компания Бастион» на сайте http://bastion-omsk.ru продукция отличается от продукции реализуемой ООО «ПКП «Завод ВТО»; ООО «Компания Бастион» в письменных пояснениях указывало на то, что товар изготавливается в соответствии с утвержденными ГОСТАми, базовый цвет покраски изделий является серый, поскольку он недорогой.

В рамках дела № А46-13031/2019 Общество с ограниченной ответственностью "Завод высокотехнологичного оборудования" обращалось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" денежной компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений с изображением металлической мебели.

Вступившим в законную силу решением суда по указанному делу исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Завод высокотехнологичного оборудования" оставлены без удовлетворения. При этом, суд, сославшись на доводы ответчика о том, что габариты, функционал и внешний вид продукции, размещенной на сайтах сторон, определены требованиями ГОСТов, исходил из недоказанности доводов истца, свидетельствующих о возникновении исключительного права, а также о предполагаемом нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографические произведения, указав, что представленные в материалы дела распечатки с Интернет-сайтов не могут быть приняты в качестве относимых, допустимых и достаточных доказательств, т.к. распечатки о реализуемом товаре не содержат сведений о дате просмотра Интернет-страниц, об актуальности сведений; скрины Интернет страниц, не позволяют достоверно установить не только тождество или различие в изделиях, которые запечатлены в фотографиях, т.е. по ним невозможно установить направление теней, ее цвет, наличие каких-либо других отождествляющих деталей; истец не представил доказательств осуществления осмотра означенных Интернет-страниц посредством обращения к нотариусу в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате; в целях установления факта идентичности графических файлов, содержащихся на сайте, исходным фотографиям, принадлежащим ответчику, истец каких-либо заключений компетентных специалистов в рассматриваемой области не представил, процессуальным правом, предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы суду не заявил.

В ответе от 19.02.2020 исх. № 04-1428 на обращение ответчика о недобросовестной конкуренции ООО «Компания Бастион» УФАС по Омской области сообщил об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, указав также, что Омским УФАС России ранее были рассмотрены аналогичные заявления ООО «ПКП «Завод ВТО», поступившие 23.05.2018 вх. 4585, 15.08.2018 вх. № 7179э и 21.08.2018 вх.

№ 7308, на которые был дан ответ об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, на основании пункта 2 части 8 и пункта 1, пункта 2 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (исх. Омского УФАС России от 20.07.2018 № 04-6246, от 17.09.2018 № 04-7942); кроме того, в процессе рассмотрения заявления ООО «ПКП «Завод ВТО» было установлено, что изложенные в заявлении обстоятельства являются предметом рассмотрения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13031/2019, по которому принято решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «Компания Бастион», в том числе об отсутствии факта возникновения у ООО «ПКП «Завод ВТО» исключительных прав на соответствующие фотографические произведения, а также факта нарушения ООО «Компания Бастион» предполагаемых исключительных прав ООО «ПКП «Завод ВТО».

В 2022 году Общество с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" вновь обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания Бастион" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в связи с использованием фотографических произведений.

Вступившим в законную силу решением от 05.12.2022 по делу № А46-10272/2022 Арбитражный суд Омской области прекратил производство по требованию в части использования фотографического изображения стоечного поддона N 02 (970* 1240* 840мм) на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тождественностью исков по указанному делу и в деле N А46-13904/2020, в остальной части в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" отказано.

При этом, суд исходил из отсутствия доказательств принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" исключительного права на спорные фотографии (представленные Обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" должностные обязанности по созданию фотографий выпускаемой продукции на начальника ОМРИТ ФИО9 - работника истца (копия приказа о приеме на работу от 20.03.2007 N 271, копия приказа о переводе от 29.04.2009, копия трудовой книжки) в качестве таковых не приняты; судом учтено, что приложенные к материалам дела скриншоты некоторых изделий фиксируют дату использования ООО "Компания Бастион" фотографических изображений - 24.04.2018, в то время как акт приема-передачи таких изображений датирован 29.12.2019, что не подтверждает факт принадлежности Обществу с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод высокотехнологичного оборудования" исключительного права в момент использования его ООО "Компания Бастион" - 24.04.2018, другая часть представленных истцом скриншотов, протокол осмотра доказательств, извлечение из чертежей визуального отличаются от снимков с официального сайта ООО "Компания Бастион" фотографии; судом указано, что с учетом характера реализуемой продукции само по себе графическое изображение металлического поддона ответчиком на сайте схожим образом с его графическим изображением на сайте истца не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав истца на фотографии, не подтверждает, что ответчик разместил на своем сайте именно фотографии и графические модели товара, созданные истцом.

В материалы дела как истцом, так и ответчиком также представлены фотографии, размещенные на их официальных сайтах, с изображением реализуемой ими продукции (в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» от 18.12.2024; л.д.10-21, т.2).

Распространение указанных истцом сведений подтверждено материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом, как указал ответчик, текст оспариваемой статьи был размещен на сайте организации ориентировочно с июля 2020 года.

Между тем, исходя из анализа вышеприведенных правовых положений и позиций, оценки по правилам статьи 71 АПК РФ доводов сторон и представленных в дело

доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для признания требования о защите деловой репутации обоснованным.

Как было указано выше, взаимоотношения сторон спора обусловлены наличием разногласий относительно принадлежности исключительных прав на фотоизображения продукции, размещенных на сайте истца.

Указанные разногласия послужили причиной неоднократного обращения ответчика в период с 2018 по 2022гг. в компетентные органы и суд с целью защиты своих нарушенных, по его мнению, прав.

В указанный период ответчиком на своем официальном сайте в сети Интернет размещена оспариваемая истцом информация.

Таким образом, учитывая, что обращение ответчика с заявлениями в правоохранительные органы и суд является реализацией им права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, суд исходит из того, что оспариваемая информация в части нарушения исключительных прав Обществом с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод ВТО" опубликована не в форме утверждения о каких-либо фактах в отношении истца, а является мнением и личным оценочным субъективным суждением ответчика относительно возникших разногласий, оскорбительного характера не носит и обусловлена наличием обстоятельств, изложенных в вышеприведенных судебных актах по делам № А4613031/2019, А46-10272/2022, ответах УФАС по Омской области на обращения ответчика.

Об указанном также свидетельствует и наличие слова «подозреваются», означающее предполагать виновность кого-либо, думать, считать, относиться к кому-либо с недоверием, сомневаясь в правильности, законности чьих-либо слов или действий.

Факт того, что сведения о нарушении истцом исключительных прав ответчика в ходе проведенных проверок и судебных разбирательств не нашли своего подтверждения, сам по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация обществом конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, в совокупности со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Понимание истцом сведений, отраженных в спорных фрагментах именно как утверждений о недобросовестности истца при осуществлении его деятельности, является отражением субъективного восприятия приведенной информации, что согласно п. 6 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Доказательства того, что обращение истца в государственные органы и суд, равно как и опубликование спорной статьи было подано лишь с намерением причинить вред ответчику, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалы дела не представлены.

Суд также отмечает, что фрагмент: «ВНИМАНИЕ! Появление "псевдо-дилеров" Сообщаем о том, что в последнее время на рынке России и СНГ участились случаи появления «псевдо-дилеров», а также недобросовестных компаний-конкурентов, которые нарушают авторские и патентные права ООО "ПКП "Завод ВТО", а именно п. 2 ст. 14. 6, ст. 14. 8 ФЗ "О защите конкуренции № 135 от 26.07.2006г. (незаконное введение в оборот продукции сходной до степени смешения и использование фотографических снимков являющихся объектом авторских прав общества)» не содержит каких-либо сведений именно об истце, а содержит информацию о действиях неопределенных лиц.

При этом, содержащееся в спорном фрагменте словосочетание «псевдо-дилеров», исходя из контекста, заключается в том, что организации являются ложными дилерами, т.е., по сути, не являющимися дилерами организации ответчика.

Официальный дилер - физическое либо юридическое лицо, представляющее производителя напрямую, согласно официально заключённому договору о сотрудничестве.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что ООО «Компания Бастион» официальным дилером Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод ВТО" не является, договор о сотрудничестве между данными организациями отсутствует, кроме того, ответчик пояснил, что вообще не имеет ни с кем заключенных договоров на дилерское сотрудничество.

Таким образом, сведения в данной части, а также сведения, содержащиеся во фрагменте «... По состоянию на 2021 г. с нашей компанией нет заключенных договоров на дилерское сотрудничество.» соответствуют действительности и не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца.

Содержащиеся в оспариваемом фрагменте сведения в части «В отношении данных организаций поданы заявления в правоохранительные органы на предмет административного правонарушения в предусмотренного ст. 14.33 КоАП РФ» также соответствуют действительности, не содержат информации, порочащей деловую репутацию истца, и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами (в частности, заявлением ответчика исх. № 3494 о привлечении истца по ст. 14.33 КоАП РФ в ОП № 7 УМВД России по г. Омску от 25.04.2018, ответами УФАС по Омской области от 20.07.2018 исх. № 04-6246, от 19.02.2020 исх. № 04-1428).

Проанализировав представленное истцом заключение специалиста от 14.03.2024 о наличии у спорных высказываний негативной информации, выраженной в форме утверждений, суд приходит к выводу, что оно не подтверждает наличия порочащего характера спорных сведений об истце, поскольку не любая негативная информация может быть признана порочащими сведениями, и ссылка специалиста на наличие у высказываний негативной информации не означает распространения ответчиком порочащих сведений об истце, и не доказывает того, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу.

Ссылка истца на письма от 11.12.2023 ООО «Авангард - спецодежда Омск», от 05.02.2024 ИП ФИО7, от 19.09.2024 ООО «Альянс ПВХ», ИП ФИО8 от 21.02.2024, от 21.10.2024 ООО «Максимед-Проф» в адрес ООО «Компания Бастион» об отказе от заключения договоров судом отклоняется, поскольку содержащаяся в них информация носит субъективный характер, изложена в схожем стиле, при том, что доказательства того, что указанные лица, действительно, обращались к истцу с намерением приобрести его продукцию истца (предложения о заключении договора, заключение предварительного договора и т.п.) истцом не представлены (ответы на запросы в виде коммерческих предложений сами по себе об обратном не свидетельствуют).

Ссылка истца на предпринятые меры для снижения негативного эффекта, ущерба от распространения ответчиком порочащей его деловую репутацию недостоверных сведений, как то оплата сетевого продвижения для повышения эффективности рекламы его сетевого ресурса, что подтверждается справками Яндекса о посещаемости сайта истца в период 2019 – 2023 гг., судом не принята, поскольку стимулирование увеличения продаж и повышение эффективности интернет-сайта является обычной коммерческой деятельностью, учитывая, что любой производитель продукции заинтересован в увеличении продаж.

При этом, суд считает необходимым отметить, что на момент рассмотрения спора упоминание о «Компания Бастион» из спорной статьи, размещенной на сайте Общества с ограниченной ответственностью "ПКП "Завод ВТО", ответчиком удалено.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, имеющих в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, значение для дела, основания для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В связи с тем, что требования истца о признании оспариваемых сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца судом оставлены без удовлетворения, исковые требования в части обязания удалить и опровергнуть спорные сведения, а также взыскании компенсации репутационного вреда и судебных издержек также удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176, 177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его

принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции

в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации.

Судья И.С.Абдулова