Постановление от 17 мая 2023 г. по делу № А32-62892/2022

2213/2023-45161(2)



ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-62892/2022
город Ростов-на-Дону
17 мая 2023 года
15АП-5732/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Барановой Ю.И.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-62892/2022 по заявлению ООО "Радуга"

к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Радуга", г. Сочи (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – ответчик, администрация) со следующими требованиями:

1. Признать незаконным отказ департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 16.11.2022 года N 24396166 в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении".

2. Считать утвержденной схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006,


23:49:0402028:18, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. ФИО2, 58, в кадастровом квартале 23:49:0402028 общей площадью 189 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка -"общественное питание", в границах, установленных схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "КАДАСТР 23", в соответствующих координатах, указанных в схеме.

3. Установить вид разрешенного использования вновь образованного земельного участка, образованного путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006, 23:49:0402028:18, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. ФИО2, 58, в кадастровом квартале 23:49:0402028 общей площадью 189 кв. м, - "общественное питание".

4. Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю поставить на государственный кадастровый учет вновь образованный земельный участок, площадью 189 кв. м, образованный путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006, 23:49:0402028:18, расположенных в кадастровом квартале 23:49:0402028 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. ФИО2, 58, с видом разрешенного использования "общественное питание", категория земель - земли населенных пунктов, в территориальной зоне "ОЦ-1" в соответствии с утвержденной "Схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", выполненной ООО "КАДАСТР 23", в соответствующих координатах, указанных в схеме и зарегистрировать на него право муниципальной собственности.

Истцом заявлялось ходатайство об уточнении исковых требований с частичным отказом от пп. 3 и 4 просительной части заявленных требований.

Решением суда от 20.03.2023 ходатайство истца об уточнении иска удовлетворено, принят частичный отказ от пп. 3 и 4 просительной части заявленных требований. Производство по делу в части пп. 3 и 4 просительной части заявленных требований прекращено. Признан незаконным выраженный в письме от 16.11.2022 года N 24396166 отказ Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении". Обязана администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в лице ее структурного подразделения - Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу утвердить и выдать ООО "Радуга", г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006, 23:49:0402028:18, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. ФИО2, 58, в кадастровом квартале 23:49:0402028 общей площадью 189 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка -"общественное питание", в границах, установленных схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "КАДАСТР 23", в соответствующих координатах, указанных в


схеме. С администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Радуга", г. Сочи (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок площадью 189 кв. м в соответствии с ПЗЗ МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, расположен в подтоплении р. Восточный Дагомыс, р. Западный Дагомыс; согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории возможность организации подъезда к образуемому земельному участку площадью 189 кв.м из свободных муниципальных земель отсутствует. Схема выполнена без учета требований к ее подготовке, которые установлены в соответствии с п. 16 ст. 11,10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также, с нарушением, предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, требований к образуемым земельным участкам, что является основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.10.1998 г. между Комитетом по управлению имуществом г. Сочи (арендодатель) и ТОО "Радуга" (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды) N 1120, согласно которому арендатору в аренду переданы земельный участок площадью 69 кв. м, занимаемый кафе "Радуга" и земельный участок площадью 120 кв. м в совместное пользование с киновидеозрелещным предприятием Адлерского района, фактически занимаемый подземными инженерными сетями по ул. ФИО2, 58 в Адлерском районе.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.01.1998 г. по 01.09.2046 г.

Согласно сведениям ЕГРН земельному участку площадью 69 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0402028:1006, земельному участку площадью 120 кв. м присвоен кадастровый номер 23:49:0402028:18.

Указанные земельные участки имею один адрес: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. ФИО2, 58 и один вид разрешенного использования: "общественное питание".


В границах указанных земельных участков расположено нежилое здание с кадастровым номером 23:49:0402028:262, площадью 154 кв. м, принадлежащее на праве собственности ООО "Радуга".

С учетом того, что данные земельные участки предоставлены в аренду одному лицу - ООО "Радуга" на основании одного договора аренды, расположены в границах одной территориальной зоны - "ОЦ-1", имеют один вид разрешенного использования - "общественное питание", в границах участков расположено одно здание, для упорядочивания земельных отношений и в целях образования одного земельного участка общей площадью 189 кв. м, путем объединения двух земельных участков, обществом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Письмом от 16.11.2022 г. N 24396166 департамент архитектуры и градостроительства муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края отказал обществу в утверждении данной схемы.

Отказ мотивирован следующими основаниями:

- согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок площадью 189 кв. м в соответствии с ПЗЗ МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, расположен в подтоплении р. Восточный Дагомыс, р. Западный Дагомыс;

- согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории возможность организации подъезда к образуемому земельному участку площадью 189 кв. м из свободных муниципальных земель, отсутствует.

Заявитель полагая, что отказ заинтересованного лица противоречит закону и нарушает его права, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или


совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на принявшие акт, решение или совершившие действия (бездействие) орган или лицо (статья 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Оценивая заявленные требования на предмет соответствия оспариваемого ненормативного акта органа местного самоуправления требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется, в том числе, в соответствии с утвержденной схемой расположения


земельного участка на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 данного Кодекса (подпункт 3 пункта 1 статьи 11.3 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера. Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункты 1, 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

На основании пункта 12 статьи 11.10 ЗК РФ форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 16 статьи 11.10 ЗК РФ предусмотрены основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

6) разработка схемы расположения земельного участка, образование которого допускается исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" органы, предоставляющие государственные услуги и органы, предоставляющие муниципальные услуги обязаны предоставлять государственные и муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации города от 07.09.2015 года N 2612 утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги


"Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении".

Реализуя свое право ООО "Радуга" 03.08.2022 г. обратилось в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением с целью получения муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".

Обществу отказано в предоставлении испрашиваемой муниципальной услуги, по следующим основаниям:

- согласно сведениям ИСОГД образуемый земельный участок площадью 189 кв. м в соответствии с ПЗЗ МО город-курорт Сочи, утвержденными решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 г. N 202, расположен в подтоплении р. Восточный Дагомыс, р. Западный Дагомыс;

- согласно представленной схеме расположения на кадастровом плане территории возможность организации подъезда к образуемому земельному участку площадью 189 кв. м из свободных муниципальных земель, отсутствует.

Заявитель возражал против указанных департаментом оснований отказа в утверждении схемы, ссылаясь на то, что географически река Западный Дагомыс находится на расстоянии около 51 километра от улицы ФИО2, д. 58, а река Восточный Дагомыс находится от указанного адреса на удалении 47 километров. При этом ПЗЗ МО город-курорт Сочи, на которые в своем отказе ссылается департамент не содержат информации о том, что образуемый земельный участок может попасть в зону подтопления рек, расположенных в Лазаревском районе города Сочи. В соответствии с ПЗЗ, зоны затопления и подтопления относятся к "зонам с особыми условиями использования территорий".

Изучив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные материалы дела и выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа обществу в утверждении схемы, ввиду следующего.

Согласно раздела Х сведений ИСОГД, ни земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:1006, ни земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:18 в зоне подтопления р. Восточный Дагомыс и р. Западный Дагомыс не находятся, следовательно, и земельный участок образование которого происходит путем объединения данных земельных участков, не может находится в такой зоне.

Кроме того, п. 28 административного регламента предоставления муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении" и п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы, не содержат такого основания как наличие зоны подтопления.

Относительно доводов департамента об отсутствии возможности организации подъезда к образуемому земельному участку площадью 189 кв. м из свободных муниципальных земель, судом установлено следующее.

Земельный участок по адресу ФИО2 58 (ранее адрес значился как ФИО2 58а) в Адлерском районе города Сочи находился в пользовании предприятия "Радуга" с 1992 года.


Согласно копии свидетельства N 205 от 09.02.1993 г., включающей в себя схему размещения земельного участка площадью 203 кв. м по ул. ФИО2 58а, указанный земельный участок граничил от точки А до точки Б с территорией кинотеатра "Комсомолец", от точки В до точки Г граничил с территорией школы N 25, а от точки Г до точки А - с улицей ФИО2.

Судом установлено, что после уточнения местоположения границ земельных участков, предоставленных в пользование на условиях аренды ООО "Радуга", а также смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости, доступ к земельным участкам с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006 и 23:49:0402028:18 и в виде прохода, и в виде проезда осуществляется также, как и ранее через:

- земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402028:2312, площадью 2406 кв. м, имеющий вид разрешенного использования - "земельные участки (территории) общего пользования";

- земельный участок 23:49:0402028:22 площадью 1735 кв. м с видом разрешенного использования - "для размещения и эксплуатации здания кинотеатра "Комсомолец";

- земли неразграниченной государственной собственности ориентировочной площадью 15 кв. м, расположенных между земельным участком 23:49:0402028:22 и земельным участком с кадастровым номером 23:49:0402028:228.

Суд обоснованно исходил из того, что на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в материалы дела, отображен существующий подъезд к образуемому земельному участку.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, представленной в материалы дела, отображен существующий уже порядка 30 лет подъезд к образуемому земельному участку.

Таким образом, соответствующие доводы администрации получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом.

Довод администрации о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006 и 23:49:0402028:18 находятся в зоне подтопления р. Восточный Дагомыс, р. Западный Дагомыс опровергается сведениями ИСОГД, представленными в материалы дела, из которых следует, что указанные земельные участки в зоне затопления р. Восточный Дагомыс, р. Западный Дагомыс не находятся.

Кроме того, в исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (п. 28 постановления Администрации муниципального образования город Сочи от 7 сентября 2015 г. № 2612) не входит возможность отказа в зависимости от наличия либо отсутствия зоны подтопления.

Вопреки доводам администрации, отказ в объединении земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006 и 23:49:0402028:18 не основан на нормах действующего законодательства и не способствует рациональному использованию земельных участков, так как фактически данные земельных участки используются как один неделимый участок и в неизменном виде данное землепользование сохранятся с 1992 года.


Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании отказа Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, выраженный в письме от 16.11.2022 года N 24396166 в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, находящихся в муниципальной собственности, при разделе, объединении", незаконным.

На основании пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из изложенного, признание недействительными (незаконными) ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, по результатам рассмотрения арбитражным судом дела, возникшего из публичных правоотношений, влечет необходимость принятия судом мер, направленных на восстановление прав заявителя.

В данном случае в целях устранения нарушений прав заявителя администрация обязана утвердить и выдать заявителю схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка или земельных участков на кадастровом плане, путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами 23:49:0402028:1006, 23:49:0402028:18, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. ФИО2, 58, в кадастровом квартале 23:49:0402028 общей площадью 189 кв. м, с видом разрешенного использования земельного участка - "общественное питание", в границах, установленных схемой расположения земельного участка, выполненной ООО "КАДАСТР 23", в соответствующих координатах, указанных в схеме. Совершение указанных действий в любом случае рассматривается в качестве юридической обязанности соответствующего органа.

Учитывая действующее законодательство, предусматривающее тридцатидневный срок для рассмотрения вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка, судом верно установлен срок для утверждения и выдачи схемы - тридцать дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.


Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу № А32-62892/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

Председательствующий Ю.И. Баранова

Судьи М.Г. Величко

П.В. Шапкин