Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А65-39428/2018

1917/2019-133506(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Казань Дело № А65-39428/2018

Дата принятия решения – 13 июня 2019 года Дата объявления резолютивной части – 05 июня 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Абдуллиной,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 к акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании

страхового возмещения в размере 15 925 рублей, расходов на оценку в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 12 580,75 рубля,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» обратилось к Акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» с иском о взыскании страхового возмещения в размере 15 925 рублей, расходов на оценку в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 12 580,75 рубля.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от 15.03.2019 по делу произведено процессуальное правопреемство, общество с ограниченной ответственностью «Автокапитал» заменено на его правопреемника индивидуального предпринимателя Александра Александровича Кузнецова (ИНН 366513320606).

Стороны, извещенные надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На дату судебного заседания поступило экспертное заключение № 209-19. Заключение приобщено к материалам дела.

Ответчик в адрес суда посредством электронной связи направил отзыв, приобщен к материалам дела.

Изучив представленные документы, оценив их в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации, суд приходит следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 02.06.2018 произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей Peugeot государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4, Lincoln Town Car государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, SUV T11 VORTEX TINGO регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3.

В результате ДТП транспортному средству, SUV T11 VORTEX TINGO регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2018 виновником в совершении вышесказанного ДТП была признана

ФИО4.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ЕЕЕ № 2004275038).

04.06.2018 между ФИО3 (цедент) и ООО «Автокапитал» (цессионарий) заключён договор уступки прав (требования), согласно которому

цедент передал, а цессионарий принял право цедента к должнику в объеме,

составляющем страховую выплату по убытку, в пределах стоимости восстановительного ремонта с учетом требований ФЗ «ОСАГО», а также все иные права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, штрафные санкции, неустойки.

ООО «Автокапитал» обратилось к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик признал случай страховым и осуществил страховую выплату в размере 22 487 рубля, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением № 17878 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 38 412 рубля, стоимость услуг независимого оценщика 13 500 рублей.

Претензией ООО «Автокапитал» потребовал от ответчика выплатить в полном объеме страховое возмещение, одновременно направив ответчику отчет оценщика.

Ответчик требования истца не исполнил.

Ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ООО «Автокапитал» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно статье 956 ГК Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с абзацем вторым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской

ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции.

Таким образом, договор уступки права требования соответствуют положениям статьи 382 ГК Российской Федерации, в связи с чем, ООО «Автокапитал» является преемником третьего лица в части требования неисполненного ответчиком обязательства.

На дату рассмотрения дела на основании ст.48 АПК Российской Федерации произведена замена стороны истца ООО «Автокапитал» на ИП ФИО2.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его

имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Вместе с тем исходя из смысла пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если дорожно- транспортное происшествие произошло после 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), страховая выплата осуществляется в порядке прямого возмещения убытков на основании статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК Российской Федерации,

суд считает, что в данном случае наступление страхового случая, при котором у ответчика возникает обязанность по выплате страхового возмещения, подтверждается материалами дела.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.12.2018 ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований. Одновременно суд разъяснил ответчику его права, предусмотренные статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу экспертизы. В обоснование указал, что с экспертным заключением истца, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «РСАК «Аварком-Центр», не согласен по следующим основаниям: в расчете указаны неверные каталожные номера бампера переднего с усилителем, что повлияло на их стоимость; расчет материалов произведен неверно; применен нулевой износ к детали, не входящему в приложение № 7 Единой методики (гос. номер).

На основании ходатайства ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр оценки», эксперту ФИО6.

Согласно представленному заключению эксперта № 209-19, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SUV T11 VORTEX TINGO регистрационный знак <***> с учетом износа составила 22 800 рубля. VORTEX TINGO – компактный кроссовер, собиравшийся на заводе в TagAZ Таганроге. Является полной копией Сhery Tiggo. Выпуск начался в 2010 году. Бампер передний – оригинальным каталожным номером является: Т112803011DQ. Усилитель переднего бампера – оригинальным каталожным номером является Т112803000DY.

Экспертиза проведена во исполнение определения суда, эксперт до начала производства исследований был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 АПК Российской Федерации, оно дано в письменной форме, содержат описание проведенных исследований, их результаты, ссылку на использованные нормативные документы. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В ходе судебного заседания ответчиком представлен отзыв, согласно которого просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку разница между суммой выплаченной ответчиком и суммой установленной судебной экспертизой за восстановительный ремонт транспортного средства составляет менее 10 процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, судом установлено, что между экспертным заключением проведенном во исполнение определения суда № 209-19, выполненному ООО «Центр оценки», согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 22 800 рубля (с учетом износа) и произведенной оплатой страхового возмещения ответчиком в размере 22 487 рубля, разница менее 10 процентов, что по смыслу действующего законодательства следует признавать статистической погрешностью.

Суд также учитывает, что страховое возмещение в сумме 22 487 рубля было выплачено до подачи настоящего искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 15 925 рубля подлежит оставлению без удовлетворения как необоснованные.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения в сумме 15 925 рубля, не подлежат удовлетворению требование о взыскании расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 13 500 рублей, неустойки в размере 12 580,75 рубля.

В соответствии со статьей 110 АПК Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Расходы за проведение судебное экспертизы в размере 5 000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Согласно статье 108 АПК Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании статьи 109 АПК Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

В силу статьи 112 АПК Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Стоимость вознаграждения эксперта составила 5 000 рублей.

08.05.2019 в суд поступило заключение эксперта № 209-19, которое судом исследовано в судебном заседании.

Ответчиком на депозитный счет суда перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей по платежному поручению № 34513 от 05.03.2019.

На основании изложенного, учитывая надлежащее исполнение экспертным учреждением поручения по проведению экспертизы, суд считает необходимым перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 5 000 рублей, оплаченные по платежному поручению № 34513 от 05.03.2019 на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 АПК Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Национальная страховая компания Татарстан»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 рублей.

Перечислить согласно выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр оценки счету № 30 от 08.05.2019 денежные средства в размере 5 000 рублей с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки».

Излишне оплаченные денежные средства в размере 25 000 рублей перечислить акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан по реквизитам, указанным в платежном поручении № 34513 от 05.03.2019.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Судья Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ С. Абдуллина департамента

Дата 11.04.2019 10:57:10

Кому выдана Абдуллина Регина Раисовна