Постановление от 26 декабря 2024 г. по делу № А60-49919/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12118/2024-ГКу
г. Пермь
27 декабря 2024 года
Дело № А60-49919/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О. В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энкитекс»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12.11.2024, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-49919/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энкитекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗМЗС Плюс» (далее – истец, общество «ЗМЗС Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСГ «Энкитекс» (далее – ответчик, общество «ПСГ «Энкитекс») о взыскании 375 928 руб. 97 коп. задолженности по договору поставки от 04.02.2020 № 06-12/20-КП/ЗМЗС.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: оформленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 20.05.2024.

Суд определил: отказать в принятии указанного документа на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с тем, что он имеется в материалах дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ЗМЗС Плюс» и обществом «ПСГ «Энкитекс» заключен договор поставки от 04.02.2020 № 06-12/20-КП/ЗМЗС (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора общество «ЗМЗС Плюс» обязуется поставить и выполнить необходимые работы по устройству, монтажу мобильного санитарно-гигиенического комплекса.

Пунктом 2.1 договора установлено, что стоимость составляет 4 103 000 руб., товар поставляется согласно спецификации.

Обществом «ЗМЗС Плюс» 06.04.2020 отгружен мобильный санитарно-гигиенический комплекс (далее – товар).

Товар оплачен частично, на общую сумму 3 727 071 руб. 03 коп.

По расчету общества «ЗМЗС Плюс», сумма задолженности составляет 375 928 руб. 97 коп.

Обществу «ПСГ «Энкитекс» направлена претензия от 05.05.2024 с требованием о погашении задолженности в размере 375 928 руб. 97 коп.

Неисполнение обществом «ПСГ «Энкитекс» указанного требования послужило основанием для обращения общества «ЗМЗС Плюс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств оплаты не представлено, а акты сверки, представленные ответчиком в материалы дела, не подписаны истцом.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что он не получал исковое заявление.

Данный довод опровергается кассовым чеком от 01.09.2024 № 2178 об отправке заказного письма, имеющимся в деле.

Довод заявителя апелляционной жалобы, в котором он, ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов, указывает, что сумма определенная истцом является неверной, не принимается апелляционным судом на основании следующего.

По смыслу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» акты сверки составляются на основании первичных документов, оформленных должным образом, и сами по себе, не подтвержденные первичной документацией, не свидетельствуют о факте оплаты.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела первичные документы в подтверждение факта оплаты товара.

 При этом акт сверки, на который ссылается ответчик, первичным документом, опровергающим наличие спорной задолженности, не является.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку соответствующее заявление не было сделано в суде первой инстанции, что исключает возможность применения положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.11.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 по делу № А60-49919/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Суслова