Решение от 27 февраля 2024 г. по делу № А69-3600/2023

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А69-3600/2023
27 февраля 2024 года
г. Кызыл


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Хертек А.В., при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (дата регистрации: 13.01.2017, адрес: Колхозная, д. 32 Б, кв. 12, г.Кызыл, Республика Тыва, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (дата присвоения ОГРН: 24.12.2010, ИНН<***>, ОГРН<***>, адрес: 667000,ул. Ленина, д. 32, г. Кызыл, Республика Тыва)

о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 103 904,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 039 руб.

при участии в судебном заседании:

с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), подключилась представитель истца ФИО3 (по доверенности от 05.09.2023),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к Департаменту городского хозяйства Мэрии города Кызыла (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.10.2022 по 03.04.2023 в размере 1 103 904,32 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 24 039 руб.

25.01.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать неустойку в размере 1 103 904,32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение заявленных исковых требований.

В судебное заседание ответчик не явился и не направил своих представителей. Заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не поступало. Доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Информация о времени и месте проведения судебного заседания была размещена в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьями 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

19.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в открытом судебном заседании в порядке главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и Департаментом городского хозяйства Мэрии г. Кызыла заключен Договор № 15 от 10.03.2022 на выполнение работ по сносу аварийного дома (далее - Договор).

Согласно п.1.1. договора Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство осуществить работы по сносу (демонтажу) ветхого аварийного жилья по адресу: <...>, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

Согласно п.2.1.3 договора Заказчик обязан оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Цена работ по настоящему договору составляет 599 948 руб. (п. 3.1. договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата работ перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 15 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления подрядчиком Заказчику пакета документов (счета, акта выполненных работ).

Приемка конечного результата работ подтверждается подписанием сторонами акта выполненных работ (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.3. в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с условиями договора, истец выполнил работы по сносу (демонтажа) ветхого аварийного жилья, составлен акт выполненных работ № 53 от 31.03.2022.

В рамках дела №А69-3142/2022 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с иском к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании задолженности по договору № 15 от 10.03.2022 в размере 599 948 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4999,70 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2022 по делу №А69-3142/2022 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворены. С Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла в пользу истца взыскана задолженность по договору № 15 от 10.03.2022 на выполнение работ по сносу аварийного дома в размере 599 948 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4999,70 руб.

Оплата задолженности произведена ответчиком с нарушением сроков, что подтверждается платежным поручением от 04.04.2023№ 175734 на сумму 599 948 руб.

В связи с нарушением оплаты задолженности за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг.

Оплата задолженности произведена 04.04.2023, согласно платежному поручению № 175734 на сумму 599 948 руб. в нарушение пункта 3.5 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 103 904,32 рублей за период с 02.10.2022 по 03.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком работ подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа (пени) в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

19.02.2024 от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому просит уменьшить размер неустойки до разумных пределов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок применения судом правила об уменьшении неустойки определен в зависимости от наличия у ответчика предпринимательского статуса, т.е. исходя из характера деятельности ответчика.

Эта позиция подтверждается Верховным Судом РФ в пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Так, при взыскании неустойки с должников, не занимающихся предпринимательской деятельностью, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем п. 1 ст. 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, т.е. должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки при отсутствии заявления ответчика служит основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в этой части (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

Статьей 333 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к порядку заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ. Согласно пункту 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные разъяснения законодательства, отсутствие у ответчика предпринимательского статуса, учитывая наличие заявленного ходатайства о снижении неустойки, суд считает возможным рассмотреть вопрос о снижении неустойки

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" отмечено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России.

С учетом вышеизложенных норм права, а также значительного размера неустойки (превышает основной долг), предъявленной к взысканию, превышение установленного договором процента неустойки (1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) к обычно применяемой мере ответственности в подобных гражданско-правовых отношениях (0,1%), отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, статуса ответчика, как бюджетного учреждения, суд полагает, что предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и при отсутствии снижения со стороны суда неизбежно приведет к неосновательному обогащению на стороне истца.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 110 390,43 руб. (0,1% за каждый день просрочки) по следующему расчету: 599 948 х 184 дней просрочки х 0,1% за каждый день просрочки = 110 390,43 руб., оснований для еще большего снижения неустойки у суда не имеется.

Суд полагает, что указанный размер неустойки является компенсацией потерь истца, которая адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а также соответствует цели условий договора об определении размера пени, как меры ответственности за нарушенные исполнением денежные обязательства, которую ответчик добровольно принял на себя.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме в размере 24 039 рублей.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 60 000 руб., понесённых на оплату услуг представителя.

В обоснование заявления истцом представлены:

- договор оказания юридических услуг в суде № 195 от 19.10.2023;

- акты оказанных услуг № 740 от 16.11.2023, № 2 от 24.01.2024;

- приходный кассовый ордер № 10 от 16.11.2023 на сумму 35 000 руб., № 2 от 24.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг № 195 от 19.10.2023, заключённому между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, по досудебному урегулированию либо представлять интересы в Арбитражном суде Республики Тыва по взысканию неустойки по договору № 15 с Департамента городского хозяйства Мэрии г. Кызыла, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 5.1. договора цена услуг исполнителя определяется исходя из выполненного объема работ и включает в себя: участие в заседаниях Арбитражного суда Республики Тыва – 10 000 руб. за 1 заседание; составление искового заявления – 20 000 руб.; составление претензии, заявлений, уточнений, жалоб, ходатайств по делу – 5000 руб. за 1 документ.

Между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подписаны акты № 741 от 16.11.2023, № 2 от 24.01.2024, согласно которым исполнитель оказал, а заказчик принял услуги:

- участие представителя в судебных заседаниях – 10 000 руб. x 3 = 30 000 руб.;

- составление и подача искового заявления – 20 000 руб.;

- составление и подача уточнений исковых требований – 5 000 руб. x 2 = 10 000 руб.

В подтверждение оплаты оказанных услуг истец представил приходной кассовый ордер № 10 от 16.11.2023 на сумму 35 000 руб., № 2 от 24.01.2024 на сумму 25 000 руб.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исследовав и оценив представленные документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципами разумности и соразмерности понесенных судебных расходов, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., в том числе:

- участие представителя в судебных заседаниях – 15 000 руб. (29.11.2023, 16.01.2024, 07.02.2024-19.02.2024);

- составление и подача искового заявления – 10 000 руб.;

- составление и подача уточнений исковых требований – 500 руб. x 2 = 1000 руб.

Судом проанализированы и учтены конкретные обстоятельства дела, категория спора, количество и продолжительность судебных заседаний (менее 5 минут) с участием представителя, с учетом этого, в части размера стоимости участия в судебном заседании оценивается в общей сумме 15 000 руб. (по 5000 руб. за каждое судебное заседание).

Суд снизил размер заявленных ко взысканию судебных расходов по составлению искового заявления до 10 000 рублей, уточненного искового заявления до 500 руб., при определении данной суммы суд исходит из объема (менее 2 страницы), содержания документа, времени, необходимого для квалифицированного специалиста для его составления.

Кроме того, суд учитывает, что исковое заявление является одним из многих однотипных исков. В производстве Арбитражного суда Республики Тыва имеются 3 дела А69-3599/2023, №А69-3600/2023, А69-3601/2023 по искам индивидуального предпринимателя ФИО2 к Департаменту городского хозяйства Мэрии г. Кызыла о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договору. По всем трем делам истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. по каждому делу.

Ссылки истца на расценки на юридические услуги, утвержденные для адвокатов на территории Республики Тыва и Красноярского края, подлежат отклонению ввиду того, что указанные рекомендуемые минимальные ставки, как и расценки юридических услуг в иных юридических компаниях, не являются единственным обязательным ориентиром при определении разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Указанные расценки не препятствуют снижению судебных расходов ниже рекомендуемых цен исходя из анализа конкретных обстоятельств дела.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на представителя частично, на сумму 26 000 руб. В удовлетворении остальной части отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил государственную пошлину в сумме 24 039 руб., что подтверждается платежным поручением N 434 от 26.10.2023.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей арбитражный спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано. Соответственно, истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор. Поскольку в настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом, правило о пропорциональном распределении судебных издержек не применяется.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении встречных исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 039 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского хозяйства Мэрии города Кызыла (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 110 390,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 039 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Тыва.

СудьяХертек А. В.