Решение от 23 июля 2017 г. по делу № А65-8259/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8259/2017

Дата принятия решения – 24 июля 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Крылова Д.К., при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 273 рублей страхового возмещения, с участием представителей:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 38 от 21.03.2017 г. (после второго перерыва не явился, извещен)

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 16 273 рублей страхового возмещения.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Альфастрахование», ФИО3

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в предварительное судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил провести предварительное судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашена и имеет место на момент проведения судебного заседания.

В целях предоставления лицам, участвующим в деле, урегулировать спор мирным путем в судебном заседании 12.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 18.07.2017 года до 09 час. 00 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителя истца, в том же составе арбитражного суда.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте продолжения предварительного судебного заседания после перерыва, в судебное заседание после перерыва не явились. В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил продолжить предварительное судебное заседание после перерыва в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении. В судебном заседании сообщил суду о том, что задолженность ответчиком не погашена и имеет место на момент проведения судебного заседания.

Представитель истца сообщил суду о том, что в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства.

От ответчика в материалы дела подступили дополнения к отзыву на исковое заявление, в соответствии с которым не оспаривает факт страхования гражданской ответственности владельца транспортного представ ФИО3 по полису серии ЕЕЕ № 0357587043, представив копию полиса страхования.

В судебном заседании 18.07.2017 года в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 18.07.2017 года до 10 час. 15 мин. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет и на стенде в здании арбитражного суда. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том же составе арбитражного суда.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Арбитражный суд при отсутствии возражений сторон в порядке, предусмотренном статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От лиц, участвующих в деле, заявлений, ходатайств в арбитражный суд не поступило.

Исследовав представленные доказательства и объяснения представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2015 года по ул. Строителей города Йошкар-Олы возле дома 60 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нэксия, принадлежащим ФИО3, с государственным регистрационным знаком <***> и автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***>.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству автомобиля Дэу Нэксия с государственным регистрационным знаком <***> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.11.2015 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ № 0357587043, а гражданская ответственность владельца автомобиля Хендэ Солярис с государственным регистрационным знаком <***> по полису ЕЕЕ № 0358185587, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.11.2015 года, составленной уполномоченным должностным лицом органа полиции, а также представленным ответчиком полисом страхования, что сторонами не оспаривается.

В связи с рассматриваемыми событиями истцом во исполнение договора добровольного страхования (полис № 000135/КАСКО/15 от 28.08.2015 года) на основании заявления, акта осмотра, акта выполненных работ от 18.10.2016 года, было выплачено страховое возмещение в сумме 16 273 рублей, что подтверждается платежным поручением № 2825 от 24.10.2016 года.

Претензией № 26 от 23.01.2017 года, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал от ответчика выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Получив указанное требование, ответчиком перечислено в пользу истца дополнительно страховое возмещение в сумме 25 998 рублей 19 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 2109 от 12.08.2016 года.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

По правилам пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 г.) страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса РФ, статье 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

При этом, учитывая данные обстоятельства, а также вышеприведенные положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", арбитражный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом происшествии имел место один страховой случай и один потерпевший.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

По смыслу пунктов 18-19 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, по смыслу указанных норм подлежат возмещению по договору обязательного страхования, то есть включаются в размер страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей, узлов и запасных частей поврежденного транспортного средства, размер утраченной товарной стоимости.

В силу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Определениями от 17.04.2017 года, от 09.06.2017 года арбитражный суд предлагал сторонам рассмотреть возможность назначения по делу судебной экспертизы. Однако стороны правом на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовались, данное ходатайство в ходе рассмотрения дела не заявили. В связи с этом арбитражным судом оценка этого довода осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При оценке представленных сторонами доказательств, а также при определении размера страхового возмещения, связанного с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по правилам, предусмотренным Федерального закона от 25.04.2001 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1493, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 16 800 рублей с учетом износа.

При этом арбитражный суд, сопоставив сведения, содержащиеся в справочнике сайта Российского союза автостраховщиков по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о том, что указанные сведения аналогичны стоимости нормочаса восстановительных ремонтных работ, отраженных в калькуляции, представленном истцом.

В состав отчета, представленного истцом, включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку, согласно которым оценку проводил эксперт-техник, включенный в государственный реестр экспертов-техников.

Вопреки требованию статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчеты истца в указанной части, не представлено.

Кроме того, в период рассмотрения настоящего дела ответчиком в материалы не были представлены доказательства, свидетельствующие об ошибочных либо недостоверных в указанной части оценки, представленных истцом, в том числе доказательств, свидетельствующих об учете в отчете истца данных, которые не относятся к страховому событию.

Следовательно, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рассчитанная в соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 16 800 рублей.

В порядке статьи 965 Гражданского кодекса РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как усматривается из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 16 273 рублей была выплачена на основании акта выполненных работ от 18.10.2016 года, платежным поручением № 2825 от 24.10.2016 года.

Таким образом, истцу перешло право требование к ответчику как лицу, застраховавшему ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, в пределах выплаченной суммы в размере 16 273 рублей.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате суммы страхового возмещения в полном объеме не представил.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик доказательства, опровергающие доводы истца, не представил.

Учитывая изложенное, в силу норм статей 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, а также Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что поскольку наступление страхового случая, обусловленного договором страхования, размер страхового возмещения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а доказательств оплаты суммы страхового возмещения истцу не представлено, арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 16 273 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Гранта" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 273 (шестнадцать тысяч двести семьдесят три) рубля страхового возмещения, 2 000 (две тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья Д.К. Крылов