Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А26-3760/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-3760/2024
05 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8190/2025) государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.02.2025 по делу № А26-3760/2024 (судья Красовская М.Е.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост»

к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор»

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Мост» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (далее – Общество) о взыскании 139 355 руб. задолженности по арендной плате за период с 16.05.2023 по 25.07.2023 по договору аренды № 173 от 26.09.2022 (далее – Договор), 66 538,16 руб. пеней за период с 11.05.2023 по 03.10.2024, а также пеней, начисленных на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 14.02.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 60 968 руб. задолженности по арендной плате за период с 15.05.2023 по 15.06.2023, 30 285,62 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.10.2024, пени, начисленные на сумму основного долга (60 968 руб.) с 04.10.2024 по дату фактической оплаты долга исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили Договор аренды принадлежащего Предприятию на праве хозяйственного ведения имущества: офисного кабинета площадью 12,7 кв. м, бокса для обслуживания автотранспорта площадью 68,2 кв. м в здании ремонтно-механических мастерских, прилегающей территории для стоянки автотранспорта площадью 60 кв.м, расположенных по адресу: <...>.

Указанное имущество передано арендатору по передаточному акту от 26.09.2022.

Пунктом 1.3 Договора установлен срок аренды с 26.09.2022 по 14.11.2022.

Дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022 внесены изменения в пункты 1.3 и 8.2 Договора, а именно: установлен срок аренды с 26.09.2022 по 15.05.2023 и определено, что Договор действует по 15.05.2023, а в части расчетов - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 2.4.1 Договора арендатор обязуется производить оплату за аренду помещения и коммунальные платежи в срок и на условиях Договора.

Согласно пункту 3.1 Договора стоимость аренды за месяц составляет 60 000 руб. без НДС.

В силу пункта 3.4 Договора арендатор обязан своевременно оплачивать арендную плату. Платежи вносятся ежемесячно до 10 числа расчетного месяца в размере 100% от стоимости аренды в месяц. Платежи вносятся на основании счета, представленного арендодателем.

Пунктом 5.3.2 Договора предусмотрено, что арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть Договор, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

Как указал истец в иске, на основании уведомления ответчика (арендатора) о намерении расторгнуть Договор с 15.06.2023 (л.д. 21), направленного истцу 25.07.2023 по электронной почте, Предприятие составило соглашение от 25.07.2023 о расторжении Договора с 26.07.2023 (л.д. 20).

Впоследствии истец посредством почтовой связи направил в адрес ответчика претензию № 8708 от 21.09.2023 с требованием о погашении задолженности по внесению арендных платежей за период с 16.05.2023 по 25.07.2023 в сумме 139 355 руб. (за период с 16.05.2023 по 31.05.2023 – 30 968 руб., за июнь 2023 года – 60 000 руб., за период с 01.07.2023 по 25.07.2023 – 48 387 руб.).

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований в добровольном порядке послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи имущества в аренду Обществу подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривался.

Ответчик, возражая против иска, указал на фактическое освобождение с 15.06.2023 объектов аренды, принятие Обществом мер по возврату объектов из аренды, уклонение истца от приемки объектов и подписания передаточного акта, содержащего условие об освобождении объектов аренды арендатором с 15.06.2023.

Суд первой инстанции, отметив, что доказательства использования ответчиком объектов аренды после 15.06.2023 истцом в материалы дела не представлены, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества арендной платы за период с 16.06.2023 по 25.07.2023.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В данном случае Договор не содержит условий, отменяющих действие общего правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Следовательно, после 15.05.2023 (то есть после истечения срока аренды, установленного дополнительным соглашением № 1 от 14.11.2022) действие Договора возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Указанное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

По условиям Договора (пункт 5.3.2) арендатору предоставлено право в любое время в период действия Договора в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора, письменно уведомив об этом арендодателя не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора заявления, уведомления, извещения и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или договор связывают наступление гражданско-правовых последствий для другой стороны, должны направляться одним из согласованных способов:

- курьерской доставкой,

- заказным письмом с уведомлением о вручении,

- посредством электронной почты, адреса которой указаны в данном пункте Договора.

Как видно из материалов дела, уведомление ответчика (арендатора) о намерении расторгнуть Договор с 15.06.2023 направлено Обществом истцу по электронной почте только 25.07.2023.

Получив указанное уведомление, Предприятие предложило Обществу подписать соглашение от 25.07.2023 о расторжении Договора с 26.07.2023, однако ответчиком данное соглашение подписано не было.

Доказательств, свидетельствующих о направлении Обществом ранее 25.07.2023 письменных уведомлений в адрес арендодателя способами, предусмотренными пунктом 8.3 Договора, об одностороннем отказе от исполнения Договора и о готовности передать имущество из аренды, в материалах дела не имеется.

Довод Общества о прекращении действия Договора с 15.06.2023 не основан ни на нормах гражданского законодательства, ни на условиях Договора, в пункте 5.3.2 которого предусмотрена обязанность арендатора уведомить о расторжении договора аренды не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения. Указанное договорное условие Обществом не соблюдено.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих прекращение действия Договора по основаниям, предусмотренным законом или Договором, ранее истечения заявленного истцом периода (ранее 25.07.2023), ответчиком в материалы дела не представлено. При таком положении доводы Общества (арендатора) о фактическом освобождении арендованных объектов с 15.06.2023, равно как и об уклонении Предприятия от приемки имущества из аренды в период с 15.06.2023 по 25.07.2023 не имеют правового значения, а потому отклонены апелляционным судом.

Так, неиспользование арендатором арендованного имущества после его передачи арендодателем и до прекращения в установленном порядке действия договора аренды не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Следовательно, вопреки позиции ответчика, само по себе освобождение арендатором арендованных объектов недвижимости не является достаточным основанием для прекращения арендных правоотношений между сторонами.

Как видно из материалов дела, задолженность Общества по арендной плате по Договору за период с 16.05.2023 по 25.07.2023 составляет 139 355 руб.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период в установленном Договором размере, либо наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязанности Общества по уплате арендных платежей в спорный период, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 139 355 руб. задолженности по арендной плате подлежит удовлетворению.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возможность взыскания неустойки (пеней) в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки за нарушение арендатором сроков перечисления арендной платы предусмотрена пунктом 4.1 Договора.

В связи с допущенной Обществом просрочкой внесения арендной платы по Договору истец начислил пени, сумма которых за период с 11.05.2023 по 03.10.2024 составила 66 538,16 руб.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Мотивированных возражений относительно расчета истца ответчик не заявил, документально обоснованного контррасчета не представил.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таком положении исковые требования Предприятия подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать в полной мере соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за их рассмотрение по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 14.02.2025 по делу №  А26-3760/2024 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» (ИНН <***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Мост» (ИНН <***>) 139 355 руб. задолженности по арендной плате, 66 538,16 руб. пеней, начисленных по состоянию на 03.10.2024, пени, начисленные с 04.10.2024 исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Карельский экологический оператор» в доход федерального бюджета 7118 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска и 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.Е. Целищева


Судьи


М.В. Балакир


Т.С. Сухаревская