Постановление от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-72559/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72559/2020
27 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии: согласно протоколу судебного заседания


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4203/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021А56-72559/2020 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор»

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 847 619 руб. 77 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-72559/2020 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что основания для начисления процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, посчитав срок исковой давности не пропущенным, так как проценты заявлены за период, в пределах трех лет до обращения в суд.

На решение подана апелляционная жалоба ООО «ЛОМО-Прибор», которое просило отменить обжалуемый судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель сослался на пропуск истцом срока исковой давности, с учетом того, что задолженность, на которую начислены проценты, судом не была установлена. Кроме того, по мнению ответчика, истец не подтвердил наличия у ответчика неисполненного обязательства перед истцом, на которое могли бы быть начислены проценты за спорный период, договор о передаче прав требования в отношении истца заключен в отношении несуществующего права. Представленные истцом документы в подтверждение наличия задолженности носят противоречивый характер. Задолженность погашена 04.12.2018. Требование о взыскании процентов на существующую задолженность за период до указанной даты заявлялось прежним кредитором в суд, но было оставлено без рассмотрения, по причине повторной неявки истца в суд. Также требование о взыскании процентов предъявлялось в деле № А56-100424/2019, и в его удовлетворении было отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель сослался на полное погашение основной задолженности к 04.12.2018, что подтверждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2018 № А56-64672/2018, а также на то, что часть произведенных платежей при расчете задолженности не учтена.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Петровские ряды» возражало против ее удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным. На передачу истцу права требования процентов за пользование чужими денежными средствами указано в акте № 5 приема-передачи требований к договору от 01.10.2019 № 1/КППТ. Расчет произведен с суммы задолженности в размере, установленном решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-74205/2016.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛОМО-Прибор» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Интегратор Энергетического Комплекса» (подрядчик) заключен договор подряда от 22.10.2013 № ДП-22/10/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по созданию технической документации. По условиям пункта 2.1. договора стоимость работ составила 10 038 671 руб. 00 коп. Срок выполнения работ согласовано в пункте 3.1 договора – до 30.12.2013.

Работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013 № 1. Обязательство по оплате работ в установленный в договоре срок не исполнено ответчиком.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», в свою очередь, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга ТеплаЭнергоСервис» (далее – ООО «АМТ-ЭнергоСервис») (финансовый агент) Соглашения об уступке прав (требований) от 30.10.2013, предметом которого являлось финансирование ЗАО «Интегратор Энергетического Комплекса» под уступку принадлежащих ему прав требования к дебиторам.

Право требования к ответчику из указанного договора в размере 9 038 671 руб. передано в залог исполнения обязательств ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» из соглашений о предоставлении финансирования. Актом приема-передачи прав требования от 03.06.2016 оформлена передача прав требования к ООО «АМТ-ЭнергоСервис» в порядке обращения взыскания на предмет залога.

Со ссылкой на указанные обстоятельства, ООО «АМТ-ЭнергоСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, размер которой, как установлено судом, составил 8 538 671 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-74205/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда по указанному делу от 03.11.2017 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018 постановление апелляционного суда от 03.11.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, со ссылкой на то, что им заключен договор купли-продажи требования к ответчику от 13.09.2019 с ООО «АМТ-ЭнергоСервис», предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму 8 538 671 руб. за период с 18.06.2017 по 04.12.2018. Иск подан 09.09.2020.

Между тем, из текста представленного в материалы дела договора купли-продажи права требования от 13.09.2019 № 1/КППТ следует, что ООО «АМТ-ЭнергоСервис» уступило ООО «Петровские ряды» право требования к ООО «ЛОМО-Прибор» на сумму 8 000 000 руб. Основания возникновения указанной задолженности не указаны. Договор заключен после даты погашения задолженности, на которую начислены спорные проценты (04.12.2018).

При таких обстоятельствах, условия указанного договора не могут быть квалифицированы в качестве основания для уступки прежним кредитором в пользу истца задолженности к ООО «ЛОМО-Прибор», установленной в деле № А56-74205/2016.

В акте приема-передачи требований и документов к договору от 13.09.2019 № 1/КППТ указано на передачу новому кредитору документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ЛОМО-Прибор» в размере 3 701 022 руб. 47 коп., составляющую неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.10.2013 № ДП-22/10/13. Между тем, требование о взыскании договорной неустойки в рамках данного дела не заявлялось.

Требование о взыскании указанной суммы заявлялось предыдущим кредитором – ООО «АМТ-ЭнергоСервис» - в деле № А56-100424/2019, и в удовлетворении требования было отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности, также суд отказал в замене кредитора на ООО «Петровские ряды» в порядке процессуального правопреемства, с выводом о том, что переход права в рамках материального права не произошел.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции в материалах дела отсутствуют доказательства наличия предусмотренных статьями 382 и 384 ГК РФ оснований для перехода права требования к истцу задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно, не может быть сделан вывод и о наличии у него права для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средставми..

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-100424/2019 установлено, что по состоянию на момент обращения в суд в названном деле, срок исковой давности для заявления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ООО «ЛОМО-Прибор» из договора подряда от 22.10.2013 № ДП-22/10/13 для первоначального кредитора – ООО «АТМ-ЭнергоСервис» истек. Следовательно, указанный срок пропущен и ООО «Петровские ряды», о чем заявлено ответчиком. Указанное обстоятельство, в силу положений статьи 199 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении иска отказать.

На основании положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, понесенные ответчиком, подлежат компенсации за счет истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 по делу № А56-72559/2020 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Ю.В. Пряхина

В.А. Семиглазов