Постановление от 9 августа 2021 г. по делу № А56-72559/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 августа 2021 года

Дело №

А56-72559/2020



Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2021 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» Алмазовой С.С. генерального директора на основании решения учредителя от 09.08.2019 № 07, от общества с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» Кормягиной Г.А. по доверенности от 15.03.2021,

рассмотрев 09.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-72559/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Петровские ряды», адрес: 194362, Санкт-Петербург, поселок Парголово, Выборгское шоссе, дом 226, литера А, ком. 1, ОГРН 1077847465574, ИНН 7802396335 (далее – ООО «Петровские ряды»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛОМО-Прибор» адрес: 195197, Санкт-Петербург, улица Жукова, дом 18, литера Д, корпус 302, помещение 9Н, ком. 195, ОГРН 1037808036958, ИНН 7804169923 (далее – ООО «ЛОМО-Прибор»), о взыскании 847 619 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2021 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 решение суда от 15.01.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенного судом апелляционной инстанции судебного акта, ООО «Петровские ряды» обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление от 27.04.2021 отменить, решение от 15.01.2021 оставить в силе.

Представитель ООО «Петровские ряды» в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО «ЛОМО-Прибор» в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Предметом кассационного пересмотра является постановление суда апелляционной инстанции от 27.04.2021.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и видно из материалов дела, 22.10.2013 ООО «ЛОМО-Прибор» (заказчиком) и закрытым акционерным обществом «Интегратор Энергетического Комплекса» (далее – ЗАО «Интегратор Энергетического Комплекса») (в настоящее время – акционерное общество «Энергопроект») (подрядчиком) заключен договор подряда № ДП-22/10/13, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по созданию технической документации сроком выполнения до 30.12.2013, стоимость работ по договору составила 10 038 671 руб. 00 коп.

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.12.2013 № 1 работы подрядчиком выполнены и переданы заказчику. Обязательство по оплате работ в установленный в договоре срок заказчиком не исполнено.

ЗАО «Интегратор энергетического комплекса», в свою очередь, заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Автоматизация Мониторинга ТеплоЭнергоСервис» (далее - ООО «АМТ-ЭнергоСервис») (финансовым агентом) соглашение об уступке прав (требований) от 30.10.2013, предметом которого являлось финансирование ЗАО «Интегратор Энергетического Комплекса» под уступку принадлежащих ему прав требования к дебиторам.

Право требования к ответчику из указанного договора в размере 9 038 671 руб. передано в залог исполнения обязательств ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» перед ООО «АМТ-ЭнергоСервис» из соглашений о предоставлении финансирования. Актом приема-передачи прав требования от 03.06.2016 оформлена передача прав требования от ЗАО «Интегратор энергетического комплекса» к ООО «АМТ-ЭнергоСервис» в порядке обращения взыскания на предмет залога.

Со ссылкой на указанные обстоятельства ООО «АМТ-ЭнергоСервис» обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности с ответчика, размер которой, как установлено судом, составил 8 538 671 руб. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 по делу № А56-74205/2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Тринадцатого апелляционного суда от 03.11.2017 по указанному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2018, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

ООО «Петровские ряды», обращаясь 09.09.2020 в суд с настоящим иском, ссылаясь на договор купли-продажи от 13.09.2019, заключенный с ООО «АМТ-ЭнергоСервис», предъявило к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму 8 538 671 руб. за период с 18.06.2017 по 04.12.2018.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Северо-Западного округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и видно из дела, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «ЛОМО-Прибор» погасило имеющуюся задолженность 04.12.2018.

Из договора купли-продажи права требования от 13.09.2019 № 1/КППТ следует, что ООО «АМТ-ЭнергоСервис» уступило ООО «Петровские ряды» право требования к ООО «ЛОМО-Прибор» на сумму 8 000 000 руб., при этом оснований возникновения указанной задолженности не указано.

Данный договор заключен после даты погашения задолженности, на которую начислены спорные проценты, то есть после 04.12.2018.

Соответственно условия указанного договора не могут быть квалифицированы в качестве основания для уступки прежним кредитором в пользу истца задолженности к ООО «ЛОМО-Прибор», установленной при рассмотрении дела № А56-74205/2016.

При этом в акте приема-передачи требований и документов к договору купли-продажи права требования от 13.09.2019 № 1/КППТ указано на передачу новому кредитору документов, подтверждающих дебиторскую задолженность ООО «ЛОМО-Прибор» в размере 3 701 022 руб. 47 коп., составляющую неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 22.10.2013 № ДП-22/10/13.

Однако требование о взыскании договорной неустойки в рамках данного дела не заявлялось.

Требование о взыскании указанной суммы заявлялось предыдущим кредитором - ООО «АМТ-ЭнергоСервис» в рамках дела № А56-100424/2019, и решением суда от 18.12.2019 по данному делу в удовлетворении требования было отказано, в том числе по мотивам пропуска срока исковой давности.

Кроме того, судом было отказано в замене кредитора на ООО «Петровские ряды» в порядке процессуального правопреемства, с выводом о том, что переход права в рамках материального права не произошел.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что доказательства наличия оснований, предусмотренных статьями 382 и 384 ГК РФ для перехода права требования к истцу задолженности, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Следовательно, не может быть сделан вывод и о наличии у него права для заявления требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанное фактическое обстоятельство не противоречит имеющимся в деле документам и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

Кроме того, как следует из судебного акта по делу № А56-100424/2019, на момент обращения истца в суд по указанному делу срок исковой давности для заявления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности ООО «ЛОМО-Прибор» из договора подряда от 22.10.2013 № ДП-22/10/13 для первоначального кредитора - ООО «АТМ-ЭнергоСервис» был пропущен.

Таким образом, по рассматриваемому делу ООО «Петровские ряды» также пропущен срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств и с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании обстоятельств дела и норм материального права, а потому отклоняются судом кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющие существенное значение для дела судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, не выявлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемый судебный акт - без изменения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу № А56-72559/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петровские ряды» - без удовлетворения.



Председательствующий


О.К. Елагина


Судьи


П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова