Постановление от 5 февраля 2025 г. по делу № А56-106326/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2025 года

Дело №

А56-106326/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 23.01.2025), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.08.2023),

рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу № А56-106326/2020,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Парк Технолоджи», адрес: 196006, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 18, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 13.12.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 28.06.2021 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.07.2021.

Определением от 24.11.2022 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО6

Указанные сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 03.12.2022.

Определением суда от 03.07.2023 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего, новым внешним управляющим утвержден ФИО7.

Внешний управляющий ФИО7 обратился в суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения от 10.07.2024.

Определением от 04.08.2024 суд первой инстанции мировое соглашение утвердил, производство по делу о банкротстве Общества прекратил.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее – ФНС),                                  ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 04.08.2024, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в утверждении мирового соглашения.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не учел, что должник имеет задолженность перед ФНС по требованиям, включенным во вторую и третью очереди реестра требований кредиторов должника (далее – Реестр). Кроме того, на 28.08.2024 текущая задолженность должника перед ФНС составляет 11 321 082 руб. 67 коп., также имеется задолженность и перед внешним управляющим по текущим платежам, при этом означенные задолженности не отражены в условиях утвержденного мирового соглашения, что не соответствует требованиям статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает права включенных в Реестр кредиторов, требования которых остались неудовлетворенными.

Мировое соглашение, указывает ФНС, одержит неопределенные формулировки, наличие которых не позволит проконтролировать условия его исполнения, а это недопустимо. Погашение задолженности перед двумя кредиторами производится за счет имеющихся у должника основных средств, а не от выручки от продолжения хозяйственной деятельности. Иного имущества, кроме передаваемого двум кредиторам, у Общества нет.        

Податель жалобы считает, что на момент утверждения мирового соглашения суд не выяснил количество кредиторов, не принимавших участия в собрании 10.07.2024; ФНС в означенном собрании не участвовала по причине отсутствия уведомления ее о проведении собрания; о наличии поставленного перед кредиторами вопроса об утверждении мирового соглашения уполномоченный орган также не знал.

В отзыве кредитор ФИО4, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу ФНС – без удовлетворения.

ФНС представила возражения на отзыв ФИО4

В судебном заседании кредитор индивидуальный предприниматель ФИО2 и его представитель, а также представитель кредитора ФИО4 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение о заключении мирового соглашения принято собранием кредиторов Общества, которое состоялось 10.07.2024 и в котором участвовали кредиторы ФИО4 и ФИО2

По условиям мирового соглашения должник обязался погасить задолженность путем передачи принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости.

Согласно пункту 3.3 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг и любые иные расходы кредиторов, связанные с делом № А56-106326/2020, включены в сумму требований кредиторов в полном объеме и дополнительной компенсации не подлежат.

В соответствии с пунктом 3.4 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве, в полном объеме.

Пунктом 3.5 мирового соглашения предусмотрено, что на момент его заключения требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в Реестр, отсутствуют.

Мировое соглашение подписано кредиторами ФИО4 и ФИО2, от имени должника – внешним управляющим ФИО7 

Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи, оценил позиции участвующих в деле лиц и пришел к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права третьих лиц, в связи с чем определением от 04.08.2024 утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве Общества.

Проверив законность обжалуемого судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и возражениях, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с положениями статей 138 и 140 АПК РФ мировое соглашение представляет собой один из способов примирения сторон как результат мирного урегулирования (то есть окончательного завершения спора) на основании выработки взаимно устраивающих обеих сторон условий.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга или иными предусмотренными федеральным законом способами, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве мировое соглашение заключается с целью справедливого и соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности организации-должника путем восстановления ее платежеспособности.

Отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом.

Вместе с тем согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18 информационного письма № 97 (далее – Информационное письмо № 97), правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании пункта 1 статьи 162 Закона о банкротстве с жалобой на определение об утверждении мирового соглашения может обратиться лицо, права и законные интересы которого нарушены мировым соглашением.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. Не ранее чем через пять дней и не позднее чем через десять дней с даты заключения мирового соглашения должник, внешний управляющий, конкурсный управляющий или финансовый управляющий должен представить в арбитражный суд заявление об утверждении мирового соглашения (пункты 1, 2 статьи 158 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения. Погашение в полном объеме всех требований кредиторов, включенных в реестр, до решения вопроса об утверждении мирового соглашения влечет отказ в утверждении мирового соглашения. Основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного означенным Федеральным законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, при утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве и иным нормативно-правовым актам, что форма и содержание мирового соглашения соблюдены и оно мировое соглашение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, в связи с чем подлежит утверждению, а производство по делу – прекращению.

В соответствии со статьей 170 АПК РФ решение суда должно быть обоснованным и мотивированным.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции от 04.08.2024 не мотивировано и не обосновано, а также судом при его вынесении не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 10 и 18 Информационного письма № 97.

Заслуживает внимания довод подателя кассационной жалобы о том, что на момент принятия судебного акта должник имел задолженность перед ФНС по требованиям, включенным во вторую и третью очереди Реестра.

Из материалов дела следует, что определениями от 26.10.2023 в рамках обособленных споров «тр.5» и «тр.6» во вторую очередь Реестра включены требования ФНС в размере 70 518 руб. 68 коп., а в третью очередь - требования в размере 292 262 руб. 28 коп.

Между тем мировое соглашение от 10.07.2024 не содержит условия относительно указанной задолженности перед уполномоченным органом, часть которой отнесена ко второй очереди Реестра.

При этом в пункте 3.5 мирового соглашения указано, что на момент его заключения требования кредиторов первой и второй очереди, включенные в Реестр, отсутствуют.

В кассационной жалобе ФНС указывает, что означенная задолженность Обществом не погашена, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности перед кредиторами второй очереди не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является преждевременным.

Согласно Картотеке арбитражных дел 23.08.2024 ФИО4 направил в суд заявление о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей и просил предоставить ему 30 рабочих дней для погашения.

Определением от 28.08.2024 заявление ФИО4 было оставлено без движения; определением от 20.09.2024 заявление ФИО4 принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.10.2024.

Определением от 21.12.2024 суд признал погашенными требования ФНС к Обществу:

- об уплате обязательных платежей (определение суда от 26.10.2023 по обособленному спору тр.5) в размере 333 701 руб. 13 коп. с отнесением суммы основного долга 70 518 руб. 64 коп. во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов, а суммы 263 182 руб. 49 коп. - в третью очередь;

- об уплате обязательных платежей (определение суда от 26.10.2023 по обособленному спору тр.6) в размере 29 079 руб. 79 коп.

Определение от 21.12.2024 обжаловано ФНС в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (16.01.2025 подана апелляционная жалоба).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2025 апелляционная жалоба ФНС оставлена без движения; ФНС предложено исправить допущенные нарушения и представить необходимые доказательства в срок по 07.03.2025 (включительно).

Значит на момент утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу (04.08.2024) требование ФНС второй очереди не было погашено. Суд первой инстанции после прекращения производства по делу о банкротстве назначил рассмотрение заявления о намерении кредитора погасить требования ФНС второй очереди.            

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Информационного письма № 97, следует, что мировое соглашение может быть утверждено судом и в случае, если у должника осталась не погашенная перед кредиторами задолженность по текущим платежам. При этом судом проверяется, не будут ли нарушены права и законные интересы указанных кредиторов условиями мирового соглашения.

На основании пункта 11 Информационного письма № 97 перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

Таким образом, утверждая мировое соглашение, суду надлежит учитывать, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, то есть применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 № 14-П и Верховным Судом Российской Федерации в определении от 17.05.2016 № 305-ЭС16-1045 по делу № А40-95123/2014).

        В данном случае из условий мирового соглашения не следует наличие у должника реальной возможности возобновления хозяйственной деятельности в случае утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве, документально не подтверждено наличие у должника источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по текущим платежам перед ФНС.

        В возражениях на отзыв ФИО4 от 20.01.2025 ФНС обратила внимание на то, что по состоянию на 16.01.2025 текущая задолженность Общества перед ней составляет 12 939 782 руб. 77 коп.

В заседании представитель ФИО4 пояснила, что Общество по мировому соглашению передает все имущество, то есть по условиям мирового соглашения должник лишается всего имеющегося недвижимого имущества.

При этом документального не подтверждено наличие у него иного источника денежных средств, необходимых для погашения задолженности по текущим платежам (перед уполномоченным органом и арбитражным управляющим ФИО7).

Как отмечалось ранее, в рамках процедуры банкротства конкурсные кредиторы имеют возможность контролировать процессы расходования денежных средств должника и все действия, касающиеся имущества должника, в то время как после прекращения дела о банкротстве должника кредиторы лишаются возможности каким-либо образом осуществлять контроль за должником.

Возражения кредиторов ФИО4 и ФИО2 со ссылкой на определение суда от 21.12.2024 по обособленному спору «тр.6/нам» подлежат отклонению, поскольку означенное определение не вступило в законную силу и обжалуется ФНС в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, указанные в определении от 21.12.2024 обстоятельства не подтверждают поступление денежных средств, не свидетельствуют о восстановлении платежеспособности должника для целей исключения повторной инициации банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 21.09.2023 № 308-ЭС20-3526(9,10,12-14), реализация любого реабилитационного плана в деле о банкротстве не должна ухудшать положение возражавших против его утверждения кредиторов по сравнению с тем, как если бы имущество должника продавалось в ликвидационной процедуре (принцип реабилитационного паритета). Соответствующий правовой подход отражен в пункте 18 Информационного письма № 97, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2020 № 305-ЭС15-11067.

Между тем судом не учтено, что смысл заключения мирового соглашения в деле о банкротстве состоит в том, чтобы, с одной стороны, предоставить должнику возможность продолжить осуществление хозяйственной деятельности (путем восстановления его платежеспособности), а с другой - защитить права и интересы кредиторов, максимально удовлетворив их требования.

Имеющиеся между кредиторами разногласия устраняются посредством проведения голосования и основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством (лиц, обладающих большим количеством требований к должнику (в денежном выражении)).

Однако количественное превосходство не должно позволять кредиторам, обладающим большим числом голосов, принимать произвольные решения. При утверждении мирового соглашения суд обязан проверить его на предмет соответствия принципу реабилитационного паритета, обеспечения возврата должника к нормальной хозяйственной деятельности. Помимо этого суд должен оценить экономическую обоснованность и целесообразность содержащихся в соглашении условий, степень вероятности их исполнения с учетом требований разумности и рыночной конъюнктуры.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО4, являющийся одним из кредиторов должника, требования которого   в сумме 40 653 289 руб. 24 коп. погашаются путем передачи объектов недвижимости со степенью готовности от 94 до 96 %, является одним из участников Общества - с долей 74,4%. Основным видом деятельности Общества является подготовка строительной площадки, дополнительным видом деятельности -  строительство жилых и нежилых зданий.

Представитель ФИО4 в суде кассационной инстанции не смогла пояснить, за счет каких источников Общество предполагает исполнить текущие обязательства перед ФНС на сумму 13 000 000 руб. для целей исключения повторной инициации банкротства - при условии, что все имущество, за счет которого должник осуществляет уставную деятельность и получает прибыль передается для погашения требований двух кредиторов, один из которых аффилирован с должником. 

Поскольку наличие непогашенных требований второй очереди и текущих платежей являются препятствием для утверждения мирового соглашения, а вывод об отсутствии таковых сделан с нарушением норм процессуального права, определение от 04.08.2024 подлежит отмене, а в утверждении мирового соглашения от 10.07.2024 следует отказать.

При обращении внешнего управляющего с новым мировым соглашением суду первой инстанции следует выяснить, в каких целях оно заключено и не преследует ли заключение данного мирового соглашения цели, не связанной с возобновлением платежеспособности должника.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2024 по делу № А56-106326/2020 отменить.

В удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения отказать.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для дальнейшего рассмотрения.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


В.В. Мирошниченко

ФИО1