Постановление от 27 марта 2024 г. по делу № А76-3533/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1598/2024
г. Челябинск
27 марта 2024 года
Дело № А76-3533/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

cудьи Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Челябгипромез» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-3533/2022 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.



Общество с ограниченной ответственностью «СОВАТЭК» (далее – истец, ООО «СОВАТЭК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» (далее – ответчик, ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ»), о взыскании задолженности по договору подряда № 13-20П от 15.06.2020 в размере 450 000 руб. 00 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 28.06.2021 по 27.01.2022 в размере 23 962 руб. 50 коп., всего 473 962 руб. 50 коп., а также неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ, от просроченной суммы за каждый день просрочки, предусмотренной п. 6.5 договора, за нарушение сроков оплаты суммы 450 000 руб. 00 коп., за период с 28.01.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда первой инстанции от 16.02.2022 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства Администрации города Челябинска.

Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции принял к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление ОАО «Челябгипромез» к ООО «Соватэк» о взыскании суммы неотработанного аванса по договору подряда № 13-20П от 15.06.2020 в размере 1 050 000 руб. 00 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 248 575 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в пользу ООО «СОВАТЭК» взысканы задолженность в размере 450 000 руб., пени в размере 23 850 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 475 руб. 26 коп., пени, начисленные на сумму основного долга 450 000 руб. 00 коп., в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 28.01.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2023 по делу № А76-3533/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ОАО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» - без удовлетворения.

03.11.2023 ООО «СОВАТЭК» подано через систему «Мой Арбитр» заявление о взыскании с АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» судебных расходов в размере 62 500 руб. 00 коп. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока (т.3 л.д. 138-139).

Определением суда первой инстанции ООО «Соватэк» восстановлен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворено частично, с АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» в пользу ООО «СОВАТЭК» судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 47985 руб. 60 коп.

АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Соватэк» о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать, прекратить производство по заявлению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» указывает на необоснованное восстановление судом первой инстанции срока на подачу заявления ООО «Соватэк» о взыскании судебных расходов. Отсутствуют достоверные и объективные доказательства, которые бы подтвердили, что заявитель по уважительным причинам не мог подать в суд первой инстанции заявление о о взыскании судебных расходов в установленный срок. Приведённые в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока ООО «Соватэк» причины нельзя признать уважительными. Обращает внимание на то, что ООО «Соватэк» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе. Обращает внимание на необоснованность размера заявленных судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Соватэк» ссылалось на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя частично заявление ООО «Соватэк» о взыскании с АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» судебных расходов на представителя в размере 47 985 руб. 60 коп., суд первой инстанции восстановил срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что судебные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела, размер подлежит уменьшению с учетом принципа разумности.

Исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованном восстановлении судом первой инстанции срока на подачу ООО «Соватэк» заявления о взыскании судебных расходов.

Срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов установлен частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, который определяется в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 12).

В настоящем деле последним судебным актом для целей рассмотрения заявления о взыскании судебных издержек следует считать постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного арбитражного суда от 24.07.2023.

Таким образом, ООО «Соватэк» могло обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек по 24.10.2023 включительно.

Как следует из материалов настоящего дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении срока на подачу такого заявления – 03.11.2023.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12).

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 названного Кодекса, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимы доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 99) при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

ООО «СОВАТЭК» приведены следующие причины пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов: неполучение им копии постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем общество только ориентировочно могло высчитывать сроки на подачу кассационной жалобы и заявления судебных расходов, при этом ООО «СОВАТЭК» не могло установить подана ли кассационная жалоба АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» и если подана, то когда, кассационная жалоба могла быть направлена ответчиком в крайний день срока и поступить в суд только через несколько недель; в штатном расписание ООО «СОВАТЭК» нет должности юриста, все дела от имени общества самостоятельно решает генеральный директор ФИО2, которая в период с 16.10.2023 по 31.10.2023 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, по этой причине не подала своевременно в суд первой инстанции заявление о взыскании судебных расходов, до этой даты директор не подавала заявление, так как ей было неясно подана ли кассационная жалоба ответчиком или нет.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности установления данных обстоятельств в качестве уважительных причин пропуска ООО «СОВАТЭК» срока на обращение в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов.

Судом установлено, что ООО «СОВАТЭК» было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, в частности, судом апелляционной инстанции о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Челябгипромез».

Так, из материалов электронного дела следует, что ООО «СОВАТЭК» активно использовало электронный сервис подачи процессуальных документов – «Мой арбитр»:

28.06.2023 – подано ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования системы веб-конференции;

06.07.2023 – подача в суд апелляционной инстанции ходатайства об ознакомлении с материалами дела;

10.07.2023 – подача в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу с приложением ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.

Соответственно, ООО «СОВАТЭК» объективно имело возможность ознакомления с постановлением суда апелляционной инстанции в электронном виде на сайте https://kad.arbitr.ru/Card/ и узнать дату вынесения постановления судом апелляционной инстанции, соответственно, а также определить дату истечения срока на кассационное обжалование судебных актов судов первой и апелляционной инстанций.

При этом само по себе неполучение ООО «СОВАТЭК» постановления суда апелляционной инстанции от 24.07.2023 на бумажном носителе не является препятствием для ознакомления с судебным актом на указанном сайте.

Кроме того, отклоняя довод ООО «СОВАТЭК» о возможности направления АО «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» кассационной жалобы на судебные акты судов первой и апелляционной инстанций по почте, суд обращает внимание на то, что между истечением срока на кассационное обжалование и истечением срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов прошел 1 месяц, следовательно, общество могло подать заявление в течение указанного месяца, с учетом местонахождения ответчика и суда первой инстанции в г. Челябинске даже при максимальных сроках на почтовый пробег почтовой корреспонденции позволяет прийти к выводу о неразумности ожидания ООО «СОВАТЭК» более позднего поступления кассационной жалобы в суд апелляционной инстанции.

Более того, наличие потенциальной возможности у ответчика подать кассационную жалобу на судебные акты нижестоящих судов не препятствовало подаче ООО «СОВАТЭК» заявления о взыскании судебных расходов.

Отсутствие руководителя (нахождение в отпуске) в силу пункта 34 Постановления Пленума ВАС РФ № 99 не может рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, а потому соответствующие ссылки отклоняются судом.

Основанием для восстановления пропущенного срока могут служить только обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2021 № 310-ЭС19-20236).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства полностью зависели от проявления процессуальной активности ООО «СОВАТЭК».

Заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с объективными обстоятельствами, препятствующими своевременной реализации им своего права по подготовке необходимых документов и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, а также наличием объективных условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, ввиду пропуска ООО «СОВАТЭК» срока на подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов и отсутствия доказательств наличия уважительных причин такого пропуска, произвольное восстановление срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов недопустимо.

Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 разъяснено, что в случае пропуска срока заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь вышеприведенными положениями норм процессуального права и их разъяснений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, оценив приведенные истцом причины пропуска срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поименованные причины не является уважительными, поскольку не свидетельствуют о наличии объективных причин, не зависящих от воли и действий заявителя, а также осведомленного о дате принятия постановления судом апелляционной инстанции, принятием которого закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, указанное объективно не препятствовало ему своевременно подготовить и подать заявление о взыскании судебных расходах в суд первой инстанции в течение установленного законом срока.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ООО «СОВАТЭК» о восстановлении срока на подачу в суд первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов надлежит отказать, производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - прекратить.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-3533/2022 отменить.

Прекратить производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОВАТЭК» о взыскании с акционерного общества «ЧЕЛЯБГИПРОМЕЗ» судебных расходов в размере 62 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья Е.В. Бояршинова