Решение от 23 марта 2021 г. по делу № А32-1393/2021

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-1393/2021

23.03.2021

Резолютивная часть решения оглашена 17.03.2021

Решение в полном объеме изготовлено 23.03.2021

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой М.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Торгсервис 23»

1. к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах

2. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

об оспаривании постановления от 30.06.2020 № 150 по делу об административном правонарушении № 216

при участии:

от заявителя: ФИО1-представитель по доверенности

от заинтересованного лица:

1.не явились, уведомлены

2. ФИО2-представитель по доверенности

установил:

ООО «Торгсервис 23» (далее-Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю об оспаривании постановления от 30.06.2020 № 150 по делу об административном правонарушении № 216.

Представитель заявителя настаивает на требованиях.

Заинтересованное лицо возражает против требований, представляет письменный отзыв на заявление, в котором он просит суд отказать в удовлетворении заявления, считая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Так как стороны не возражали против перехода в судебное разбирательство, суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Стороны позиции не поменяли.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом по делу объявлен перерыв на 30 мин., после завершения, которого судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно доказательства по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Из оспариваемого постановления следует, что 10.04.2020 в магазине "Светофор" ООО "Торгсервис 23", расположенном по адресу: <...> гр. ФИО3 продан сыр "Сливочный молодой" 0,664 на сумму 219 рублей 05 копеек без маркировки о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, даты выработки, сроках годности сыра, составе (маркировка отсутствует).

Уведомлением от 30.04.2020, направленным обществу заказным письмом (почтовый идентификатор 35238037163566), предложено явиться в 10 час. 00 мин. 21.05.2020 для дачи пояснений и участия при составлении протокола об административном правонарушении по части 2статьи 14.43 КоАП РФ.

Уведомление от 30.04.2020 направлено в адрес ООО "Торгсервис 23" (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>) заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор 35238037163566). Данное почтовое отправление согласно отчету об отслеживании возвращено отправителю (управлению) без вручения по иным обстоятельствам.

21.05.2020 в отсутствие извещенного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 029452 в отношении общества.

Определением от 02.06.2020, направленным в адрес ООО "Торгсервис 23" (350087, Краснодарский край, г. Краснодар, <...>) заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 35238037168363) по почте, рассмотрение дела об административном правонарушении N 216 отложено на 09 час.30 мин. 30.06.202.

Данное почтовое отправление с определением от 02.06.2020 согласно отчету об отслеживании почтовым отделением связи возвращено отправителю (управлению) без вручения по иным обстоятельствам.

30.06.2020 Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кавказском, Гулькевичском и Тбилисском районах в отсутствие извещенного законного представителя общества, рассмотрев материалы административного дела вынесло постановление № 150 по делу об административном правонарушении N 216 от 30.06.2020 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении наказанием, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Оспариваемое постановление административным органом принято 30.06.2020, копия постановления направлена обществу заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80111149480182) по почте по его юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, а именно, по адресу: г. Краснодар, <...>. Данное почтовое отправление возвращено административному органу без вручения.

В арбитражный суд общество обратилось с настоящим заявлением 11.01.2021.

Следовательно, в предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок со дня получения оспоренного постановления обществом не подано настоящее заявление.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительной причины свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин его пропуска (статья 117 АПК РФ).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Основным условием для восстановления пропущенного процессуального срока является уважительность причин его пропуска.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Факт пропуска срока на обжалование постановления управления от 30.06.2020 по делу N 216.2019 заявитель не оспаривает.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано тем, что о наличии постановления о наложении штрафа от управления обществу стало известно в декабре.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Торгсервис 23", зарегистрированного 06.04.2015 и состоящего на налоговом учете в качестве юридического лица (ОГРН <***>), следует, что данное общество на дату вынесения постановления было зарегистрировано по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>.

Таким образом, на день проведения управлением проверочных мероприятий и составления процессуальных документов в отношении общества и вынесения оспоренного постановления ООО "Торгсервис 23" значится зарегистрированным именно по вышеназванному адресу. Запись об изменении адреса в выписку из ЕГРЮЛ была внесена 09.10.2020, уже после вынесения постановления.

В подтверждение обратного общество иные доказательства не представило в материалы дела.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

Заказное письмо с уведомлением о вручении (почтовый идентификатор 80111149480182) с постановлением от 30.06.2020 по делу об административном правонарушении N 216 о наложении штрафа в размере 300 000 рублей управление (административный орган) направило обществу по почте по указанному в выписке из ЕГРЮЛ юридическому адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, <...>. Однако данное письмо было возвращено отправителю без вручения обществу.

Ходатайство о восстановление пропущенного срока не аргументировано иными доводами и обоснованием.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Общество несет риск последствий неполучения поступившего по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, заказного письма с постановлением о наложении штрафа, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Обществом пропущен срок подачи заявления на обжалование оспоренного постановления свыше 4-х месяцев.

Суд, выслушав пояснения сторон по делу, оценив вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев ходатайство заявителя, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что общество должно было принять меры по получению по зарегистрированному адресу поступающую корреспонденцию.

Заявитель не доказал наличие обстоятельств объективно препятствующих получению направленного административным органом в его адрес заказного письма с почтовым идентификатором 8011114948018, в котором находилось оспоренное постановление, и своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин отсутствие уполномоченного лица на получение поступающего в адрес юридического лица корреспонденции от других организаций, в том числе и от административных органов.

В период течения срока на обжалование постановления административного органа общество не проявило той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требований процессуального законодательства, защиты нарушенного права, не воспользовалось правами, предоставленными ему законодателем и не исполнил свою обязанность по своевременному обращению в суд с заявлением, приняв на себя риск наступления негативных последствий своего бездействия.

Отсутствие причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления (аналогичный правовой подход выражен в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2012 по делу N А32-14121/2011, от 23.10.2013 по делу N А32-3076/2012).

Суд, оценив доводы заявителя о причинах пропуска срока обжалования постановления управления, рассмотрев материалы дела, считает, что заявитель не доказал уважительность причин пропуска срока подачи заявления, поэтому суд не находит основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления. Пропуск срока подачи заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления административного органа.

В силу указанного суд считает, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока не подлежит удовлетворению.

Наличие в действиях общества административного правонарушения, выразившегося в продаже сыра "Сливочный молодой" 0,664 на сумму 219 рублей 05 копеек без маркировки о наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, даты выработки, сроках годности сыра, составе (маркировка отсутствует), подтверждается протоколом об административном правонарушении от 21.05.2020 N 029452, составленного в отношении общества.

Все уведомления и определения о вызове для участия при составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении административным органом заказные письма с уведомлениями о вручения (почтовые идентификаторы NN 35238037163566, 35238037168363) направлены были обществу по его юридическому адресу (Краснодарский край, г. Краснодар, <...>) и возвращены без вручения отделением почтовой связи по иным обстоятельствам.

Управлением с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, составлены в отношении общества протокол об административном правонарушении и рассмотрено дело об административном правонарушении и с учетом срока давности привлечено общество оспоренным постановлением к административной ответственности в виде штрафа.

Оспоренное постановление вынесено правомочным лицом, является обоснованным, законным.

При таких обстоятельствах в связи с изложенным и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления управления от 30.06.2020 № 150 по делу об административном правонарушении N 216 о наложении на общество штрафа по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в размере 300 000 рублей следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 156, 159, 167 - 170, 176 - 177, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления отказать.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его принятия.

Судья Р.А. Нигоев