Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А12-29663/2024

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«06» февраля 2025 года Дело № А12- 29663/2024

Резолютивная часть решения оглашена «06» февраля 2025 года. Полный текс решения изготовлен «06» февраля 2025 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1 (198035, г. Санкт- Петербург, ул. Двинская, д. 15) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (400074, Волгоградская область, Волгоград город, Козловская <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.04.2006, ИНН: <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

с привлечением заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (123610, <...>, помещ. 1/18, ИНН <***>), Администрации Советского района Волгограда (400011, Волгоград, пр-кт Университетский, 45), Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400066, <...>), Управления «Жилищная инспекция Волгограда» департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда (400074, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2002, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании:

- ФИО1 – лично, паспорт (онлайн-участие), ФИО2 - представитель по доверенности от 01.06.2021, № 77АГ7134022, диплом (онлайн-участие)

- от Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области – ФИО3 представитель по доверенности от 04.02.2025, № 04-01-06-04/224, удостоверение.

- от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» - ФИО4 представитель по доверенности от 27.11.2024, № 181.

- иные лица, участвующие в деле – не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит определение инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция) от 23.10.2024 отменить, материалы направить в административный орган для повторного рассмотрения.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2024 года заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2025 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства.

От инспекции поступил отзыв. От заявителя поступили объяснения на отзыв. От администрации поступил отзыв.

В судебном заседание явились заявитель, представители инспекции и ООО «ЭкоЦентр», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме. Представитель заявителя ходатайствовал об указании в резолютивной части решении о немедленном исполнении.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения заявленных требований.

Отклоняя ходатайство о применении по аналогии положения ч. 7 ст. 201 АПК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению.

Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 АПК РФ, согласно которой, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Суд исходит из того, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке,

что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии со статьей 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (пункт 2).

Суд приходит к выводу о том, что применение в данном случае по аналогии положения ч. 7 ст. 201 АПК РФ в связи с тем, что срок привлечения к административной ответственности истекает до вступление в законную силу решения суда по настоящему делу, является необоснованным, обратное же приведет к нивелированию целей судебной защиты нарушенного права (статья 46 Конституции Российской Федерации) и фактическому понуждению обязанного лица к исполнению требований, заведомо не прошедших судебную ревизию их законности.

Указанные выводы изложены в судебных актах по делу А40-212545/2022. Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился 3 марта 2024 г. в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ЭкоЦентр» ввиду невывоза мусора по адресу: г. Волгоград, ул. Малиновского, д. 10А.

Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2024 г. постановлено: административные исковые требования ФИО1 к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о признании бездействия незаконным, удовлетворить; признать незаконным бездействие Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившееся в уклонении от принятия предусмотренного главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуального решения по результатам рассмотрения заявления ФИО1 от 3 марта 2024 года о привлечении ООО «ЭкоЦентр» к административной ответственности; обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 3 марта 2024 года.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 21 августа 2024 г. решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2024 года изменено.

Абзац 3 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: обязать Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области вынести мотивированный процессуальный документ в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 3 марта 2024 года, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 7 июня 2024 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя административного ответчика Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - без удовлетворения.

Определением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 23 октября 2024 г. по итогам рассмотрения вышеуказанного обращения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с отказом в возбуждении дел об административном правонарушении, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Следовательно, в соответствии с частями 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В соответствии со статьей 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

В соответствии пунктами 1.5, 1.6 Положения о региональном государственном жилищном контроле (надзоре) на территории Волгоградской области, утвержденного Постановлением Администрации Волгоградской области от 31.08.2021 N 478-п, государственный жилищный надзор осуществляется инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области и органами местного самоуправления городских округов Волгоградской области, наделенными соответствующими

полномочиями Законом Волгоградской области от 10.01.2014 N 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению регионального государственного жилищного контроля (надзора) и регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами". Государственный жилищный надзор осуществляется должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного жилищного надзора, являющимися государственными жилищными инспекторами Волгоградской области. Перечень должностных лиц инспекции, уполномоченных на осуществление государственного жилищного надзора, - государственных жилищных инспекторов Волгоградской области установлен приложением 1 к настоящему Положению, к которым относится, в том числе, начальник отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области - старший государственный жилищный инспектор Волгоградской области. Перечень должностных лиц органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление государственного жилищного надзора, устанавливается правовым актом соответствующего органа местного самоуправления.

Оспариваемые определения вынесены начальником отдела административного делопроизводства ФИО3, то есть должностным лицом в рамках представленных ему полномочий.

Как следует из материалов дела, согласно акту выездного обследования от 10 апреля 2024 г. состояние контейнерной площадки удовлетворительное.

Однако, в своём обращении ФИО1 сообщал о нарушениях в связи с не вывозом ООО «ЭкоЦентр», предшествующих 3 марта 2024 г.

Суд исходит из того, что отношения в области обращения с отходами производства и потребления, а также отходами I - IV классов опасности и радиоактивными отходами регулируются соответствующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» положениями пунктов 1, 2 статьи 24.6 которого предусмотрено, что сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В целях реализации задач, предусмотренных Федеральным законом «Об отходах производства и потребления», постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами (далее - Правила обращения с ТКО).

Пунктом 3 раздела 1 Правил обращения с ТКО предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Положениями пунктов 4, 5 раздела 1 Правил обращения с ТКО установлено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными

отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.

Пунктом 25 Правил обращения с ТКО определено, что одними из существенных условий договора на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов являются периодичность и время вывоза твердых коммунальных отходов (подпункт «в»).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу пункта 3 статьи 39 указанного Федерального закона № 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года № 3 утверждены СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».

Согласно пункту 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток: плюс 5°С и выше - не более 1 суток; плюс 4°С и ниже - не более 3 суток.

Судом установлено, что в обжалуемом определении указано, что обращение ФИО1 не содержит достаточных доказательств, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как указывает инспекция, в обращении ФИО1 указана только одна дата не вывоза мусора. Приобщенная к материалам фотография не содержит даты фотосъемки и не свидетельствует о критичном переполнении контейнеров. Таким образом, данная фотография не может подтверждать нарушения пункта 17 приложения 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, как указала инспекция, данные заявления опровергаются данными выездного обследования.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что данное основание для отказа в возбуждения дела об административном правонарушении по заявлению не может быть признано судом достаточным и обоснованным.

Понятие достаточности данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, в КоАП РФ не раскрыто.

Вместе с тем, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган

обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Непредставление с заявлением всех необходимых, по мнению административного органа, документов не освобождает уполномоченных должностных лиц административного органа от необходимости проверки указанных в заявлении данных, в том числе являющихся поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (часть 1 статьи 28.1 КоАП РФ), указывающих на наличие события административного правонарушения, до момента возбуждения производства по соответствующему делу с применением всех доступных способов и методов.

Как установлено судом, Инспекцией государственного жилищного надзора при рассмотрении обращения заявителя, являющегося, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, и при проверке достаточности данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, вывод об отсутствии события административного правонарушения сделан лишь только на основании недостаточности представленных документов и сведений.

Вместе с тем, при наличии у административного органа сомнений в очевидности события правонарушения каких-либо мер по проверке полученных сведений, в том числе путем истребования необходимых документов и сведений в рамках административного расследования, не предпринято.

Исходя из требований статьи 28.1 КоАП РФ, подтверждение обоснованности доводов заявителя о нарушении его прав на стадии рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не требуется, достаточно лишь содержания в заявлении данных, указывающих на наличие признаков события административного правонарушения.

Нормы КоАП РФ не содержат императивных норм, в силу которых на заявителя, сообщившего о событии административного правонарушения, возложена обязанность предоставления всего объема доказательств.

Проверка этих данных, а также установление события и элементов состава административного правонарушения могут и подлежат установлению по правилам статьи 28.7 КоАП РФ в ходе возбужденного дела об административном правонарушении при проведении административного расследования и при рассмотрении дела об административном правонарушении с соблюдением принципов административного производства: всесторонности, полноты, объективности выяснения обстоятельств дела.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Таким образом, ссылка административного органа на представление ФИО1 ненадлежащих доказательств является не обоснованной. Фактически уполномоченное лицо административного органа, ограничившись констатацией недостаточности документов и сведений, уклонилось от исполнения обязанности по проверке заявлений.

В силу части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых

является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1 - 3 части 1 этой статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 - 3.4 указанной статьи и статьей 28.6 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда в случае необходимости применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьями 27.10, 27.14 и 27.16 КоАП РФ. Обо всех случаях возбуждения дел об административных правонарушениях до оформления результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проверки, контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда должностное лицо, составившее протокол о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, уведомляет прокурора в течение двадцати четырех часов (часть 3.2 статьи 28.1 КоАП РФ).

Положения частей 3.1 и 3.2 данной статьи распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ или Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ (примечание к статье 28.1 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия со взаимодействием с контролируемым лицом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.03.2021 N 9-П, проверка содержащихся в обращении физического или юридического лица данных, указывающих на событие административного правонарушения, в целях установления наличия или отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении может осуществляться путем проведения мероприятий по контролю, предусмотренных Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ или иными нормативными актами, при наличии закрепленных в них оснований для контрольных мероприятий. Вместе с тем проведение контрольных мероприятий не меняет порядка рассмотрения обращений, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, предполагая в итоге принятие должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, процессуального решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае выводы административного органа о наличии оснований для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении являются немотивированными и преждевременными.

Согласно абз. 5 п. 19.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с его отменой утрачивает силу, следовательно, у административного органа существует неисполненная им обязанность рассмотреть заявление о возбуждении дела об административном правонарушении и приложенные материалы в установленном порядке после вступления в законную силу настоящего решения.

На основании изложенного, требование заявителя подлежит удовлетворению, а материалы, направленные заявителем, подлежат рассмотрению в установленные законом сроки.

Аналогичный выводы изложены в судебных актах по делам № А12-23889/2022, № А65-10724/2022, № А65-15343/2022.

При выполнении решения в форме электронного документа данное решение в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст.167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить определение Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области № Ж-2227/2227-002 от 23.10.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр».

Направить материалы дела об административном правонарушении в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области для рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты его принятия, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Э.С. Абдулова