Постановление от 12 сентября 2023 г. по делу № А24-5820/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-5820/2021
г. Владивосток
12 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4439/2023

на определение от 22.06.2023

судьи Павлова А.С.

по делу № А24-5820/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по обособленному спору по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 788 074 рубля,

в рамках дела по заявлению гражданина ФИО2 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельной (банкротом),

лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2022 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 09.02.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ФИО2 признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имуществом должника утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

Определением от 19.06.2023 (дата объявления резолютивной части определения) финансовый управляющий ФИО3 освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника назначено в судебное заседание на 22.06.2023, впоследствии рассмотрение вопроса об утверждении финансового управляющего отложено на 12.07.2023, затем на 24.08.2023.

Определением от 24.08.2023 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО1 (супруг должника) обратился 03.10.2022 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 055 653 рубля 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 22.06.2023 в удовлетворении заявления отказано, с чем не согласился ФИО1, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что основная часть спорных денежных средств была переведена ФИО1 в адрес должника для осуществления ею от своего имени кратковременных финансовых вложений с обещанной высокой доходностью в компанию, зарегистрированную в иностранной юрисдикции, имевшую признаки «финансовой пирамиды». Впоследствии должник перевела ФИО1 часть денежных средств, полученных от инвестиционной деятельности, в размере 2 875 973 руб. 50 коп. Считает основанным на предположениях вывод суда о несении ФИО1 материальных затрат в пользу ФИО2 и передаче ей денежных средств в дар. Отмечает, что судом первой инстанции оставлены без внимания его доводы о передаче денежных средств на конкретные цели (приобретение недвижимости для осуществления приносящей доход деятельности и инвестиционные цели с условием последующего получения ФИО1 дохода). Как указывает апеллянт, впоследствии указанная инвестиционная деятельность должника дохода не принесла, вложенные в компанию денежные средства не возвращены, что послужило причиной для невозвращения должником ФИО1 денежных средств. Также считает неправомерным рассмотрение требования заявителя в отсутствие в деле утвержденного финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Предъявленные к должнику требования рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов (пункты 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Положениями частей 1, 3 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Как следует из заявленных требований, в период с 08.11.2020 по 17.09.2021 ФИО1 перечислил ФИО2 денежные средства в общем размере 6 055 653 рубля 50 копеек (с учетом уточнения). Указанные денежные средства ФИО1 передал ФИО2 в целях осуществления ею финансовых вложений и инвестиций, а также для приобретения нежилого помещения для осуществления деятельности, доход от которой подлежал разделению между ФИО1 и ФИО2 Однако ФИО2 не приобрела в собственность помещение, осуществляемая ей деятельность доход не принесла, а денежные средства, полученные от ФИО1, ему не вернула, в связи с чем, полагая, что на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение на указанную сумму, ФИО1 обратился с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьями 16, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом, пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствие каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Из изложенных норм следует, что в случае если денежная сумма предоставлена во исполнение несуществующего обязательства, при этом лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, то данная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Применительно к настоящему спору указанное правило означает, что заявитель должен доказать факт обогащения должника за счет заявителя и его размер, должник вправе доказывать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) имущества.

Исследуя вопрос о правовой природе полученных должником денежных средств, о том являлись ли полученные денежные средства именно неосновательным обогащением со стороны должника, суд первой инстанции установил, что 20.10.2021 между супругами ФИО1 и ФИО2, брак между которыми не расторгнут, заключен брачный договор, устанавливающий правовой режим раздельной собственности супругов, предусмотренный законодательством Российской Федерации, как на имеющееся, так и на будущее имущество.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 договора имущество, которое было приобретено или будет приобретено супругами во время брака, является собственностью того из супругов, на имя которого оно оформлено или зарегистрировано.

В случае приобретения имущества, документы на которое не оформляются или которое не подлежит регистрации, его собственником признается супруг, вносивший денежные средства в оплату этого имущества (пункт 1.3. договора).

Любые доходы, полученные одним из супругов, в том числе доходы от предпринимательской (коммерческой) деятельности, дивиденды и прибыль от участия в ООО и других коммерческих организациях, признаются собственностью супруга, которому они выплачены (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктом 3.2 брачного договора на момент подписания договора супруги не имеют друг к другу никаких имущественных претензий, равно как и претензий иного характера.

С целью получения дополнительных доказательств в подтверждение заявленных требований судом были истребованы от ПАО Сбербанк и Банка ВТБ (ПАО) сведения об открытых/закрытых банковских картах на имя ФИО2 и выписки по указанным банковским картам с указанием сведений о датах и суммах операций, плательщике/получателе денежных средств, номеров счетов и наименование банков плательщика/получателя, оснований платежей.

Проанализировав поступившие по запросу сведения из кредитных организаций, суд установил, что по картам ПАО Сбербанк в период с 10.11.2020 по 20.10.2021 от ФИО1 в адрес должника поступило 7 131 627 рублей, а должник перевел обратно ФИО1 2 875 973 рубля 50 копеек.

Давая правовую оценку представленным в дело доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что передача ФИО1 денежных средств ФИО2 осуществлялась им добровольно, в силу личных отношений сторон и никакими письменными обязательствами не было обусловлено.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что применительно к пункту 4 статьи 1109 ГК РФ на стороне должника не возникло неосновательного обогащения, поскольку ФИО1 нес материальные затраты в пользу ФИО2 в силу личных отношений сторон, в отсутствие каких-либо письменных обязательств перед должником, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления (то есть в дар).

Наряду с изложенным, суд первой инстанции, сопоставив дату заключенного брачного договора (20.10.2021) и периода произведенных платежей (с 10.11.2020 по 17.09.2021), пришел к правильному выводу об отсутствии у супругов каких-либо имущественных претензий.

Более того, из заявления и пояснений ФИО1 следовало, что супруги совместно вели инвестиционную деятельность, но от имени супруги – ФИО2, в связи с чем расходы на осуществление совместной деятельности являются общими расходами супругов и не подлежат взысканию с одного участника совместной деятельности в пользу другого участника в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае заявитель с учетом установленных обстоятельств не подтвердил суду соответствующими доказательствами наличие правовых оснований для установления заявленного требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Довод относительно того, что заявление ФИО1 было рассмотрено в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего отклонен апелляционным судом, поскольку не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Действительно, 08.06.2023 Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2, тогда как резолютивная часть обжалуемого определения оглашена 19.06.2023, то есть в отсутствие утвержденной кандидатуры финансового управляющего. Однако фактически неучастие в рассмотрении спора финансового управляющего не повлияло на правильность выводов суда. Требования ФИО1 не подтверждены надлежащими и достаточными документами.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.06.2023 по делу № А24-5820/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз

Т.В. Рева