Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А56-5422/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5422/2024
03 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,


при участии: 

от истца: представитель ФИО1, на основании доверенности от 28.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 19.09.2024,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-26713/2024) открытого акционерного общества «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2024  по делу № А56-5422/2024 (судья Нетосов С.В.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Свайные технологии»

ответчик: открытое акционерное общество «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика»

об обязании,   



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Свайные технологии» (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Красногородская экспериментальная бумажная фабрика» (далее - ответчик, Фабрика) об обязании принять объект у истца путем подписания акта приема-передачи.

Впоследствии, истец заявил ходатайство об уточнении иска, в котором просил обязать Фабрику принять нежилые производственно-складские помещения и уличную площадку, находящиеся в административно-производственном комплексе по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 3559,2 кв. м, у Общества путем подписания акта приема-передачи.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.07.2024 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в мотивировочной части, указав на то, что в иске следует отказать по основаниям того, что объекты не приняты у арендатора, в связи с неустранением выявленных арендодателем замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фабрика (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2014 № 89/А/14 аренды нежилых производственно-складских помещений и уличной площадки, находящиеся в административно-производственном комплексе по адресу: 198320, Санкт-Петербург, <...>, общей площадью 3559,2 кв. м (далее - объект).

Фабрика 16.10.2023 направила Обществу уведомление о расторжении договора аренды объекта с 16.11.2023.

В указанную дату объект арендодателем не принят, в связи с возникшими замечаниями к его состоянию.

Уведомлением от 27.11.2023 ответчик потребовал от истца устранить указанные замечания в срок до 31.12.2023.

В ответе на данное уведомление от 29.11.2023, истец сообщил, что признанные им замечания будут устранены до 01.12.2023 и готовности передать объект 04.12.2023.

Как указало Общество, ответчик отказался принимать объект, поскольку, по его мнению, истец должен устранить дефекты заборных плит (уведомление от 04.12.2023). При этом, ответчик не учитывает, что заборные плиты имели указанные дефекты до передачи объекта истцу и, кроме того, они не принимались истцом в аренду как часть объекта (не зафиксированы в акте приема-передачи объекта истцу).

Полагая отказ ответчика от исполнения обязанности принять имущество неправомерным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом первой инстанции установлено, что договор аренды расторгнут с 16.11.2023 уведомлением Фабрики от 16.10.2023 о расторжении договора аренды Объекта.

У сторон возникли разногласия относительно состояния объекта.

Общество уведомлением от 15.12.2023 сообщило, что имущество арендатора вывезено, площадка освобождена, замечания относительно ангара и площадки устранены. Передаваемое имущество находится в удовлетворительном состоянии, с учетом нормального износа. Также направило в адрес арендодателя акт приема-передачи на ангар и площадку и акт приема-передачи на офисные помещения, подписанные со стороны арендатора. Почтовое отправление (идентификатор 19832089058102) вручено Фабрике 21.12.2023.

Приняв во внимание тот факт, что с момента получения уведомления о возврате арендованного имущества ответчик не представил разногласий относительно передачи объекта, суд первой инстанции правомерно признал объекты аренды принятыми арендодателем.

В рассматриваемом случае, имеет правовое значение наличие готовности объекта аренды к возврату арендодателю.

Согласно частям 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, а также доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.07.2024 по делу №  А56-5422/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.В. Черемошкина


Судьи



С.А. Нестеров


 Н.С. Полубехина