Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А65-22488/2022

39/2023-170907(1)


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22488/2022
г. Самара
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 ноября 2023 г. Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием: от общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» - представитель ФИО2 (доверенность от 09.01.2023),

от общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» - генеральный директор ФИО3 (решение № 3/2022 от 02.11.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Бугульма- Водоканал»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу № А65-22488/2022 (судья Аппакова Л.Р.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бугульма- Водоканал», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 12 818 775,09 руб. 09 коп. за самовольное подключение и самовольное пользование,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 12 818 775.09 руб. 09 коп. за самовольное подключение и самовольное пользование.

Решением от 17 августа 2023 года иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал», г.Бугульма, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 12 818 775 руб. 90 коп. долга, 22 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

25.09.2023 в целях обеспечения требования истцом подано заявление о принятии обеспечительных мер в форме:

- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

- запрета ответчику и другим лицам совершать действия направленные на отчуждение движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику, заключение сделок аренды, безвозмездного пользования, ренты, передача в залог, задаток, ипотеку;

- запрета ответчику производить регистрационные действия с движимым или недвижимым имуществом.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что ответчиком не ведется производственная деятельность и, по его мнению, имеется высокая вероятность реализации объекта недвижимости, а также движимого имущества, в том числе вывода денежных средств из состава имущества организации.

ООО «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Бугульма-Водоканал» в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Директор ООО «Региональный научно-технологический центр Урало-Поволжья» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по

оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно абзацу 8 части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Часть 2 статьи 90 АПК предусматривает, что обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ устанавливает необходимость обоснования причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч.2 ст.91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч.2 ст.90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя суду следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» установлено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч.2 ст.90 АПК РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (п.16 Постановление № 15).

В соответствии с п.17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии.

При этом, как верно указал суд, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения, обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств.

Лицо, заявившее о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами ч.1 ст.65 АПК РФ, обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить допустимые и достаточные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как следует из материалов дела, ООО «Бугульма-Водоканал» в обоснование заявленного ходатайства указало, что ответчиком производственная деятельность не ведется. Исполнительные производства отсутствуют. В Едином Федеральном реестре сведения о банкротстве ответчика отсутствуют. Все имущество ответчика разблокировано. Имеется высокая вероятность реализации объекта недвижимости, а также движимого имущества, в том числе вывода денежных средств из состава имущества организации. Общая сумма удовлетворенных требований внушительная и составляет 12840775 руб. 75 коп.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив доводы истца, пришел к обоснованному выводу, что представленные истцом в обоснование ходатайства документы не подтверждают, что заявленные меры необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба, и непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия обеспечительных мер, доказательств взаимосвязи принятия обеспечительных мер и невозможности исполнения решения в будущем, а предположение о невозможности исполнения судебного акта и о наступлении негативных последствий для истца в будущем не является безусловным основанием для принятия обеспечительных мер.

Не представлены истцом доказательства того, что ответчик предпринимает меры к сокрытию либо реализации принадлежащего ему имущества, что у него отсутствуют денежные средства и иное имущество, достаточные для удовлетворения требований заявителя. Документы, свидетельствующие о совершении ответчиком каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб, в том числе, направленных на уменьшение (реализацию) объема имущества и прекращение коммерческой деятельности, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены, в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ, надлежащие доказательства, свидетельствующие о принадлежности ответчику на праве собственности имущества, указанного в заявлении, документально подтвержденных сведений о стоимости этого имущества, в связи с чем отсутствует возможность проверить обоснованность заявленных обеспечительных мер по признаку их соразмерности заявленному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о принятии обеспечительных мер и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на результат рассмотрения ходатайства.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с изложенным, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 06.10.2023 № 4364 государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 сентября 2023 года по делу № А65-22488/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бугульма-Водоканал» ошибочно уплаченную по платежному поручению от 06.10.2023 № 4364 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова