Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А83-9925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А83-9925/2022
г. Калуга
27 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Чудиновой В.А.

судей


Попова А.А.

ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Центрального округа,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-9925/2022,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «Квадро Электрик» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023, исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО2 в пользу ООО «Квадро Электрик» взыскано неосновательное обогащение в сумме 650 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «ТТВ».

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили положения статей 66, 162 АПК РФ, не истребовали по ходатайству ответчика документы, непосредственно относящиеся к предмету спора, а также не исследовали имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору № 28/06-2018 на аренду спецтехники в счет полученных от истца денежных средств.

От ООО «ТТВ» в суд округа поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой общество возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-19733/2019 ООО «Квадро Электрик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Судами установлено, что обществом «Квадро Электрик» на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены денежные средства в общей сумме 650 000 руб. согласно платежным поручениям от 28.06.2018 на сумму 100 000 руб. (авансовый платеж по счету от 25.06.2018 за услуги спецтехники), от 06.07.2018 на сумму 100 000 руб. (авансовый платеж от 03.07.2018 за услуги спецтехники), от 17.07.2018 на сумму 300 000 руб. (платеж по счету от 12.07.2018 за аренду гидромолота), от 11.09.2018 на сумму 150 000 руб. (предоплата за работу с гидромолотом на базе экскаватора-погрузчика от 27.08.2018).

Полагая указанные перечисления денежных средств в пользу предпринимателя необоснованными, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий общества обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя требования истца, суды двух инстанций правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление обогащения одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Факт перечисления истцом спорных денежных средств ответчику подтвержден материалами дела, установлен судами, и заявителем не оспаривается.

Суды на основании исследованных материалов дела обоснованно пришли к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии договорных обязательств между сторонами и доказательств выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму.

Следовательно, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств предоставления истцу встречного исполнения на полученную сумму.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что доказательства встречного исполнения ответчик не представил, основания для удержания спорных денежных средств у него отсутствовали, поэтому обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Суд округа считает выводы судов правильными и обоснованными; судами верно распределено бремя доказывания, дана оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон в порядке части 1 статьи 71 АПК РФ, оснований для их переоценки не имеется (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы относительно необоснованного отказа судами в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом округа не принимаются.

С учетом положений части 1 статьи 65, части 1 и части 2 статьи 66 АПК РФ суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом необходимость истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 АПК РФ об их относимости к предмету доказывания.

В рассматриваемом случае суды, установив, что истребуемые ответчиком доказательства исполнения подрядных обязательств сторонами договора (ООО «Квадро Электрик» и ОАО «Центрдорстрой»), не относятся к предмету заявленного требования, удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 АПК РФ), обоснованно отказали в заявленном ходатайстве.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность решения и постановления либо опровергали выводы суда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судами, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 по делу № А83-9925/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Чудинова


Судьи А.А. Попов


ФИО1