Решение от 19 ноября 2018 г. по делу № А82-16509/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-16509/2018
г. Ярославль
19 ноября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 ноября 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 19 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля, департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля,

о взыскании 154 420 рублей 49 копеек.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - ФИО2 по доверенности от 11.01.2018,

от ответчика - не явился,

от департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля - ФИО2 по доверенности от 25.04.2018,

от муниципального казенного учреждения «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля - не явился,

установил:

Мэрия города Ярославля (далее – истец, мэрия) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 08.08.2018 № 0108/919 к обществу с ограниченной ответственностью «Трасса» (далее – ответчик, Общество, ООО «Трасса») о взыскании 154 420 рублей 49 копеек в возмещение ущерба.

Исковые требования основаны на положениях муниципального контракта от 25.06.2014 № 191-ЭА-14 (далее – контракт), статей 1, 15, 210, 307, 309, 310, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 125, 126 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статьи 12 Федерального закона от 10.12.1996 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», мотивированы понесенными истцом убытками, связанными с ущербом, нанесенным третьему лицу.

Определением суда от 13.08.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (далее – агентство), департамент городского хозяйства мэрии города Ярославля (далее – департамент).

27.08.2018 от агентства в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В предварительном судебном заседании представитель мэрии и департамента поддержал требования в полном объеме.

Ответчик и агентство в предварительное судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела в соответствии со статьями 121,123 АПК РФ. На основании статьи 136 АПК РФ предварительное судебного заседания проведено в отсутствие представителей ООО «Трасса» и агентства.

Как предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Представитель мэрии и департамента против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства не возразил. Сторонами возражений против перехода из предварительного в судебное заседание и против рассмотрения дела без их участия в материалы дела также не представлено, в связи с чем предварительное судебное заседание завершено и открыто судебное заседание первой инстанции.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании без участия представителей ООО «Трасса» и агентства по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя мэрии и департамента, суд установил следующее.

25.06.2014 между агентством (заказчик) и ООО «Трасса» (подрядчик) заключен контракт, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года (далее – работы), а заказчик берет на себя обязательство принять работы и оплатить их в соответствии с условиями контракта. Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с титульным списком по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года (приложение № 5) (далее – объект) (пункты 1.1, 1.3 контракта).

Согласно пунктам 5.1, 6.1, 6.2, 6.8, 6.18, 6.19, 6.22 контракта, для выполнения работ по контракту подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск, собственными средствами и материалами в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать заказчику с качеством, соответствующим условиям контракта и приложениями к нему; систематически проводить текущие осмотры и ежедневно передавать информацию (в том числе и в выходные дни) ответственному дежурному заказчика или лицу, им уполномоченному об изменении эксплуатационного состояния улично-дорожной сети города Ярославля переданной на текущее содержание в соответствии с титульными списками, гарантировать качество и достоверность предоставленной информации. В случае обнаружения просадок, выбоин, трещин, колейности, и иных повреждений покрытия проезжей части, подрядчик обязан ликвидировать их в установленные пунктом 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» сроки, с последующим предъявлением выполненных работ представителю заказчика, а при невозможности их ликвидации по объективным причинам или в случае обнаружения таковых на гарантийных участках оградить данные участки, выставит необходимые дорожные знаки и сообщить заказчику. Подрядчик обязуется не допускать размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. сверх предельно допустимых, указанных в пункте 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». При обнаружении недопустимых отклонений крышки люка, решетки дождеприемника относительно уровня проезжей части, указанных в п. 3.1.10, 3.1.11 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» подрядчик обязуется незамедлительно оградить их, обозначить соответствующими дорожными знаками, и проинформировать о выполненных работах заказчика. Подрядчик обязуется компенсировать все убытки за весь ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом. Подрядчик несет полную имущественную ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком. Подрядчик самостоятельно организовывает производство работ и несет ответственность за организацию обеспечения безопасности дорожного движения в зоне производства работ. Подрядчик обеспечивает качество выполнения всех работ на объектах Титульного списка по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года (приложение № 5) в полном соответствии с условиями контракта и приложениями к нему, в том числе с обязательным соблюдением требований ГОСТ, СНиП, ВСН и других нормативно-технических документов, обязательных при выполнении подрядных работ с подтверждением качества выполняемых работ и применяемых материалов сертифицированной лабораторией. Со своей стороны заказчик принял на себя обязательство осуществлять контроль за ходом выполнения работ, производить приемку в соответствии с действующими нормативно-техническими документами и оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями контракта. Контроль, проводимый заказчиком за выполнением этих работ, не освобождает подрядчика от ответственности за правильность их исполнения.

В соответствии с пунктом 9.7 контракта, подрядчик несет ответственность за ненадлежащее выполнение мероприятий по технике безопасности, охране окружающей среды, зеленых насаждений, по соблюдению санитарных и противопожарных норм и правил во время проведения работ. В случае ненадлежащего выполнения этих правил, нарушения норм и правил выполнения работ, использования некачественного сырья и материалов, несоблюдения установленных стандартов, повлекших причинение ущерба третьим лицам и судебного разбирательства, подрядчик возмещает потерпевшей стороне ущерб в полном объеме.

18.07.2014 в районе дома № 15 по ул. Победы города Ярославля водитель автомобиля Ягуар, государственный регистрационный знак <***> (принадлежащий на праве собственности ФИО3 (далее - ФИО3) (далее – транспортное средство, автомобиль) Круг Я.А. (далее – Круг Я.А.) совершил наезд на дорожную яму на проезжей части, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Решением Кировского районного суда города Ярославля от 12.11.2014 в пользу ФИО3 с мэрии было взыскано 134 284 рубля 79 копеек материального ущерба, 9 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей 00 копеек расходов на оформление доверенности представителя, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 1 400 рублей 00 копеек расходов по проведению диагностики автомобиля, 2 250 рублей 00 копеек расходов по копированию искового материала, 3 885 рублей 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 23.03.2015 решение оставлено без изменения.

Платежным поручением от 12.08.2015 № 244893 мэрия перечислила ФИО3 154 420 рублей 49 копеек.

Участок улично-дорожной сети, на котором имело место причинение вреда транспортному средству ФИО3, входит в титульный список по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля (Кировский район) во втором полугодии 2014 года, являющийся приложением к контракту.

Опираясь на установленные обстоятельства и полагая, что в порядке регресса право требования выплаченной суммы с ответчика перешло к истцу, мэрия обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статья 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских правоотношений называет причинение вреда другому лицу.

При этом суд учитывает, что по смыслу статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из причинения вреда, не требуют обязательного претензионного порядка. В то же время истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возместить в порядке регресса ущерб в заявленной сумме, которую Общество проигнорировало, фактически отказавшись урегулировать спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По сути, обратное требование – это требование лица, возместившего убыток другому лицу к третьему лицу, по вине которого возник убыток.

Согласно статье 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Факт причинения ущерба транспортному средству ФИО3 подтвержден вступившим решением Кировского районного суда города Ярославля от 12.11.2014.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла указанной нормы права следует, что в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе.

Истец просит взыскать в порядке регресса заявленную взысканную с мэрии судом общей юрисдикции и заявленную в связи с этим в настоящем иске сумму, с ответчика в виде убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: возникновение убытков, вина ответчика в их причинении, противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отсутствуют. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

В системе способов защиты гражданских прав взыскание убытков является следствием невозможности кредитора самостоятельно восстановить нарушенное право либо понудить должника надлежаще исполнить свою обязанность.

Как следует из вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 12.11.2014, причиной повреждения автомобиля ФИО3 явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна. Лицом, причинившим вред, признана мэрия города Ярославля, которая осуществляла полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние дорог.

Вместе с тем обязанность по выполнению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля во втором полугодии 2014 года, а также устранению недостатков выполненных работ, выявленных в течение гарантийного срока, была возложена истцом на ответчика на основании муниципального контракта от 25.06.2014 № 191-ЭА-14. ООО «Трасса» участвовало в качестве третьего лица, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО3 к мэрии в судах общей юрисдикции, где установлено, что именно Общество приняло во втором полугодии 2014 года обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию ул. Победы городя Ярославля.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены и не опровергнуты вопреки статьям 4, 9, 65 АПК РФ, в связи с чем подлежат удовлетворению в размере 134 284 рубля 79 копеек (компенсация материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля). В части требования о взыскании в порядке регресса судебных расходов, возложенных на истца в результате рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

В процессе рассмотрения дел в судах общей юрисдикции, в рамках которых мэрия активно пользовалась процессуальными правами (возражала по иску, считала себя ненадлежащим ответчиком по делу), понесенные по иску ФИО3 расходы по оценке ущерба, по уплате государственной пошлины, на оплату услуг представителя и другие сопутствующие расходы обусловлены именно рассмотрением споров в судебном порядке.

Понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку в отличие от убытков, судебные расходы связаны с правомерной деятельностью - с осуществлением процессуальных прав и с исполнением процессуальных обязанностей при рассмотрении дела в суде и возникают независимо от того, были ли нарушены права или охраняемые законом интересы лица, обратившегося в арбитражный суд, или нет, удовлетворен ли иск или нет, рассмотрено ли судом дело по существу или прекращено производство по делу либо иск оставлен без рассмотрения.

В данном случае, исковые требования основаны на регрессном требовании по судебному акту, принятому по спорам между ФИО3 и мэрией, поэтому ссылка истца на пункт 6.12 контракта, которым установлена полная ответственность ООО «Трасса» за все убытки, возникшие по вине подрядчика, в том числе и связанные с судебными расходами, отклоняется судом.

Учитывая изложенное, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в порядке регресса 20 135 рублей 70 копеек судебных расходов = (9 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей 00 копеек расходов на оформление доверенности представителя, 3 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг оценщика, 1 400 рублей 00 копеек расходов по проведению диагностики автомобиля, 2 250 рублей 00 копеек расходов по копированию искового материала, 3 885 рублей 70 копеек расходов на оплату государственной пошлины по делу ФИО3).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального образования «город Ярославль» в лице мэрии города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 134 284 (сто тридцать четыре тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 79 копеек ущерба в порядке регресса;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трасса» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 4 898 (четыре тысячи восемьсот девяносто восемь) рублей 11 копеек государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.А. Овечкина