Решение от 30 марта 2022 г. по делу № А23-1728/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248016, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-1728/2020
30 марта 2022 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2022 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром», 109548, <...>, пом. II, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к открытому акционерному обществу «Галантус», 248010, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страхового акционерного общества «ВСК», 121552, <...>, ИНН <***>,

о взыскании 687 455 руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 01.01.2020 сроком на три года,

от ответчика - представителя ФИО3 по доверенности № 1 от 10.01.2022 сроком действия до 31.03.2022 (до перерыва),

эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» ФИО4 по паспорту (до перерыва),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к открытому акционерному обществу «Галантус» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 687 455 руб.

Определением суда от 25.05.2020 произведена замена судьи Акимовой М.М. на судью Иванову Е.В.

Определением суда от 09.06.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020 производство по делу №А23-1728/2020 было приостановлено до получения заключения экспертов по результатам назначенной судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей».

26.01.2021 от автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей» поступило ходатайство об увеличении стоимости судебной экспертизы до 97 100 руб.

Определением от 01.03.2021 в удовлетворении ходатайства об увеличении стоимости судебной экспертизы было отказано, продлен срок проведения экспертизы до 15.03.2021.

09.04.2021 от ООО «Буш-Автопром» поступило заявление о возобновлении производства по делу и продолжении его рассмотрения, так как до настоящего времени судебная экспертиза так и не выполнена, заключение эксперта в материалы дела не представлено.

29.04.2021 от экспертов поступили материалы, направленные для проведения судебной экспертизы, без исполнения.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020, была произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей» ФИО5 и ФИО6 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО4 и ФИО7.

26.08.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта.

07.09.2021 от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 722 318 руб., компенсацию расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., компенсацию расходов на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

В связи с поступлением экспертного заключения определением суда от 13.09.2021 производство по делу было возобновлено.

25.10.2021 в судебном заседании представитель ответчика представил пояснения относительно представленного экспертного заключения, согласно которым экспертами не дан ответ на вопрос суда в формулировке, указанной судом; из заключения экспертов следует, что размер расходов на восстановительный ремонт определен не на дату ДТП (05.09.2019 в 12:00), а из сведений относительно стоимости поврежденных элементов автомобиля, собранных в сети «Интернет» на дату проведения судебной экспертизы: август 2021 года.

13.01.2022 от истца поступили письменные объяснения, согласно которым эксперт произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, что соответствует вопросу, поставленному перед экспертом при назначении судебной экспертизы. Так как автомобиль истца в результате ДТП получил значительные повреждения, которые невозможно устранить без замены несущей рамы, которая поставляется заводом-изготовителем только вместе с новой шасси, а шасси поставляется только в сборе с новой кабиной, двигателем и другим оборудованием, то стоимость восстановительного ремонта практически равна стоимости нового автомобиля, в связи с чем повреждения, полученные в результате ДТП, были признаны экспертом полной гибелью автомобиля. Ответчик не является страховой компанией, в связи с чем данный спор регулируется не Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а статьями 15 и 1064 ГК РФ. Следовательно, эксперт вправе пользоваться любыми законными способами для определения размера причинённых истцу убытков. Также указал на то, что ответчик за все время настоящего судебного процесса не предоставил ни одного доказательства своей позиции, а только затягивал всевозможными способами судебный процесс, что, по мнению истца, его поведение является недобросовестным, за что ответчик должен понести ответственность, в виде выплаты истцу денежной компенсации в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, начисленными с момента ДТП, до момента фактической оплаты всей суммы причинённого ущерба.

Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, выразил согласие.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, с выводами, содержащимися в экспертном заключении, выразил несогласие.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который ответив на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, в частности, пояснил, что при расчете стоимости восстановительного ремонта была учтена стоимость несущей рамы, т.к. в результате ДТП автомобиль получил значительные повреждения продольных элементов рамы, ремонт которых не предусмотрен; при проведении предыдущих экспертиз данное обстоятельство было не учтено; отметил, что поскольку ответчик не является страховой компанией, в связи с чем, данный спор регулируется не Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, эксперт вправе пользоваться любыми законными способами для определения размера причинённых истцу убытков. При проведении судебной экспертизы были использованы Методические рекомендации Минюста РФ. Также эксперт пояснил, рыночная стоимость транспортного средства определена до повреждения на дату ДТП, запчасти и анализ их стоимости определялся на дату проведения экспертизы.

В судебном заседании 17.03.2022 был объявлен перерыв до 23.03.2022 до 14 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

23.03.2022 до начала судебного заседания от ответчика поступила правовая позиция относительно представленного экспертного заключения, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью возможности заключения и выработки условий мирового соглашения.

Представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, указал, что на притяжении длительного периода рассмотрения настоящего дела ответчик не обращался с предположением заключить мировое соглашение, а только всячески пытается затянуть судебный процесс, до начала судебного разбирательства никаких предложений от оппонента не поступало.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

С учетом изложенного, учитывая позицию истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившейся стороны на основании статей 123, 156, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

05.09.2019 в период времени с 11 час. 30 мин до 12 час. 00 мин. на 13 км +450 м а/д Голодское-Суворов-Одоев Перемышльского района Калужской области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств - автомашины марки 575U2 регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО8, принадлежащем на праве собственности истцу, и автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO регистрационный номер <***> под управлением водителя ФИО9 и принадлежащим на праве собственности ответчику.

Согласно справке ОеМВД России по Перемышльскому района Калужской области по факту дорожно-транспортного происшествия, водитель автомашины марки МИЦУБИСИ PAJERO ФИО9, двигаясь со стороны д. Голодское Перемышльского района в сторону г. Суворов Тульской области, выехал на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, в результате чего допустил столкновение с грузовым автомобилем марки 575U2, под управлением водителя ФИО8.

В постановлении начальника СГ ОеМВД России по Перемышльскому району Калужской области капитана Юстиции ФИО10 от 10.12.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела (далее - постановление от 10.12.2019) указано, что водитель МИЦУБИСИ PAJERO вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за его движением в дорожных условиях, и умышленно нарушил п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, вследствие чего ФИО9 на управляемом им автомобиле выехал на полосу встречного движения для обгона движущегося впереди него автомобиля, чем умышленно нарушил п. 1.4., п. 9.1., п. 9.10., п. 11.1. Правил дорожного движения РФ. В результате умышленного нарушения водителем МИЦУБИСИ PAJERO указанных норм Правил дорожного движения, он выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении по своей полосе автомобилем марки 575U2. При этом умышленного нарушение ФИО9 п.п. 1.4, 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ состояло в прямой причинной связи с последствиями в виде столкновения управляемого им автомобиля МИЦУБИСИ PAJERO регистрационный номер <***> и автомобилем марки 575U2 регистрационный номер <***>.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ВСК» в подтверждение чего выдан страховой полис МММ №5008669438.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов.

САО «ВСК» платежным поручением от 21.01.2020 №4539 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей.

Однако сумма произведенного страхового возмещения являлась недостаточной для проведения всех необходимых ремонтных работ пострадавшего автомобиля.

Истец обратился в ООО «СКПО-АВТО» для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки 575U2.

Согласно Отчету об оценке №621/09-19 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки 575U2 составила с учетом износа составила 1 087 455 руб.

Истец обратился с претензией ответчику и потребовал возместить разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и суммой компенсированной страховой компанией.

Поскольку претензия истца не удовлетворена, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Основанием для привлечения к деликтной ответственности является установления причинной связи между противоправным действием причинителя и наступившим вредом, которая выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе. Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Даже если вред причинен водителем в нерабочее время при использовании автомобиля в личных целях, но не доказано, что он им завладел противоправно, ответственность будет нести работодатель (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.07.2020 № Ф06-63223/2020).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Таким образом, надлежащим ответчиком по такому требованию о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба является владелец транспортного средства, с участием которого потерпевшему причинен вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что САО «ВСК» в полном объеме перечислило истцу денежные средства в сумме 400 000 руб. (в пределах лимита страховой выплаты), надлежащим ответчиком по делу является ОАО «Галантус» как причинитель вреда на основании статей 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ (собственник транспортного средства, владелец источника повышенной опасности).

В рассматриваемом случае факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Кроме того, ответчик не доказал ни отсутствие вины своего водителя в спорном ДТП, ни наличие обоюдной вины сторон, в связи с чем, считает требования истца обоснованными по праву.

В процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки 575U2 на базе ISUZU с гидробортом гос. рег. знак «<***>» VIN: <***> шасси: Z7XFSR90PG0008570 VIN по производителю LALFSR90PG7000037 с учетом износа, в связи с чем, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО4 и ФИО7

Согласно заключению эксперта №142 от 03.08.2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 2 146 000 руб. При этом экспертом было установлено, что проведение восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства является нецелесообразным в связи с чем, была определена стоимость средняя рыночная стоимость исследуемого транспортного средства до повреждения на дату ДТП, которя составила 2 738 000 руб., и стоимость годных остатков, которая равна 615 682 руб.

В судебном заседании был опрошен эксперт ФИО4, который ответив на вопросы суда и представителей сторон, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Оценив в порядке статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов, суд находит его надлежащим и достоверным, экспертное исследование проведено в соответствии с требованиями законодательства, статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена.

Привлеченные к исследованию эксперты обладали необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию экспертов. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика с представленным экспертным заключением сводятся по существу к несогласию с выводами эксперта, вместе с тем, доказательств и доводов, подтверждающих наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта или противоречий в выводах эксперта, ответчиком не представлено, рано как не заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие вины работника ОАО «Галантус» в причинении ущерба транспортному средству марки 575U2 на базе ISUZU с гидробортом регистрационный номер <***> а также факт наличия убытков и их достоверный размер.

Таким образом, требование ООО «Буш-Автопром» о взыскании убытков, причиненных транспортному средству 575U2 на базе ISUZU с гидробортом регистрационный номер <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 722 318 руб., заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию сумма 15 000 руб. на проведение независимой экспертизы

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также представленными в материалы дела доказательствами несения истцом расходов на досудебную экспертизу, суд приходит к выводу о необходимости проведения досудебной экспертизы, поскольку она послужила основанием для определения стоимости восстановительного ремонта и, как следствие, суммы иска.

В этой связи, с ОАО «Галантус» подлежит взысканию в пользу ООО «Буш-Автопром» расходы на проведение досудебной экспертизы (расходы, связанные с оплатой услуг оценщика) в размере 15 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что проведение судебной экспертизы было связано с несогласием ответчика с выводами оценщика при определении стоимости восстановительного ремонта. Вместе с тем, выводы судебной экспертизы не вошли в противоречие с выводами досудебного исследования.

Определением суда от 21.12.2020 была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2021 в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Калужской области от 21.12.2020, была произведена замена экспертов общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации «Центр экспертизы двигателей» ФИО5 и ФИО6 на экспертов общества с ограниченной ответственностью «Калужское экспертное бюро» ФИО4 и ФИО7. В определении суд установил стоимость экспертизы - 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства для оплаты экспертизы, внесены на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области истцом по платежному поручению №6223 от 10.12.2020.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы подлежит оплате путем перечисления денежных средств на счет учреждения, вопрос об оплате будет разрешен отдельным судебным актом.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества «Галантус», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Буш-Автопром», г. Москва, убытки в размере 1 722 318 руб., расходы на проведение независимой экспертизы – 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы – 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 30 223 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья Е.В. Иванова