Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А07-9021/2017




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9760/19

Екатеринбург

11 февраля 2020 г.


Дело № А07-9021/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Аста-Агидель» Шакировой Найли Саитовны (далее – Шакирова Н.С., конкурсный кредитор) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-9021/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственность «Первое ипотечное коллекторское агентство» (далее - общество «ПИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Аста-Агидель» (далее - общество «Аста-Агидель», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 65 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 474 руб. 55 коп. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены, акционерное общество «Пересвет-Инвест», акционерный коммерческий банк содействия благотворительности и духовному развитию отечества «Пересвет» (далее – общество АКБ «Пересвет»), общество с ограниченной ответственность «АСТА» (далее – общество «АСТА»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с общества «АСТА-Агидель» в пользу общества «ПИКА» неосновательное обогащение в сумме 65 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 474 руб. 55 коп. за период с 29.07.2016 по 28.02.2017, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с кассационной жалобой обратилась конкурсный кредитор в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Аста-Агидель» Шакирова Н.С. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами положений статей 313, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Шакирова Н.С. отмечает, что общество «Аста-Агидель», принимая денежные средства на основании платежного поручения со ссылкой на реально существующее перед ним обязательство, не вправе было его не принимать с учетом положений статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель также обращает внимание, что в платежном поручении были указаны точные реквизиты обязательства, вытекающего из договора долевого участия и переуступленного по нему права требования; подпись в платежном поручении исполнена руководителем общества «ПИКА», чьи полномочия не оспариваются, кроме того, у истца имелись реквизиты ответчика для перечисления денежных средств. Шакирова Н.С. указывает, что судами неверно распределено бремя доказывания обстоятельств ошибочности действий истца, также не применены положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель обращает внимание, что ни одно из привлеченных третьих лиц не опровергло приведенных ответчиком доводов, свои отзывы третьи лица не представили; претензию о возврате денежных средств общество «ПИКА» предъявило спустя 5 месяцев, а иск подало через 8 месяцев после перечисления спорной суммы.

Одновременно с кассационной жалобой конкурсный кредитор Шакирова Н.С. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, в обоснование которого указала, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.11.2019 по делу № А07-15682/2018 признаны погашенными требования налогового органа к должнику в части уплаты обязательных платежей, указанным определением произведена замена Федеральной налоговой службы России в лице МРИ ФНС № 29 по Республике Башкортостан, включенного в реестр требований кредиторов общества «Аста-Агидель», на Шакирову Н.С. Таким образом, заявитель утверждает, что об оспариваемых судебных актах узнал только после вступления в законную силу (27.11.2019) указанного определения суда от 08.11.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство конкурсного кредитора о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», признал указанные в ходатайстве обстоятельства уважительной причиной пропуска срока, вследствие чего восстановил пропущенный заявителем срок и рассмотрел кассационную жалобу по существу.

Вместе с тем, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что общество «ПИКА» перечислило на расчетный счет общества «Аста-Агидель» денежные средства в сумме 65 000 000 руб., что подтверждено платежным поручением от 29.07.2016 № 412, из которого также следует, что согласно назначению платежа перечисление денежных средств производилось в счет оплаты по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2016 № 1607/2, НДС не облагается.

После установления факта ошибочного перечисления денежных средств общество «ПИКА» направило в адрес общества «Аста-Агидель» претензию от 12.01.2017 № 18 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в сумме 65 000 000 руб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Общество «ПИКА», ссылаясь на возникновение на стороне общества «Аста-Агидель» неосновательного обогащения ввиду ошибочно перечисленных денежных средств, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта перевода денежных средств в сумме 65 000 000 руб. с расчетного счета общества «ПИКА» на расчетный счет общества «Аста-Агидель» в отсутствие договорных отношений.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (платы за пользование чужим имуществом), отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование исковых требований общество «ПИКА» указало на ошибочное перечисление обществу «Аста-Агидель» денежных средств в сумме 65 000 000 руб., в подтверждение чего предоставило платежное поручение от 29.07.2016 № 412, а также выписки с лицевого счета за период с 01.07.2016 по 01.10.2016 и с 29.07.2016 по 30.07.2016.

В свою очередь, общество «Аста-Агидель» ссылалось на заключение между обществом «ACTA» (участник долевого строительства) и обществом «Пересвет-Инвест» (застройщик) договора участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 2611-15/09ВАВ, в рамках которого платежным поручением от 26.11.2009 № 886 общество «ACTA», исполняя обязанности по договору, перечислило обществу «Пересвет-Инвест» денежные средства в сумме 82 000 000 руб.

Общество «Аста-Агидель» также ссылалось на соглашение сторон от 24.03.2010, по которому договор долевого участия был расторгнут, и в соответствии с условиями соглашения о расторжении уплаченная по договору цена должна быть возвращена застройщиком в срок до 01.08.2010, однако обязательства по возврату денежных средств обществом «Пересвет-Инвест» не выполнены. При этом ответчик также указал, что по договору уступки прав (цессии) от 25.07.2016 № 1607/2, заключенному между обществом «АСТА» (цедент) и обществом «Аста-Агидель» (цессионарий), к ответчику перешло право требования к обществу «Пересвет-Инвест» по денежному обязательству в размере 82 000 000 руб.; денежные средства в размере 65 000 000 руб. были получены от истца на основании данного договора цессии, что подтверждается ссылкой на договор в графе «назначение платежа» в платежном поручении от 29.07.2016 № 412. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что истец выполнил обязательства по частичному погашению долга за общество «Пересвет-Инвест»; при этом копия договора уступки прав (цессии) от 25.07.2016 № 1607/2 направлялась только должнику.

В подтверждение своей позиции общество «Аста-Агидель» представило доказательства: договор участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 2611-15/09-ВАВ с приложениями к нему; платежное поручение от 26.11.2009 № 886 на сумму 82 000 000 руб.; соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве от 24.03.2010; договор уступки прав (цессии) от 25.06.2016 № 1607/2.

Из материалов дела также усматривается, что общество «АСТА» ссылалось на обстоятельства того, что в качестве гаранта заключенных договоров долевого участия и цессии выступало общество АКБ «Пересвет», однако письменно банковская гарантия не оформлялась; кроме того, в июле 2016 года общество АКБ «Пересвет» уведомило общество «АСТА» о том, что погашение задолженности акционерного общества «Пересвет-Инвест» по договору долевого участия будет произведено через коллекторское агентство. Впоследствии общество «АСТА» уведомило общество АКБ «Пересвет» о том, что заключен договор от 25.07.2016 № 1607/2 уступки прав (цессии) требований со своим дочерним предприятием - обществом «Аста-Агидель», поступившие от истца денежные средства перечислены ответчиком по платежному поручению от 29.07.2016 № 41 на расчетный счет общества «АСТА» и одновременно в безакцептном порядке списаны обществом АКБ «Пересвет» в счет погашения кредитных обязательств.

Давая надлежащую правовую оценку заявленным сторонами доводам и представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленных документов не усматривается факт наличия между обществом «Аста-Агидель» и обществом «ПИКА» каких-либо обязательств (договоров, соглашений и т.д.), равно как и не представлены доказательства наличия каких-либо правоотношений между обществом «Пересвет-Инвест» и обществом «ПИКА».

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (пункт 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установив недоказанность ответчиком наличия между ним и истцом каких-либо правоотношений, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что спорный платеж произведен обществом «ПИКА» в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации по просьбе третьего лица и в счет исполнения обязательств последнего перед ответчиком (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленной суммы 65 000 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Руководствуясь вышеизложенным, а также положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2015), проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признав его арифметически правильным, учитывая отсутствие контррасчета процентов со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным взыскание с общества «Аста-Агидель» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 851 474 руб. 55 коп., начисленных на сумму основного долга за период с 29.07.2016 по 28.02.2017.

Из материалов дела усматривается, что конкурсный кредитор общества «Аста-Агидель» Шакирова Н.С., обращаясь с кассационной жалобой, ссылалась на наличие у ответчика оснований для получения перечисленных денежных средств в размере оспариваемой суммы в качестве оплаты по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве от 23.11.2009 № 2611-15/09-ВАВ, с учетом заключенного договора уступки прав (цессии) от 25.07.2016 № 1607/2.

Как следует из пункта 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, по объективным причинам, связанным с тем, что независимые кредиторы не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному должником и кредиторами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий, имеющие противоположные интересы, ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы при обжаловании судебного акта.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 № 309-ЭС16-7158.

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу № 305-ЭС17-3546).

По общему правилу каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем какие-либо допустимые, достоверные и достаточные доказательства, опровергающие выводы судов относительно наличия на стороне общества «Аста-Агидель» неосновательного обогащения в размере заявленной суммы, конкурсным кредитором Шакировой Н.С. не представлены.

Какие-либо новые обстоятельства и доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, не являющиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, заявителем также не приведены.

Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены.

Таким образом, обжалование судебного акта, на котором основано требование кредитора по делу о банкротстве, другим кредитором не влечет безусловную отмену судебного акта. Суд вправе оставить его без изменения, если придет к выводу о законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 65 000 000 руб. перечислены истцом и получены ответчиком в отсутствие какого-либо правового основания, и в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что истец знал об отсутствии у него обязательства, в связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку, с учетом того, что названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Между тем, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, иное суду не доказано и из материалов дела не следует. Соответствующие доводы Шакировой Н.С. материалами дела также не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждения заявителя о том, что спорные денежные средства были перенаправлены ответчиком на частичное погашение долга за третье лицо, в связи с чем общество «Аста-Агидель» фактически не приобрело и не сберегало данные денежные средства, также подлежат отклонению, как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом конкурсный кредитор Шакирова Н.С. в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 должна была обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, а также об «ошибочности» перечисленных денежных средств, о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, в том числе в целях создания предпосылок вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства. Между тем соответствующие доводы и доказательства конкурсным кредитором не приведены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.11.2017 по делу № А07-9021/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества «Аста-Агидель» Шакировой Найли Саитовны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Н.Г. Беляева


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова