Постановление от 28 октября 2019 г. по делу № А41-60101/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.10.2019

Дело № А41-60101/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2019

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО ВТБ – представитель ФИО1 доверенность от 24.06.2019;

от компании «НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД» – представитель ФИО2 доверенность от 17.10.2019 № 14/10;

от Компании Конгейт Лимитед – представитель ФИО3 доверенность от 30.04.2019;

от арбитражного управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 доверенность от 01.06.2019;

от ФИО6, ФИО7, Баум Т.М. – представитель ФИО8, доверенность

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании «НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД»

на постановление от 22.07.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П.,

об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по заявлению компании «НЕО ФАЙВ ГРУП ЛИМИТЕД» о включении в реестр требований о передаче по договору соинвестирования от 28.05.2013 № 170/Сл-3 жилых помещений закрытого акционерного общества «ИСК «ЭНБИЭМ», расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.п. Новоивановское, дер. Марфино, общей площадью 1 816,88 кв.м., ЖК «Западные ворота столицы»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ИСК «ЭНБИЭМ»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.08.2016 по делу N А41-60101/13 в отношении закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» (далее – ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ») введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО9.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 162 от 03.09.2016.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 по делу N А41-60101/13 суд определил, применять правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Сообщение о применении правил параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 закрытое акционерное общество «Инвестиционно-строительная компания «ЭнБиЭм» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком до 15.02.2019, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Компания «Нео Файв Груп Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений закрытого акционерного общества «Инвестиционно-строительная компания «ЭНБИЭМ», основанных на договоре соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.2013, о передаче следующих жилых помещений в корпусе 4 строящегося жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по адресу: в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, Московской области, незавершенного строительством, общей площадью 1 816,88 кв.м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 в реестр требований о передаче жилых помещений ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было включено требование компании «Нео Файв Груп Лимитед», основанное на договоре соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.13, о передаче жилых помещений в корпусе 4 строящегося жилого комплекса «Западные ворота столицы», расположенного по адресу: в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района, Московской области, незавершенного строительством, общей площадью 1 816,88 кв.м.

Определением от 29 мая 2018 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-60101/13 по заявлению Компании "Нео Файв Груп Лимитед" по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку обжалуемое определение было принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в обособленном споре.

Названным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Компания "Конгейт Лимитед", ФИО11, ФИО7, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ООО "Регионстройкомплекс - XXI век", ООО "Корпорация "Союз-Возрождение".

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО18.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ФИО19 и АО "Глобалинвестстрой".

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019, определение Арбитражного суда Московской области от 21.03.2018 по делу № А41-60101/13 отменено, в удовлетворении требований компании «Нео Файв Груп Лимитед» отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, компания «Нео Файв Груп Лимитед» обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просила отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.07.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 21.03.2018.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель заявителя кассационной жалобы – компания «Нео Файв Груп Лимитед» поддержал ее доводы.

Представители ПАО ВТБ, компании «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД», ФИО6, ФИО7, Баум Т.М., арбитражного управляющего должника, возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 28.05.2013 между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (инвестор) и компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» (соинвестор) заключен договор соинвестирования № 170/Сл-3 строительства жилого комплекса, по условиям которого соинвестор участвует в финансировании строительства объекта с последующим правом получения в счет вложенных инвестиций и оформления в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартир ориентировочной площадью 1 816,88 кв.м.,

Согласно пункту 1.1. договора под объектом понимается монолитный жилой дом (корпус № 4), входящий в состав третьей очереди строительства общественно жилого комплекса «Западные ворота столицы» на благоустраиваемых земельных участках площадью 98 494 кв.м., расположенных в районе дер. Марфино, г.п. Новоивановское, Одинцовского района Московской области.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 170/Сл-3 от 28.05.2013 на дату заключения договора объем инвестиций соинвестора по договору составляет 99 928 400 рублей. Оплата суммы инвестиций осуществляется соинвестором не позднее 29.05.2013 и считается произведенной надлежащим образом с даты зачисления денежных средств на расчетный счет инвестора. Платежным поручением № 4 от 29.05.2013 компания «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» перечислила ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» 99 928 400 рублей в счет оплаты по договору № 170/Сл-3 от 28.05.2013.

На основании договора цессии № G-50.17 (уступки прав требования) от 12.05.2017 Компания «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» уступила свои права по договору соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.13 Компании «Нео Файв Груп Лимитед».

Согласно пункту 2.1. договора цессии от 12.05.2017 в оплату прав требования цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 610 000 Евро.

Из пункта 2.2. договора цессии от 12.05.2017 следует, что оплата прав требования производится векселями, выданными Компанией «Нео Файв Груп Лимитед».

В соответствии с приложением № 2 к договору цессии от 12.05.2017 цессионарий передал, а цедент принял 9 векселей, выданных 12.05.2017 компанией «Нео Файв Груп Лимитед», сроком погашения до 31.12.2018 под 2 % годовых, общей номинальной стоимостью 1 610 000 Евро. Стороны подтверждают, что не имеют претензий друг к другу в части своевременности и полноты исполнения договора цессии № G-50.17 от 12.05.2017.

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.08.2016 в отношении ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен ФИО9.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2016 при банкротстве ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» применяются правила параграфа 7 главы IX Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области и ООО «Недвижимость».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2018 ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» был утвержден ФИО4

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, компания «Нео Файв Груп Лимитед» указала, что до настоящего времени приобретенные квартиры ей не переданы.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подп. 3), а объект строительства – как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подп. 5).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность. Таким образом, рассмотрение требований о передаче жилого помещения в рамках дела о банкротстве должника-застройщика, не отменяет общего правила рассмотрения требований кредиторов должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, компания «Нео Файв Груп Лимитед» указала, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» имеет перед ней неисполненные обязательства по передаче квартир, вытекающие из договорасоинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.2013.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования основанного на такой сделке.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установил суд апелляционной инстанции, между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» и компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» был заключен договор соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.13 в отношении 35 квартир общей стоимостью 99 928 400 рублей. Компания «Нео Файв Груп Лимитед» ссылаясь на то, что права требования по указанному договору перешли к ней на основании договора цессии № G-50.17 (уступки прав требования), заключенного 12.05.2017 с компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД». Однако, компания «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» факт заключения указанного договора отрицала, сославшись на его фальсификацию, в связи с чем определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2018 года по настоящему делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» ФИО20. На разрешение экспертом поставлен следующий вопрос: - определить кем Анной Николаиду или иным лицом выполнены подписи в договоре уступки прав требования (цессии) № G-50.17 от 12.05.17 и в соответствующих приложениях к данному договору под строкой компания «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» директор.

В соответствии с заключением ООО «Столичный центр экспертизы и оценки» № 28-01-19/СПЭ от 28.01.19 подписи, выполненные от имени Анны Николаиду, расположенные в договоре уступки прав требования (цессии) № G-50.17 от 12.05.2017 и в соответствующих приложениях к данному договору под строкой «Компания «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» директор», выполнены самой Анной Николаиду, а не иным лицом.

Таким образом, оснований сомневаться в подлинности договора уступки от 12.05.2017 у апелляционного суда не имелось, однако, суд указал, что в материалы дела представлен договор от 10.40.15 цессии (уступки прав требования) по договору соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.2013, заключенный между компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» (цедент) и АО «Глобинвестстрой» (цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию права требования к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по договору соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.13 в отношении квартир.

Таким образом, до заключения договора цессии № G-50.17 от 12.05.2017 с компанией «Нео Файв Груп Лимитед» компания «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» уже передала права требования на спорные квартиры АО «Глобинвестстрой», при этом в договоре с последним стоимость квартир была указана значительно выше, чем в договоре соинвестирования № 170-Сл-3 от 28.05.13 и договоре уступки от 12.05.2017 (99 304,8 руб./ кв.м. и 55 000 руб./кв.м. соответственно).

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 года по настоящему делу также установлено, что на основании договора соинвестирования № 160/Сл-3 от 04.04.2013, заключенного между ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» (инвестор) и ООО «ГлобалСтрой» (соинвестор), последнее предъявило требование о передаче ему квартир.

Следовательно, до заключения договора соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.13 с компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» должник - ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» заключил договор соинвестирования № 160/Сл-3 от 04.04.13 в отношении аналогичных объектов с ООО «ГлобалСтрой».

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлены обстоятельства в совокупности свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны должника и его кредиторов, многократно заключавших сделки в отношении одного и того же имущества должника.

В подтверждение факта оплаты инвестиционного взноса по договору соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.13 в материалы дела представлено платежное поручение компании «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» № 4 от 29.05.13 на сумму 99 928 400 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции правильно указал, что само по себе наличие указанного договора и платежного поручения не свидетельствует о возникновении у компании «Нео Файв Груп Лимитед» прав требования к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о передаче спорных помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленного в материалы дела платежного поручения № 4 от 29.05.13 следует, что денежные средства переводились со счета компании «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД», открытого в ОАО АКБ «Международный финансовый клуб», на счет ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», открытый в ОАО КИТ Финанс Инвест Банк.

При этом, согласно выписке со счета ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» полученные от компании «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» денежные средства были использованы следующим образом: 30.05.2013 в пользу ФИО21 перечислены денежные средства в размере 1 386 343 рублей, в назначении платежа указано «Возврат по договору процентного займа ДЗ/200410 от 24.04.2010 г. НДС не облагается»; 31.05.2013 в пользу ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» перечислены на расчетный счет, открытый в АКБ Российский капитал, денежные средства в размере 4 320 000 рублей, в назначении платежа указано «Пополнение расчетного счета НДС не облагается»; 30.05.2013 в пользу ФИО21 перечислены денежные средства в размере 5 561 317,75 рублей, в назначении платежа указано «Возврат по договору процентного займа ДЗ/200410 от 24.04.2010 г. НДС не облагается»; 30.05.2013 в пользу ФИО21, перечислены денежные средства в размере 6 400 000 рублей, в назначении платежа указано «Возврат по договору процентного займа 0610/11-ДЗ о 06.10.2011. НДС не облагается»; 30.05.2013 в пользу ООО «ЭНБИЭМ СтройИнтер», перечислены денежные средства в размере 75 997 900 рублей, в назначении платежа указано «Оплата по договору процентного займа 06/05-ДЗ от 06.05.2013 г. НДС не облагается».

Из содержания договора соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.2013, а также представленного к нему платежного поручения следует, что денежные средства перечислялись компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» в целях финансирования строительства корпуса № 4 ЖК «Западные ворота столицы».

На момент заключения договора соинвестирования строительство ЖК «Западные ворота столицы» осуществлялось ООО «Корпорация «Союз Возрождение», что следует из проектной декларации и разрешения на строительство.

Между ООО «Корпорация «Союз Возрождение» и ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» были заключены договоры сонвестирования № К-072 строительства ЖК «Западные ворота столицы» от 05.09.2006 и договор участия в долевом строительстве корпуса К-4 ЖК «Западные ворота столица» № К-4 от 03.06.2014, из которых следует, что ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ», в обмен на финансирование, приобрело у ООО «Корпорация «Союз Возрождение» право требования получения в будущем жилых помещений.

Таким образом, полученные ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» от компании «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД» денежные средства, почти сразу же были перечислены не застройщику ЖК «Западные ворота столицы» - ООО «Корпорация «Союз Возрождение», а иным лицам, в том числе учредителю должника - Бабелю М.А. на личный счет.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что заключая договор соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.2013, стороны не намеривались достичь результата инвестиционной деятельности - получения помещений в результате инвестирования денежных средств в их строительство. Заключение договоров участия в долевом строительстве физическими лицами направлено на удовлетворение их личных потребностей в улучшении жилищных условий, в то время как инвестиционная деятельность профессиональных участников рынка недвижимости преследует своей целью извлечение прибыли из объекта инвестирования.

Между тем, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, судом апелляционной инстанции правильно установлено, что кредитор и должник не намеривались достичь целей своей совместной деятельности, а вели ее исключительно с намерением получения денежных средств на счет должника и последующего перевода их через подконтрольных лиц на сторонние счета.

Искусственное создание задолженности ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» перед компанией «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД», чьим правопреемником является Компания «Нео Файв Груп Лимитед», с учетом отсутствия со стороны последних каких-либо действий, направленных на получение спорных квартир вплоть до подачи рассматриваемого заявления, свидетельствуют о согласованности действий сторон договора соинвестирования в целях участия в распределении имущества должника, что свидетельствует о мнимости договора соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.2013. Кроме того, доказательств оплаты компанией «Нео Файв Груп Лимитед» прав требования к ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по договору уступки от 12.05.2017 не имеется.

Так же суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с приложением № 2 к договору цессии от 12.05.2017 цессионарий передал, а цедент принял 9 векселей, выданных 12.05.2017 компанией «Нео Файв Груп Лимитед», сроком погашения до 31.12.2018 под 2 % годовых, общей номинальной стоимостью 1 610 000 Евро. Стороны подтвердили, что не имеют претензий друг к другу в части своевременности и полноты исполнения договора цессии № G-50.17 от 12.05.2017.

Как отражено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13603/10 от 15.02.2011 при рассмотрении вопроса об обоснованности требования кредитора, основанного на векселях, недостаточно установления формального соответствия векселя требованиям к форме и содержанию, судом должны быть исследованы обстоятельства, связанные с приобретением кредитором вексельных прав. Для разрешения указанной категории споров заинтересованному лицу необходимо представить доказательства, подтверждающие реальность совершенных с векселями сделок, в том числе: подтвердить факт существования обязательств, в связи с которыми были выданы векселя.

Иными словами, обязанность доказывания указанных оснований возлагается на заявителя.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела и апелляционному суду не представлено доказательств предъявления к оплате и оплаты вышеназванных векселей на сумму 1 610 000 Евро, а также доказательств наличия у компании «Нео Файв Груп Лимитед» возможности выдачи векселей на указанную сумму. Апелляционный суд также учел, что квартиры, в отношении которых заявлены рассматриваемые требования, до заключения договора соинвестирования № 170/Сл-3 от 28.05.2013 были реализованы физическим лицам - участникам долевого строительства, за которыми в настоящее время признано право собственности на указанные помещения.

Так, определениями Арбитражного суда Московской области, вынесенными в рамках настоящего дела, 11.09.2017, 12.09.2017, 19.12.2017 за физическими лицами - участниками долевого строительства было признано право собственности на квартиры №№ 327, 359, 530 соответственно.

В отношении квартиры №№ 376 требование участника долевого строительства - ФИО19 - о признании за ним права собственности а жилые помещения в настоящее время находятся на рассмотрении Арбитражного суда Московской области.

Также в отношении квартир №№ 288, 289, 335, 351, 352, 353, 369 в реестр требований ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» о передаче жилых помещений включены соответствующие требования физических лиц - участников долевого строительства. Исходя из принципа равенства и правовой определенности, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации, а также правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186 по делу N А40-80775/13, права собственности указанных лиц будут признаны судебными актами.

Основной целью введения законодателем особых правил банкротства застройщиков, привлекающих средства граждан для строительства квартир в многоквартирном доме, является обеспечение приоритетной защиты последних как непрофессиональных инвесторов, в целом с таким подходом судов следует согласиться.

В случаях, когда продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, преимуществом в получении титула собственника обладает то лицо, во владение которого это имущество передано применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации; иные покупатели вправе требовать лишь возмещения убытков, вызванных неисполнением договора (абзац шестой пункта 61 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, при рассмотрении спора о праве на имущество, в отношении которого продавцом заключены два разных действительных договора об отчуждении будущей недвижимости, исполненных покупателями, ключевым является вопрос о том, во владении кого находится это имущество. Кроме этого, значение имеют: дата заключения договоров (возникновения права требования передачи вещи), регистрация договоров долевого участия, разумность и добросовестность покупателя и т.п.

Данная правовая позиция неоднократно была сформулирована Верховным Судом Российской Федерации, в том числе в Определении от 25.01.2018 N 308-ЭС17-14180 (1.2).

В ситуации, когда владение уже принадлежит одному из покупателей и возникло на основе титула (например, права собственности), не предполагающего возврат данного владения (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.16 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), удовлетворение требования к продавцу о передаче квартиры невозможно. Подобное требование может быть предъявлено непосредственно к владеющему покупателю при определенных условиях (например, в случае его недобросовестности). Признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства за участником строительства исключает признание права собственности на эту же долю за должником - застройщиком, что, в свою очередь, исключает всякую возможность включения этой доли в конкурсную массу.

Реестр требований о передаче жилых помещений - это определенная очередь, в порядке которой удовлетворяются требования участников строительства за счет конкурсной массы - объекта строительства, зарегистрированного на праве собственности за должником - застройщиком.

Для передачи права на объект незавершенного строительства застройщик первоначально сам должен оформить право собственности на него (пп. 5 п. 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве и ст. 25 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - в редакции действующей на момент возникновения отношений).

Поскольку право собственности должника на долю в объекте незавершенного строительства прекращено в связи с признанием на указанную долю права собственности граждан, требование компании «Нео Файв Груп Лимитед» о передаче квартир не может быть включено в реестр требований о передаче жилых помещений, так как должник такими жилыми помещениями не владеет.

Доказательств признания права собственности компании «Нео Файв Груп Лимитед» и его регистрации на спорные квартиры не представлено, в то время как за гражданами - участниками долевого строительства право собственности на это имущество уже признано, следовательно, требования иных граждан на квартиры также будут подлежать удовлетворению.

Исходя из содержания определений Верховного суда Российской Федерации от 30.01.2019 и от 21.03.2019 по настоящему делу, вынесенных по корпусу 4 спорного дома, суд руководствовался статьями 201.8, 201.11 Закона о банкротстве, и исходил из принципа равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений.

Как указано в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, на застройщика как на лицо, привлекающее денежные средства участников долевого строительства, возложены повышенные публичные обязанности по соблюдению законов, прав и интересов граждан при реализации им своих прав, а самим застройщиком при ведении предпринимательской деятельности. В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Компания «Нео Файв Груп Лимитед», являясь профессиональным инвестором, самостоятельно несет риски и последствия предпринимательской деятельности, однако, вышеназванные требования кредитор проигнорировал.

При этом, названные граждане признаны потерпевшими в рамках уголовного дела № 122923, возбужденного 19.08.2016 СУ МУ МВД России «Одинцовское» в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также включены в реестр пострадавших граждан, который ведется Главным управлением государственного строительного надзора Московской области.

Однако, судом апелляционной инстанции установлено, что компании «Нео Файв Груп Лимитед» (также как и компания «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД») с заявлением о признании ее потерпевшим в рамках уголовного дела не обращалась, каких-либо иных требований в связи с неправомерными действиями ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» по повторной реализации спорных квартир не заявляла.

Повторная реализация ЗАО «ИСК «ЭНБИЭМ» квартир, на которые были оформлены договоры долевого строительства с физическими лицами, АО «Глобинвестстрой», компании «КОНГЕЙТ ЛИМИТЕД», Компании «Нео Файв Груп Лимитед», которые с заявлениями о мошеннических действиях со стороны должника и контролирующих его лиц не обращались, также свидетельствует о злоупотреблении правом кредиторами и должником в целях создания искусственной задолженности.

Так же, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку компания «Нео Файв Груп Лимитед» при рассмотрении дела в апелляционном суде по правилам суда первой инстанции после установления факта принадлежности спорных квартир физическим лицам отказалась трансформировать заявленные требования в денежные, а настаивало на передаче ей спорных квартир, - указанное также свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора, стремящегося получить ликвидное имущество должника вместо удовлетворения требований в порядке погашения денежных требований, включенных в реестр.

Поскольку требования основаны на мнимой сделке, заявлены в отношении объектов недвижимости, на которые уже зарегистрированы права физических лиц, а компания «Нео Файв Груп Лимитед» отказалась от трансформации их в денежные, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта, нарушений суда апелляционной инстанции норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судом апелляционной инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебного акта в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 по делу № А41-60101/13 – оставить без изменения, кассационную жалобу – оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЮ.Е. Холодкова

Судьи:Н.Я. Мысак

Е.А. Петрова