Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А73-6290/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4350/2024
12 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»: ФИО1, представитель по доверенности от 11.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2024.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

на решение от 25.06.2024

по делу № А73-6290/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Про Фактор»

к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»

о взыскании 14 774 003,50 руб.,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс»

о взыскании 3 845 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ист Лоджистикал Системс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Розничные технологии 27» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки от 04.04.2016 № 17 в размере 13 913 987,73 руб., неустойки в размере 1 252 321,99 руб., всего 15 166 309,72 руб.

Определением суда от 04.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 15.09.2023 произведена процессуальная замена истца ООО «Ист Лоджистикал Системс» на его правопреемника ООО «Про Фактор» в связи с заключением договора уступки прав требования (цессии) № Ц-60/2023 от 29.08.2023.

Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению размера задолженности составил 13 430 912,25 руб., неустойки - 1 343 091,25 руб., всего 14 774 003,50 руб., что принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.07.2023 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО «Розничные технологии 27» к ООО «Ист Лоджистикал Системс» о взыскании неустойки в размере 3 845 000 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.06.2024 уточненные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Про Фактор» взыскано 14 774 003,50 руб., в том числе основной долг в размере 13 430 912,25 руб., неустойка в размере 1 343 091,25 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 96 870 руб.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО «Ист Лоджистикал Системс» в пользу ООО «Розничные технологии 27» взыскано 2 801 000 руб. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 260 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

По результатам зачета обоснованных требований по первоначальному и встречному искам с ООО «Розничные технологии 27» в пользу ООО «Про Фактор» взыскано 12 060 613,50 руб.

Распределены судебные расходы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, ООО «Про Фактор» в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его отменить в части удовлетворенных встречных требований, исключив из присужденной судом первой инстанции суммы штрафа 1 982 000 руб. (1 982 заявки).

В обоснование ссылается на то, что 1 706 заявок не исполнены истцом по причине наличия у ответчика просроченной задолженности за ранее поставленные товары, что, по мнению заявителя, не требует обязательного уведомления покупателя; 276 заявок не исполнены по причине сложной ситуации на железнодорожных путях, о чем покупатель был предупрежден в переписке.

Указывает на недопустимость начисления неустойки в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций.

ООО «Розничные технологии 27» в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с заявленными доводами, ссылаясь на их несостоятельность, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменений, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО «Про Фактор» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобах доводам.

Представитель ООО «Розничные технологии 27» возражал относительно удовлетворения жалобы по доводам отзыва, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что решение суда в части первоначальных исковых требований ООО «Про Фактор» не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, принятого по результатам рассмотрения встречного иска.

Как следует из материалов и установлено судом, между ООО «Ист Лоджистикал Системс» (поставщик) и ООО «Розничные технологии 27» (покупатель) заключен договор поставки № 17 от 04.04.2016 с протоколом согласования разногласий от 04.04.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать товар и оплачивать его. Заявка выставляется на основании согласованной сторонами спецификации, предусматривающей перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя, указанных в заявке. Спецификация утверждается в установленной электронной письменной форме (приложение №1 к настоящему договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель имеет право подавать заявку в электронном виде, а поставщик обязан заявку принять (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.3 в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016 поставка товара производится отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя. Наименование, ассортимент, количество товара и адрес доставки товара согласовываются сторонами в заявке покупателя, которая может быть составлена в электронной форме по технологии автоматизированного обмена электронными сообщениями в стандартизированных форматах (EDI). При отсутствии технических возможностей поставщика, заявка подается иным способом, с использованием средств электронной связи, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору, по форме предоставленной покупателем. Покупатель подаст заявку непосредственно на филиал продавца, на территории которого расположен магазин покупателя, в который необходимо произвести доставку товара. В этом случае в товарной накладной в качестве поставщика и грузоотправителя указываются соответствующие филиалы продавца. Поставщик сообщает адрес филиала, на территории которого расположен магазин покупателя и адрес электронной почты филиала, для подачи заявок покупателем. Поставщик отвечает на заявку о возможности ее исполнения или корректировки в течение 1 рабочего дня, после получения заявки

Согласно пункту 1.5 в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016 заявка считается согласованной при отсутствии уведомления от поставщика в течение дня приема заявки об отсутствии того или иного товара на момент приема заявки в случае предоставлении заявки покупателем до 10-00. В случае предоставления заявки после 10-00 по местному времени, уведомление об отсутствии того или иного товара от поставщика может поступить до 10-00 следующего рабочего дня

В пунктах 7.2.1 и 7.2.3договора предусмотрено, что покупатель обязан совершать все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, оплатить принятый товар согласно условиям договора.

Поставщик обязан принять заказ от покупателя с указанным количеством и ассортиментом товара и обеспечить за свой счет доставку товара покупателю на каждый торговый объект или на распределительный центр (пункты 7.3.1, 7.3.6 договора).

Согласно пункту 7.3.7 договора поставщик обязан поддерживать на своем складе ассортимент согласно утвержденной спецификации и количество, необходимое для обеспечения всех торговых объектов покупателя на 14 дней торговли, с учетом увеличения продаж в предпраздничные дни, а также с учетом вновь открывающихся торговых объектов покупателя, при наличии своевременно поданной покупателем заявки.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016 в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, т.е. поступил с нарушением срока (пункт 4.1 договора) либо не поступил вообще, а также если товар поступил в количестве, отклоняющимся от указанного в заявке более чем на 5%) покупатель имеет право по своему усмотрению: - разорвать договорные отношения по своему усмотрению; - потребовать допоставки товара в течение 24 часов; - привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт поставки/недопоставки товара.

В период с марта 2020 г. по март 2023 г. поставщик осуществил поставку товара покупателю в рамках заключенного договора на основании заявок ООО «Розничные технологии 27», что подтверждается универсальными передаточными документами.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 13 430 912,25 руб. (с учетом уточнения), истец, направив в адрес покупателя претензию от 04.04.2023 исх. № 106 и не получив ее удовлетворения, ООО «Ист Лоджистикал Системс» начислило неустойку и обратилось в суд с настоящим первоначальным иском.

Ответчик, в свою очередь, указывая на допущенные поставщиком нарушения, выразившиеся в не поставке и недопоставке товаров по отдельным заявкам ООО «Розничные технологии 27», начислил ООО «Ист Лоджистикал Системс» неустойку (штраф) за период с 15.09.2022 по 31.05.2023 в размере 3 845 000 руб. (с учетом уточнения) и обратился в суд со встречным иском.

При рассмотрении спора суд руководствовался нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 329, 330 ГК РФ, а также общими положениями Кодекса об исполнении обязательств, и, установив обстоятельства наличия задолженности ООО «Розничные технологии 27» перед ООО «Про Фактор», пришел к правомерному выводу об обоснованности уточненных требований истца о взыскании основного долга в сумме 13 430 912,25 руб. и неустойки в размере 1 343 091,25 руб., в связи с чем удовлетворил первоначальный иск в полном объеме.

Доводов несогласия с решением суда в части удовлетворения первоначального иска апелляционная жалоба не содержит.

Рассматривая встречный иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) в случае не поставки и/или недопоставки поставщиком товара в адрес покупателя (товар не поступил в место приемки в течение дня поставки, то есть поступил с нарушением срока либо не поступил вообще, а также если товар поступил в количестве, отклоняющемся от указанного в заявке более чем на 5%), покупатель имеет право по своему усмотрению: разорвать договорные отношения по своему усмотрению; потребовать допоставки товара в течении 24 часов; привлечь поставщика к ответственности в виде штрафа в размере 1 000 рублей за каждый факт поставки/недопоставки товара.

Дав оценку представленным в дело доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно исходил из подверженности материалами дела обстоятельств неисполнения поставщиком 2 801 заявок покупателя и отсутствия при этом доказательств наличия оснований для освобождения истца от ответственности в виде начисления штрафных санкций за их неисполнение, предусмотренной 8.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что 1 706 заявок покупателя не были исполнены истцом по причине наличия у ответчика просроченной задолженности за ранее поставленные товары, что, по мнению ООО «Ист Лоджистикал Системс», не требует обязательного уведомления покупателя, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по условиям спорного договора поставки, предусмотренных пунктами 1.1, 1.3, 1.5, поставщик до 10:00 (время хабаровское) следующего рабочего дня с даты подачи покупателем заявки вправе акцептовать ее, направив в адрес последнего соответствующее уведомление (пункт 1 статьи 438 ГК РФ) или отказаться от акцепта заявки или представить акцепт на иных условиях (статья 443 ГК РФ).

Согласно пункту 1.5 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 04.04.2016) в случае, если до 10:00 (время хабаровское) с даты подачи покупателем заявки ответ на нее от поставщика не будет получен, заявка считается принятой поставщиком в полном объеме в соответствии с пунктом 2 статьи 438 ГК РФ.

При этом, доказательств направления истцом отказа от исполнения 1 706 заявок в письменном виде в адрес покупателя, как того требуют условия договора, в материалы дела не представлено.

Более того, по смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 03.03.2015 № 305-ЭС14-6803, приостановка поставки товара будет правомерной, если поставщик доказал наличие задолженности за ранее поставленные товары, наличие у него волеизъявления на приостановление поставки, доведение этого волеизъявления до сведения покупателя или очевидность этого волеизъявления исходя из договорных условий, обстановки и фактически сложившихся отношений сторон. Право на приостановку поставки прекращается с момента погашения задолженности, явившейся основанием для приостановки, и возникает обязанность восполнить недопоставку.

Действительно, в пункте 8.13 (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения покупателем условий оплаты поставщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения договора, что соотносится с положениями статьи 328 ГК РФ.

Из материалов дела при этом следует, и сторонами не оспорено, что покупатель допускал просрочку в оплате товара. Однако, как верно указано судом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ покупатель в данном случае не представил доказательств как приостановления поставки товаров ответчику, так и уведомления об этом ответчика.

Из анализа представленных в дело документов по взаимоотношениям сторон следует, как указано выше, что поставщик и при наличии задолженности в порядке пункта 1.2 договора согласовывал заявки, отдельные из которых в той или иной мере исполнялись ответчиком, что не может расцениваться как приостановление поставки товара.

Доводы заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде взыскания штрафа по 276 заявкам, не исполненным ввиду введения ОАО «РЖД» ограничений на отправку контейнеров и отсутствия на складе товарного запаса, также отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 3 статьи 401 ГК РФ определено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В данном случае стороны согласовали конкретный ассортимент товара в спецификации, на основании которой в дальнейшем формировались заявки. ООО «Ист Лоджистикал Системс», имея информацию о введении ОАО «РЖД» ограничений по приемке и перевозке грузов, мог инициировать процесс внесения изменений в спецификацию в части ассортимента.

Более того, поставщик также мог отклонить направленную покупателем заявку в порядке пунктов 1.3, 1.5 договора, направив ООО «Розничные технологии 27» соответствующее уведомление до 10:00 (по хабаровскому времени) следующего рабочего дня со дня отправки заявки.

Вместе с тем, доказательств совершения вышеназванных мер истцом в материалы дела не представлено.

Заявителем жалобы не доказано, что надлежащее исполнение обязательств в данной части оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а указанные им обстоятельства не подпадают под действие пункта 3 статьи 401 ГК РФ, ввиду чего суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности начисления покупателем штрафа за неисполнение 276 заявок.

Подлежит отклонению и довод жалобы, приведенный со ссылкой на недопустимость взыскания неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в связи с введением Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Так, Постановлением № 497 на период с 01.04.2022 по 30.09.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 Постановления № 497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в свою очередь, начисление санкций на требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, что, в свою очередь, допускает начисление финансовых санкций на соответствующие требования.

В данном случае взыскиваемые ООО «Розничные технологии 27» штрафные санкции за период с 15.09.2022 по 31.05.2023 в размере 3 845 000 руб. относятся к текущим требованиям и начислены после даты введения моратория, следовательно, оснований для освобождения истца от их уплаты не имеется.

При этом не имеет правового значения дата заключения договора от 04.04.2016, поскольку нарушение договорных обязательств допущено истцом в период действия моратория.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение от 25.06.2024 по делу № А73-6290/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар