Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А73-8103/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-4258/2024
03 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.Е. Пичининой,

рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от 02.07.2024

по делу № А73-8103/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 890 098,62 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пени за просрочку доставки груза по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ717035, ЭФ717001, ЭФ717060, ЭФ426464, ЭФ706663, ЭХ130522, ЭХ876444, ЭХ279270, ЭЦ288360, ЭЦ288372, ЭХ846582, ЭХ846180, ЭФ965292 в размере 890 098,62 руб.

Определением суда от 15.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 27.06.2024, принятым путем подписания резолютивной части с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Нерюнгринская топливоперерабатывающая компания» взысканы пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ717035, ЭФ717001, ЭФ717060, ЭФ426464, ЭФ706663, ЭХ130522, ЭХ876444, ЭХ279270, ЭЦ288360, ЭЦ288372, ЭХ846582, ЭХ846180, ЭФ965292 в размере 623 069 руб. с применением статьи 333 ГК РФ, также расходы по оплате госпошлины в размере 20 802 руб.

02.07.2024 на основании части 2 статьи 229 АПК РФ судом изготовлено мотивированное решение.

ОАО «РЖД», не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, просит его изменить и отказать в удовлетворении требований истца на сумму 3 744,84 руб., а также применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой пени на 70 %.

В обоснование ссылается на то, что увеличение срока доставки груза по накладной № ЭХ130522 обусловлено отправлением, прибытием, следованием транзитом грузов через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского узла (пункт 5.9 Правил № 245), в связи с чем, истцом неправомерно начислена неустойка на сумму 3 744,84 руб. по указанной накладной.

Приводит доводы о несоразмерности взысканной судом пени последствиям нарушения обязательства, а также об отсутствии доказательств возникновения у истца убытков в результате несвоевременной доставки грузов.

Указывает, что в отношении ответчика совершаются действия, направленные на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», в том числе путем введения экономических санкций, преступных посягательств, которые и влияют на своевременность доставки грузов.

Ссылается на переориентацию грузопотока на Восток, что привело к исчерпанию пропускных и перевозочных способностей железнодорожной инфраструктуры, а также необходимость задержки гражданских поездов в случае пропуска военных эшелонов, что также влияет на своевременность перевозок и не зависит от вины ответчика.

Обращает внимание на необходимость большего снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, в обоснование чего приводит ссылки на судебную практику по иным делам.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период январь-февраль 2024 г. с различных станций отправления в адрес грузополучателя ООО «НТПК» на станцию назначения Беркакит ДВост.ж.д. направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭУ010329, ЭТ665260, ЭТ620925, ЭТ506880, ЭУ010451, ЭТ562510, ЭТ714946, ЭТ009074, ЭУ341165, ЭТ802193, ЭС891539, ЭТ505994, ЭТ561832, ЭТ007951, ЭС891724, ЭУ232061, ЭУ113277, ЭТ908104, ЭТ621049, ЭТ714772, ЭТ008243, ЭУ680220, ЭУ682245, ЭТ661507, ЭТ158675, ЭТ662268, ЭТ645900, ЭУ495805, ЭТ005038, ЭУ499193, ЭУ459189, ЭУ517757, ЭУ910935, ЭТ187027, ЭТ189177, ЭТ188042, ЭТ645964, ЭТ189168, ЭУ585130, ЭУ585103, ЭУ586130, ЭУ634155, ЭТ726201, ЭТ189174, ЭТ189166, ЭТ646765, ЭТ646767, ЭТ646120, ЭУ551912, ЭУ550057, ЭУ517710, ЭУ266538, ЭУ080762, ЭУ321605, ЭУ321632, ЭТ139027, ЭТ139103, ЭТ139179, ЭТ138961, ЭТ647211, ЭТ647184, ЭУ502037, ЭУ501740, ЭУ456255, ЭУ514041, ЭТ368285, ЭТ367999, ЭУ056808, ЭУ056735, ЭУ159669, ЭТ948845, ЭТ948762, ЭТ297115, ЭС881253, ЭУ009756, ЭУ233032, ЭУ339743, ЭТ907911, ЭУ010138, ЭТ802593, ЭТ506638, ЭТ313945, ЭТ215420, ЭТ008618, ЭТ618531, ЭТ506358, ЭТ313739, ЭТ251412, ЭТ007726, ЭУ112992, ЭУ002051, ЭТ561961, ЭТ251073.

Груз прибыл с просрочкой от 4 до 19 суток.

Ссылаясь на нарушение сроков доставки грузов, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил неустойку в размере 890 098,62 руб. и направил в адрес перевозчика ОАО «РЖД» претензию исх. № 03-52 от 25.03.2024 с требованием о ее уплате.

Оставление претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суд первой инстанции руководствовался нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перевозке, положениями статей 33, 97 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), а также статьями 329, 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

За просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 % платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств (статья 97 УЖТ РФ).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пени за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться соответствующими правилами исчисления сроков доставки грузов.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков установлены Правилами, утвержденными Министерством транспорта РФ от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила № 245).

Установив факт просрочки доставки грузов по спорным накладным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности предъявления истцом требования о взыскании неустойки.

При этом, отклоняя доводы ответчика о том, что в расчете истца не учтено, что пунктом 5.9 Правил № 245 предусмотрено увеличение срока доставки на одни сутки в связи с прохождением вагона по накладной № ЭХ130522 транзитом через железнодорожные станции Московского узла, суд первой инстанции обоснованно исходил их отсутствия доказательств согласования с истцом прохождения вагонов через станции Московского узла с отклонением от кратчайшего маршрута.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 15 УЖТ плата за перевозки грузов взимается за кратчайшее расстояние, на которое осуществляются перевозку грузов, в том числе в случае увеличения расстояния, на которое они перевозятся, по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры и перевозчика.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов. Неполные сутки при исчислении сроков доставки груза считаются за полные (пункт 2 Правил № 245).

В соответствии с пунктом 2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки.

В силу пункта 14 Правил № 245 грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в накладной срока перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения (при наличии договора) или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

В пункте 5.9 Правил № 245 установлено, что сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на сутки при отправлении грузов с железнодорожных станций Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов, прибытии грузов, порожних вагонов на железнодорожные станции этих узлов, при следовании грузов, порожних вагонов транзитом через эти узлы, а также при перевозке порожних вагонов назначением на железнодорожные станции Кузбасского региона.

Фактическое проследование по маршруту, отличному от того, который избран перевозчиком при заключении договора перевозки, является правом перевозчика, однако данное право не обуславливает возможности в дальнейшем вносить изменения, как в сроки доставки грузов, так и в провозную плату, которая также обусловлена расстоянием.

В спорной железнодорожной накладной № ЭХ130522 указан срок доставки груза (до 23.02.2024), рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом и который не мог не знать, каким маршрутом будет отправлен вагон.

В данном случае, ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагона по накладной № ЭХ130522 транзитом через станции Московского узла являлся кратчайшим маршрутом, на что правомерно указано судом.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование заявленного довода об увеличении срока доставки груза по пункту 5.9 Правил № 245 отклоняются апелляционным судом, поскольку они рассмотрены с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, рассмотрев которое, суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), принимая во внимание, что имеются исключительные экономические обстоятельства для снижения заявленной неустойки, учитывая незначительную просрочку по части спорных накладных, компенсационный характер неустойки и необходимость соблюдения баланса между установленной законом мерой ответственности и последствиями нарушения ответчиком обязательства по своевременной доставке грузов, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки на 30% до суммы 623 069 руб., в связи с чем, удовлетворил иск на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с изложенным выводом суда первой инстанции. В данном случае, вопреки доводам заявителя жалобы о необходимости еще большего снижения размера неустойки (не менее чем на 70%), присужденная сумма пени является соразмерной, справедливой и достаточной, при этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки отсутствуют.

Довод жалобы о наличии исключительных (экстраординарных) обстоятельств отклоняется апелляционным судом, поскольку они учтены судом первой инстанции при применении статьи 333 ГК РФ.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам в обоснование необходимости снижения размера судебной неустойки не менее на 70% не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку судебные акты по указанным делам приняты с учетом иных конкретных обстоятельств, не тождественных настоящему спору.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 02.07.2024 по делу № А73-8103/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Е. Пичинина