Решение от 21 февраля 2022 г. по делу № А73-17721/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17721/2021
г. Хабаровск
21 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.02.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Варлахановой О.О.,

с участием секретаря судебного заседания В.А. Шевец, ведущего протокол судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (ИНН <***>)

к Главному Управлению Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (<...>)

о признании недействительным предписания от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Управляющая компания «Фортуна» - ФИО1, доверенность от 11.01.2021.

от Главного Управления Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края – ФИО2, доверенность от 11.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Главному Управлению Регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее - Управление контроля) о признании недействительным предписания от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802.

Определением от 11.11.2021 заявление принято судом к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением суда от 23.12.2021 судом удовлетворено заявление Общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания Главного управления до вступления в законную силу судебного акта по рассматриваемому спору.

Управление контроля представило отзыв на заявление с возражениями по заявленным требованиям.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях.

Представитель Управления контроля в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях. Указал, что полагает, что гражданским законодательством установлена возможность признания решения собрания ничтожным как в рамках самостоятельного иска, так и в ходе судебных разбирательств по иным вопросам, в связи с чем считает возможным признать решение общего собрания ничтожным в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрев ходатайства ФИО3 и ФИО4 о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, в удовлетворении ходатайств отказал, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ для привлечения указанных лиц к участию в деле и непредставления заявителями ходатайства доказательств, свидетельстывующих о том, что решение по настоящему делу повлияет на их права и законные интересы.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2022 до 15.00 часов 14.02.2022.

Рассмотрев доводы ООО «УК «Фортуна» и возражения Управления контроля, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащем удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Главным управлением на основании распоряжения от 12.07.2021 № 3882-р в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка, о чем составлен Акт проверки от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802.

В ходе проведения проверки Управлением установлено, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 2а но улице Фурманова в г. Хабаровск (далее - МКД), оформленного протоколом от 09.07.2021, проведенного в период с 17 июня по 02 июля 2021 года, рассмотрены вопросы об установлении с 01.08.2019 размера обязательных платежей за содержание жилого помещения и нежилого помещения 30,50 руб. за кв.м. Согласно протокола общего собрания от 09.07.2021 кворум составил 51%.

В рамках проверки у Управлением произведен перерасчет поступивших в Главное управление в рамках ч. 1.1. ст. 46 ЖК РФ бланков голосования, являющихся приложением к протоколу от 09.07.2021.

При этом из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Управлением была получена информация о ряде физических лиц, которые, вопреки представленным вместе с протоколом бланкам голосовавших, не являются собственникам жилых помещений, либо не владеют 100%-ной долей в праве собственности. После исключения соответствующих бланков из подсчета голосов Главным управлением установлен факт отсутствия у собрания необходимого кворума для принятия решений.

Поскольку наличие признаков ничтожности выявлено в ходе изучения представленных в рамках проверки документов, Главное управление указало Обществу на отсутствие правовых оснований для выставления собственникам платы за содержание общего имущества в размере 30,50 руб./кв.м.

По результатам проверки Обществу выдано предписание от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802 со сроком исполнения до 30.09.2021, обязывающее устранить выявленные нарушения.

Общество, не согласившись с вынесенным Управлением предписанием, обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2. ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуг для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя тэту за услуги, работу по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использования и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание живого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственники помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Управление признало решение собственников ничтожным, в связи с чем посчитало, что выставленная собственникам МКД плата за содержание в размере 30,50 руб.. за кв.м. не подтверждена правомерным решением общего собрания.

Довод заявителя о том, что право самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков у Управления контроля отсутствует, суд находит обоснованным ввиду следующего.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2021 № 301-ЭС21-2180 по делу № А79-590/2020 приведена следующая правовая позиция в отношении оспаривания решения собственников МКД.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса), к компетенции которого относится принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса (в редакции, действовавшей в период принятия решения о формировании фонда капитального ремонта) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 названного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, российской кредитной организации, в которой должен быть открыт специальный счет (пункт 1.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса).

В пункте 3 статьи 170 Жилищного кодекса установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете); перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25).

Так, в пункте 103 постановления № 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления № 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 постановления № 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 № 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В связи с изложенным, отсутствие в Жилищном кодексе срока для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, не означает, что административный орган наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд и (или) имеет не ограниченное сроком право оспаривать решение общего собрания собственников помещений в суде. Исходя из универсальности воли законодателя, для требований инспекции указанный срок должен определяться так же как для иных лиц, имеющих законный интерес в оспаривании решения общего собрания, то есть применительно к правилам части 6 статьи 46 данного Кодекса.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решение общего собрания собственников помещений МКД № 2А по ул. Фурманова, оформленного протоколом от 09.07.2021 в судебном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Наличие у Управления контроля полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решений не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, Управление контроля вправе было реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого 09.07.2021 общим собранием собственников помещений МКД № 2А, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом.

Довод Управления о том, что Арбитражный суд в рамках настоящего дела может самостоятельно проверить протокол общего собрания собственников на предмет ничтожности, суд отклоняет как противоречащий действующему законодательству, поскольку ВС РФ в Определении № 301-ЭС21-2180 от 06.07.2021 указал, что такой подход о проверке решения общего собрания Арбитражным судом в рамках дела о признании предписания недействительным является ошибочным, в связи с тем, что законом предусмотрен порядок признания общего собрания недействительным и на момент рассмотрения дела доказательств соблюдения такого порядка не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что Управление в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ в ходе судебного разбирательства не доказало законность и обоснованность вынесенного в адрес управляющей организации предписания от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802.

Принимая во внимание изложенное, и в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ требование заявителя подлежит удовлетворению, а оспариваемое предписание признается судом недействительным.

Судебные расходы заявителя в сумме 3 000 руб. по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Управления.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Требование Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» удовлетворить.

Признать недействительным предписание Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края от 09.08.2021 № П2021-02.2-0802.

Взыскать с Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фортуна» 3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья О.О. Варлаханова